Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Власовой А.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Х. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее по тексту- Банк) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на автомобиль, мотивируя его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Х. заключен кредитный договор на сумму 851 183 руб. 10 коп. с уплатой процентов 17,5% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для приобретения автомобиля Mazda 6. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Х. в залог передан указанный автомобиль, стоимость которого сторонами определена в размере 1 043 683 руб. 10 коп. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства, а заемщик допускала нарушение условий договора, не производила в установленные сроки оплату основного долга и начисленных процентов, в результате чего просроченная задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила по основному долгу 690 835 руб. 69 коп., процентам в размере 84 528 руб. 49 коп., процентам на просроченный основной долг в размере 8 808 руб. 46 коп.
С учетом изложенного, Банк просил взыскать с Х. задолженность по кредитному договору в размере 784 172 руб. 64 коп. и обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Mazda 6, принадлежащий Х., установив начальную продажную стоимость в размере 1 043 683 руб. 10 коп.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05.05.2015 года вышеуказанные исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" были удовлетворены. С Х. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 784 172 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлине в размере 17 041 руб. 73 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Mazda 6, 2012 года выпуска, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 043 683 руб. 10 коп.
В своей апелляционной жалобе ответчик Х. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение, которым взыскать с нее правильно исчисленную сумму задолженности.
Апеллянт указывает, что она не прекращала погашать кредит с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как указано в решении суда, а продолжала оплачивать его по мере своих финансовых возможностей в меньшей сумме и в иные периоды.
Апеллянт обращает внимание на то, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею выплачено банку 450 462 руб., при этом, какая часть суммы отнесена банком в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а какая - в счет погашения суммы основного долга ей неизвестно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Банка не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Х., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями статей 310, 334, 348, 432, 434, 435, 438, 819 ГК РФ и исходил из того, что в связи с невыполнением заемщиком обязанности по кредитному договору, с него в силу закона и договора подлежат взысканию суммы задолженности и процентов.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Х. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в размере 851 183 руб. 10 коп. под 17,5% годовых, на срок 60 мес., с обязательством ответчика ежемесячно оплачивать по 21 383 руб. 60 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля Мазда6 и определена стоимость залогового имущества в размере 1 043 683 руб. 10 коп.
В связи с тем, что Х. производила оплату кредита и процентов по нему с нарушением графика платежей, у нее образовалась задолженность.
При определении суммы долга суд проверил расчет истца, выписку по счету Х. и установил, что она составляет 784 172 руб. 64 коп., в том числе основной долг - 690 835 руб. 69 коп., проценты - 84 528 руб. 49 коп., проценты за просроченный основной долг - 8 808 руб. 46 коп.
Суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Мазда 6, установив начальную продажную стоимость исходя из стоимости предмета залога, определенной в разделе 3 заявления (оферты) на кредитное обслуживание в размере 1 043 683 руб. 10 коп.
С выводами суда следует согласиться.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Х. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере 784 172 руб. 64 коп.
Х. не оспаривала, что обязательства по погашению основного долга и процентов она в полном объеме не исполняла.
Размер задолженности ответчика по договору подтверждается выпиской по счету, где учтены все произведенные ответчиком оплаты, который Х. не оспорен.
В связи с тем, что ответчиком нарушались условия кредитного договора по срокам и размеру уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов по нему, суд пришел к правильным выводам о необходимости взыскания с Х. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете истца, который положен в основу решения суда, не учтены те оплаты, которые истец произвела в размере 450 462 руб., опровергаются материалами дела, в частности, копией выписки по счету, а также пояснениями самого ответчика, согласно которым оплата производилась с нарушением срока и в меньшем размере.
Несмотря на то, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ответчика, в том числе и для проведения сверки расчетов, ответчик не представил мотивированного расчета, опровергающего исковые требования Банка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильности этих расчетов никакими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 30 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11315/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на автомобиль.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11315/2015
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Власовой А.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Х. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее по тексту- Банк) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на автомобиль, мотивируя его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Х. заключен кредитный договор на сумму 851 183 руб. 10 коп. с уплатой процентов 17,5% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для приобретения автомобиля Mazda 6. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Х. в залог передан указанный автомобиль, стоимость которого сторонами определена в размере 1 043 683 руб. 10 коп. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства, а заемщик допускала нарушение условий договора, не производила в установленные сроки оплату основного долга и начисленных процентов, в результате чего просроченная задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила по основному долгу 690 835 руб. 69 коп., процентам в размере 84 528 руб. 49 коп., процентам на просроченный основной долг в размере 8 808 руб. 46 коп.
С учетом изложенного, Банк просил взыскать с Х. задолженность по кредитному договору в размере 784 172 руб. 64 коп. и обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Mazda 6, принадлежащий Х., установив начальную продажную стоимость в размере 1 043 683 руб. 10 коп.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05.05.2015 года вышеуказанные исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" были удовлетворены. С Х. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 784 172 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлине в размере 17 041 руб. 73 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Mazda 6, 2012 года выпуска, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 043 683 руб. 10 коп.
В своей апелляционной жалобе ответчик Х. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение, которым взыскать с нее правильно исчисленную сумму задолженности.
Апеллянт указывает, что она не прекращала погашать кредит с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как указано в решении суда, а продолжала оплачивать его по мере своих финансовых возможностей в меньшей сумме и в иные периоды.
Апеллянт обращает внимание на то, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею выплачено банку 450 462 руб., при этом, какая часть суммы отнесена банком в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а какая - в счет погашения суммы основного долга ей неизвестно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Банка не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Х., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями статей 310, 334, 348, 432, 434, 435, 438, 819 ГК РФ и исходил из того, что в связи с невыполнением заемщиком обязанности по кредитному договору, с него в силу закона и договора подлежат взысканию суммы задолженности и процентов.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Х. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в размере 851 183 руб. 10 коп. под 17,5% годовых, на срок 60 мес., с обязательством ответчика ежемесячно оплачивать по 21 383 руб. 60 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля Мазда6 и определена стоимость залогового имущества в размере 1 043 683 руб. 10 коп.
В связи с тем, что Х. производила оплату кредита и процентов по нему с нарушением графика платежей, у нее образовалась задолженность.
При определении суммы долга суд проверил расчет истца, выписку по счету Х. и установил, что она составляет 784 172 руб. 64 коп., в том числе основной долг - 690 835 руб. 69 коп., проценты - 84 528 руб. 49 коп., проценты за просроченный основной долг - 8 808 руб. 46 коп.
Суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Мазда 6, установив начальную продажную стоимость исходя из стоимости предмета залога, определенной в разделе 3 заявления (оферты) на кредитное обслуживание в размере 1 043 683 руб. 10 коп.
С выводами суда следует согласиться.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Х. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере 784 172 руб. 64 коп.
Х. не оспаривала, что обязательства по погашению основного долга и процентов она в полном объеме не исполняла.
Размер задолженности ответчика по договору подтверждается выпиской по счету, где учтены все произведенные ответчиком оплаты, который Х. не оспорен.
В связи с тем, что ответчиком нарушались условия кредитного договора по срокам и размеру уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов по нему, суд пришел к правильным выводам о необходимости взыскания с Х. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете истца, который положен в основу решения суда, не учтены те оплаты, которые истец произвела в размере 450 462 руб., опровергаются материалами дела, в частности, копией выписки по счету, а также пояснениями самого ответчика, согласно которым оплата производилась с нарушением срока и в меньшем размере.
Несмотря на то, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ответчика, в том числе и для проведения сверки расчетов, ответчик не представил мотивированного расчета, опровергающего исковые требования Банка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильности этих расчетов никакими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 30 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)