Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селиверстов А.В.
14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" к Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 16 декабря 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 16 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты>., в возмещение оплаты государственной пошлины <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" в соответствии с договором N от 16.12.2013 г. был предоставлен кредит Б. в сумме <данные изъяты> под 14,5% годовых на срок 12 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, как видно из расчета цены иска, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено. Согласно расчету, задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на 17.10.2014 г. составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Просит суд взыскать досрочно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" с Б. задолженность по кредитному договору N от 16.12.2013 г. в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины сумме <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор N от 16.12.2013 г.
Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие возникновение в ее семье трудной жизненной ситуации.
Суд не принял во внимание, что она 31.07.2014 года с целью досудебного урегулирования отношений письменно уведомила Сбербанк о невозможности погасить остаток кредита по объективным причинам: отсутствие самостоятельного заработка, инвалидность супруга, признания ее потерпевшей по нескольким уголовным делам по факту мошенничества. Банк, располагая ее заявлением и приложенными доказательствами невозможности погашения кредита, на основании ст. ст. 416, 450 ГК РФ, п. 4.2.2. Кредитного договора, не должен был начислять неустойку в размере <данные изъяты>. Полагает, что в силу ст. 416 ГК РФ право на возврат переданного по договору в сумме <данные изъяты> должно считаться утраченным Сбербанком по обязательствам, риск наступления которых лежит на кредиторе. Также не согласна с размером взысканной с нее госпошлины. Указала на несвоевременное изготовление мотивированного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. просила решение суда отменить, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела установлено, что 16.12.2013 года между ответчиком Б. и ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 14,5% годовых на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом, как указано в п. 3.2 договора, производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал и не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
03.09.2014 года ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, мер к исполнению обязательств по кредитному договору Б. не предпринимает.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Б. по состоянию на 17.10.2014 года составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Б., как заемщик, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание размер задолженности по договору, срок просрочки, суд обоснованно расторг кредитный договор, поскольку допущенные заемщиком нарушения являются существенными (ст. 450 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие возникновение в семье ответчика трудной жизненной ситуации, и не учел их при вынесении решения, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Такие факторы как отсутствие самостоятельного заработка, инвалидность супруга, признания заемщика потерпевшей по нескольким уголовным делам по факту мошенничества, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими обращению взыскания на заложенное имущество.
Снижение Банком размера неустойки и/или установление периода времени, в течение которого неустойка не взимается, в соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора, на который ссылается ответчик, является правом кредитора, но не его обязанностью. В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованном начислении неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал задолженность по кредиту и неустойку, поскольку согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна сторона не отвечает, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении государственной пошлины не может быть принят во внимание и служить основанием к изменению решения.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно пункту 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска имущественного характера при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.
Пунктом 3 этой же нормы установлено, что при подаче иска неимущественного характера для организации размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска).
Учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного характера - взыскание задолженности по кредиту, так и не имущественного характера - расторжение кредитного договора, размер уплаченной истцом государственной пошлины является верным, а поскольку исковые требования полностью удовлетворены, постольку, исходя из положений части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика в оплаченном размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не свидетельствуют о его неправильности. Право ответчика на обжалование решения в апелляционном порядке нарушено не было.
При таких данных принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Пензы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1020/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1020
Судья: Селиверстов А.В.
14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" к Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 16 декабря 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 16 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты>., в возмещение оплаты государственной пошлины <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" в соответствии с договором N от 16.12.2013 г. был предоставлен кредит Б. в сумме <данные изъяты> под 14,5% годовых на срок 12 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, как видно из расчета цены иска, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено. Согласно расчету, задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на 17.10.2014 г. составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Просит суд взыскать досрочно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" с Б. задолженность по кредитному договору N от 16.12.2013 г. в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины сумме <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор N от 16.12.2013 г.
Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие возникновение в ее семье трудной жизненной ситуации.
Суд не принял во внимание, что она 31.07.2014 года с целью досудебного урегулирования отношений письменно уведомила Сбербанк о невозможности погасить остаток кредита по объективным причинам: отсутствие самостоятельного заработка, инвалидность супруга, признания ее потерпевшей по нескольким уголовным делам по факту мошенничества. Банк, располагая ее заявлением и приложенными доказательствами невозможности погашения кредита, на основании ст. ст. 416, 450 ГК РФ, п. 4.2.2. Кредитного договора, не должен был начислять неустойку в размере <данные изъяты>. Полагает, что в силу ст. 416 ГК РФ право на возврат переданного по договору в сумме <данные изъяты> должно считаться утраченным Сбербанком по обязательствам, риск наступления которых лежит на кредиторе. Также не согласна с размером взысканной с нее госпошлины. Указала на несвоевременное изготовление мотивированного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. просила решение суда отменить, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела установлено, что 16.12.2013 года между ответчиком Б. и ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 14,5% годовых на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом, как указано в п. 3.2 договора, производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал и не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
03.09.2014 года ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, мер к исполнению обязательств по кредитному договору Б. не предпринимает.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Б. по состоянию на 17.10.2014 года составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Б., как заемщик, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание размер задолженности по договору, срок просрочки, суд обоснованно расторг кредитный договор, поскольку допущенные заемщиком нарушения являются существенными (ст. 450 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие возникновение в семье ответчика трудной жизненной ситуации, и не учел их при вынесении решения, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Такие факторы как отсутствие самостоятельного заработка, инвалидность супруга, признания заемщика потерпевшей по нескольким уголовным делам по факту мошенничества, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими обращению взыскания на заложенное имущество.
Снижение Банком размера неустойки и/или установление периода времени, в течение которого неустойка не взимается, в соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора, на который ссылается ответчик, является правом кредитора, но не его обязанностью. В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованном начислении неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал задолженность по кредиту и неустойку, поскольку согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна сторона не отвечает, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении государственной пошлины не может быть принят во внимание и служить основанием к изменению решения.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно пункту 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска имущественного характера при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.
Пунктом 3 этой же нормы установлено, что при подаче иска неимущественного характера для организации размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска).
Учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного характера - взыскание задолженности по кредиту, так и не имущественного характера - расторжение кредитного договора, размер уплаченной истцом государственной пошлины является верным, а поскольку исковые требования полностью удовлетворены, постольку, исходя из положений части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика в оплаченном размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не свидетельствуют о его неправильности. Право ответчика на обжалование решения в апелляционном порядке нарушено не было.
При таких данных принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Пензы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)