Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истицей и банком был заключен договор банковского вклада, истица является участником системы обязательного страхования вкладов. Приказом Банка России у банка, с которым истицей заключен договор, была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на жалобу представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страховой выплаты и к ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" об обязании совершить действия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" заключен договор банковского вклада. Она внесла <данные изъяты> рублей под 10,25% годовых. ООО "ВСБ" является участником системы обязательного страхования вкладов. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Коммерческий Волжский социальный банк с ДД.ММ.ГГГГ г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Просила с учетом уточнения исковых требований обязать ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" включить сведения о ней в реестр обязательств, взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей и проценты по вкладу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание имеющие для дела обстоятельства, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - А. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Положениями п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках, устанавливает Федеральный закон РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.
Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона РФ, подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона РФ N 177-ФЗ, под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу положений ст. ст. 8 - 11 приведенного закона страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. подписан договор банковского вклада "Социальный" N между Д. и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк". По условиям договора вкладчица вносила <данные изъяты> рублей на 367 дней, до ДД.ММ.ГГГГ г. под 10,25% годовых. Банком совершены приходные записи о зачислении соответствующей суммы на счет вклада, истице выдан приходный кассовый ордер N.
Предписанием Главного управления по Самарской области Центрального Банка РФ от 26.11.2013 года в отношении ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимися участниками банка.
Приказом Центрального Банка РФ от 02.12.2013 года у ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
23.12.2013 г. истица обратилась в уполномоченный банк (ОАО "Сбербанк России") для получения страховой выплаты по вкладу, однако в выплате ей было отказано в связи с отсутствием сведений о ней как о вкладчице, чей вклад застрахован, в представленном ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в ГК "Агентство по страхованию вкладов" реестре обязательств банка перед вкладчиками.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 года ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. Т. досрочно закрыл свой банковский вклад в ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", перечислив остаток средств на вкладе, составлявший 1 <данные изъяты> на вновь открытый им вклад до востребования. В тот же день Т. закрыл этот и вновь открытый вклад, сняв с его счета <данные изъяты>. В этот же день Т. открыл новый вклад, внеся на него <данные изъяты>. Сумма, равная разности между суммой, снятой Т. с одного вклада, и суммой внесенной на другой вклад, т.е. составляющая <данные изъяты>, была зачислена на вклад на имя Д..
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" являлся неплатежеспособным. Как следует из представленных ответчиками документов, в ДД.ММ.ГГГГ г. значительно ухудшились показатели деятельности ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", имело место неисполнение обязательств перед клиентами банка, в т.ч. вкладчиками - физическими лицами, что подтверждается многочисленными жалобами юридических и физических лиц и выписками по их расчетным счетам. Представленные документы свидетельствуют, что в указанный период банк перестал производить выплаты по вкладам граждан. С 15.11.2013 г. по 21.11.2013 г. ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" не исполнялись поручения клиентов по платежным операциям, с 21.11.2013 г. распоряжения клиентов помещались без исполнения в картотеку в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма неисполненных ввиду недостачи денежных средств в банке поручений клиентов по проведению платежей составила <данные изъяты> рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически в данном случае имеет место не снятие денежных средств со счета Т., внесение наличных денежных средств во вклад Д., а дробление вклада, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "Агентство по страхованию вкладов". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутри банковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Д. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не производилось, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Данные обстоятельства исследованы судом, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что неплатежеспособность банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не подтверждена доказательствами, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как установлено судом первой инстанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. банк являлся не платежеспособным. При этом судом правильно указано, что факт действительного внесения денежных средств в кассу банка Д. в размере <данные изъяты> руб. не нашел своего подтверждения, и напротив, письменные доказательства, собранные по делу свидетельствуют о техническом совершении приходных записей по счету истицы, которые сами по себе не порождают правовых последствий, характерных для договора вклада.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-320/2015
Требование: О взыскании страховой выплаты, обязании совершить действия.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истицей и банком был заключен договор банковского вклада, истица является участником системы обязательного страхования вкладов. Приказом Банка России у банка, с которым истицей заключен договор, была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-320/2015
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на жалобу представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страховой выплаты и к ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" об обязании совершить действия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" заключен договор банковского вклада. Она внесла <данные изъяты> рублей под 10,25% годовых. ООО "ВСБ" является участником системы обязательного страхования вкладов. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Коммерческий Волжский социальный банк с ДД.ММ.ГГГГ г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Просила с учетом уточнения исковых требований обязать ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" включить сведения о ней в реестр обязательств, взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей и проценты по вкладу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание имеющие для дела обстоятельства, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - А. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Положениями п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках, устанавливает Федеральный закон РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.
Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона РФ, подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона РФ N 177-ФЗ, под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу положений ст. ст. 8 - 11 приведенного закона страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. подписан договор банковского вклада "Социальный" N между Д. и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк". По условиям договора вкладчица вносила <данные изъяты> рублей на 367 дней, до ДД.ММ.ГГГГ г. под 10,25% годовых. Банком совершены приходные записи о зачислении соответствующей суммы на счет вклада, истице выдан приходный кассовый ордер N.
Предписанием Главного управления по Самарской области Центрального Банка РФ от 26.11.2013 года в отношении ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимися участниками банка.
Приказом Центрального Банка РФ от 02.12.2013 года у ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
23.12.2013 г. истица обратилась в уполномоченный банк (ОАО "Сбербанк России") для получения страховой выплаты по вкладу, однако в выплате ей было отказано в связи с отсутствием сведений о ней как о вкладчице, чей вклад застрахован, в представленном ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в ГК "Агентство по страхованию вкладов" реестре обязательств банка перед вкладчиками.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 года ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. Т. досрочно закрыл свой банковский вклад в ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", перечислив остаток средств на вкладе, составлявший 1 <данные изъяты> на вновь открытый им вклад до востребования. В тот же день Т. закрыл этот и вновь открытый вклад, сняв с его счета <данные изъяты>. В этот же день Т. открыл новый вклад, внеся на него <данные изъяты>. Сумма, равная разности между суммой, снятой Т. с одного вклада, и суммой внесенной на другой вклад, т.е. составляющая <данные изъяты>, была зачислена на вклад на имя Д..
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" являлся неплатежеспособным. Как следует из представленных ответчиками документов, в ДД.ММ.ГГГГ г. значительно ухудшились показатели деятельности ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", имело место неисполнение обязательств перед клиентами банка, в т.ч. вкладчиками - физическими лицами, что подтверждается многочисленными жалобами юридических и физических лиц и выписками по их расчетным счетам. Представленные документы свидетельствуют, что в указанный период банк перестал производить выплаты по вкладам граждан. С 15.11.2013 г. по 21.11.2013 г. ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" не исполнялись поручения клиентов по платежным операциям, с 21.11.2013 г. распоряжения клиентов помещались без исполнения в картотеку в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма неисполненных ввиду недостачи денежных средств в банке поручений клиентов по проведению платежей составила <данные изъяты> рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически в данном случае имеет место не снятие денежных средств со счета Т., внесение наличных денежных средств во вклад Д., а дробление вклада, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "Агентство по страхованию вкладов". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутри банковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Д. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не производилось, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Данные обстоятельства исследованы судом, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что неплатежеспособность банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не подтверждена доказательствами, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как установлено судом первой инстанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. банк являлся не платежеспособным. При этом судом правильно указано, что факт действительного внесения денежных средств в кассу банка Д. в размере <данные изъяты> руб. не нашел своего подтверждения, и напротив, письменные доказательства, собранные по делу свидетельствуют о техническом совершении приходных записей по счету истицы, которые сами по себе не порождают правовых последствий, характерных для договора вклада.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)