Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с К., Ш. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет погашения задолженности по кредиту в размере *** (***), в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.01.2013 по 14.06.2013 года, *** рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 22.01.2013 по 14.06.2013 года, *** рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 22.01.2013 по 14.06.2013 года.
Взыскание с ответчиков К., Ш. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по кредитному договору N *** от 21.09.2012 г. денежных сумм.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возврата уплаченной государственной пошлины *** руб. *** коп. (***).
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возврата уплаченной государственной пошлины *** руб. *** коп. (***).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Шевроле Нива, 2005 года выпуска, VIN ***, модель ВАЗ 2123, ***, кузов N ***, регистрационный номер ***, принадлежащий В., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб. *** коп. (***).
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" с В. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп. (***).
В удовлетворении встречных исковых требований К., Ш. к Открытому акционерному обществу "Номос-Банк" о признании договоров поручительства незаключенными - отказать.
Истец "НОМОС-БАНК" ОАО обратился в суд с иском к ответчикам К., Ш., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиками по основному иску К., Ш. предъявлены, а судом в судебном заседании 16 октября 2013 года приняты к одновременному рассмотрению с основным - встречные иски к "НОМОС-БАНК" ОАО о признании договоров поручительства N *** от 21.09.2012 г., N *** от 21.09.2012 г. соответственно незаключенными, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия договора.
В судебное заседание представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску - "НОМОС-БАНК" ОАО по доверенности А. явилась, основные исковые требования поддержала полностью, встречные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на встречные иски.
Ответчики по основному иску и истцы по встречному иску - К., Ш. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены, доказательств наличия уважительной причины неявки не представили, своего представителя в суд не направили. При этом К. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик В. по основному иску в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена по известному адресу ее места жительства, доказательств наличия уважительной причины неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, своего представителя в суд не направила.
Представитель третьего лица ООО "АгроПродИнвест" не явился, о дате, времени и месте слушания извещался.
Представитель третьего лица ООО "МегаТорг", привлеченный к участию в деле протокольным определением от 16.10.2013 года, не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В заседание апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску К., Ш., В., представители третьих лиц ООО "АгроПродИнвест", ООО "МегаТорг" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску ОАО "Номос - Банк" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 425, 432, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге".
Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2012 года между "НОМОС-БАНК" ОАО и ООО "АгроПродИнвест" заключен кредитный договор N 310-00114/К от 21.09.2012 г.
В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей на срок - 12 месяцев, с отсрочкой в выплате основного долга - 2 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых.
На основании п. 1.9 Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях N ***, открытый в "НОМОС-БАНК" (ОАО).
Кредит был предоставлен ООО "АгроПродИнвест" путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается выпиской по нему за период с 21.09.2012 г. по 14.06.2013 г.
Согласно пунктам 1.4, 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 15% годовых на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на Счет Заемщика.
Согласно п. 2.2. Приложения N 1 к Кредитному договору при исчислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней пользования Кредитом. При этом за базу берется фактическое число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
В силу п. 2.2.1. Кредитного договора, платежи по Кредитному договору осуществляются с учетом п. 2.5. Приложения N 1 к Кредитному договору, начиная с 22 октября 2012 года по 21 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока Кредита, указанного в п. 1.3. Кредитного договора. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по Кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов.
В силу п. 2.2.2. Кредитного договора 2 (два) первых платежа включают только сумму причитающихся к погашению процентов за пользование кредитом.
Согласно пункта 3.1 Кредитного договора при невыполнении условия, предусмотренного в п. 1.11 (начиная с 01 октября 2012 года обеспечивать на весь период действия Кредитного договора ежемесячные кредитовые обороты по Счету в Банке в размере не менее *** процентная ставка увеличивается на 2% годовых от процентной ставки, действующей на дату, предшествующую дате увеличения процентной ставки. При устранении нарушения ставка по кредит) снижается на размер увеличения.
Реализуя право, закрепленное в п. 3.1 кредитного договора, кредитором "НОМОС-БАНК" ОАО 30.01.2013 года в адрес Заемщика было направлено уведомление о повышении процентной ставки (исх. N ***ф. 1-4/8265 от 29 января 2013 года), поскольку со стороны Заемщика имелось нарушение условий, предусмотренных в п. 1.11а. (л.д. ***). Начиная, с 04.02.2013 года процентная ставка по кредиту составила 17% годовых.
Аналогичного содержания уведомления направлялись поручителям - ответчикам К., Ш. (л.д. ***).
В соответствии с п. 4.1.2 Приложения N 1 к Кредитному договору Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае, если имеется просроченная задолженность по Кредитному договору.
Пунктом 3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% (ноль целых одной десятой) на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
18 июня 2013 г. Банком было направлено Заемщику Требование исх. N б/н от 14.06.2013 г. о досрочном погашении кредита с требованием досрочно погасить кредит и уплатить начисленные по кредиту проценты и пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 21.09.2012 г. между Банком и ответчиками К., Ш. были заключены договоры поручительства N *** от 21.09.2012 г., N *** от 21.09.2012 г., по условиям которых, поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя.
Ответственность поручителя и заемщика (должника) является солидарной. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком (кредитором) по кредитному договору кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (п. 1.4 договора поручительства).
- Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "АгроПродИнвест" своих обязательств перед кредитором "Номос-Банк" ОАО по вышеуказанному кредитному договору N *** от 21.09.2012 г. образовалась задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 14 июня 2013 года составляет ***, в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.01.2013 по 14.06.2013 года, *** рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 22.01.2013 по 14.06.2013 года, *** рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 22.01.2013 по 14.06.2013 года;
- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. была взыскана задолженность солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродИнвест" (ОГРН ***, ИНН ***), Общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг" (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН ***, ОНН ***) в размере *** (***) руб. *** коп. из них: долг по кредиту в размере *** (***) руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** (***) руб. *** коп., пени за несвоевременное погашение кредита в размере *** (***) руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *** (***) руб. *** коп.
Указанная выше задолженность к настоящему моменту не погашена, требования об исполнении обязательств по вышеназванному кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Номос - Банк" к К., Ш., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "АгроПродИнвест" по кредитному договору N *** от 21.09.2012 г. следует возложить на поручителей - ответчиков по основному иску К., Ш., в связи с чем, с К., Ш. в пользу "НОМОС-БАНК" ОАО подлежит взысканию солидарно в счет погашения задолженности по кредиту в размере ***, в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.01.2013 по 14.06.2013 года, *** рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 22.01.2013 по 14.06.2013 года, *** рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 22.01.2013 по 14.06.2013 года; ответчиками не представлены доказательства того, что спорный по данному делу объем задолженности погашен полностью во внесудебном порядке, так же как и доказательств того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. исполнено полностью либо в части.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца (по первоначальному иску) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Шевроле Нива, 2005 года выпуска, VIN ***, модель ВАЗ 2123, ***, кузов N ***, регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности ответчику В., с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Разрешая встречные исковые требования К., Ш., суд первой инстанции исходил из того, что договоры поручительства N *** от 21.09.2012 г., N *** от 21.09.2012 г. совершены между "НОМОС-БАНК" ОАО и ответчиками К., Ш. в письменной форме, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, содержат все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также прямую ссылку на номер на дату и номер основного обязательства (Кредитный договор N *** от 21.09.2012 г.), за исполнение которого обязался отвечать поручитель, также содержатся сведения о должнике и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение должником своих обязательств по контракту. Кроме того, в договорах поручительства перечислены все существенные условия кредитного договора N *** от 21.09.2012 г., а именно: сумма кредита - *** руб., цель кредита - пополнение оборотных средств, срок кредита - 12 мес., процентная ставка по кредиту - 15%, условие о комиссии, порядок погашения процентов по кредиту, правила определения аннуитетного платежа, а также условие об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; таким образом оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что договор поручительства N *** от 21.09.2012 г. является незаключенным, так как в договоре отсутствует предмет, не содержится полных сведений о должнике (ООО "АгроПродИнвест"), характере основных обязательств, пределы и основания ответственности поручителя; истцом (по первоначальному иску) при заключении договора поручительства не был представлен К. кредитный договор для ознакомления, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, все существенные условия кредитного обязательства содержатся в договоре поручительства (п. п. 1.2.1 - 1.2.9); согласно п. п. 1.2, 3.3 договора поручитель подтвердил, что ему известны все существенные условия кредитного договора. К. не представила доказательств заключения оспариваемого договора поручительства под влиянием заблуждения; К. подписала договор поручительства и от имени ООО "МегаТорг" в качестве руководителя, следовательно, осуществляя руководство предпринимательской деятельностью должна была быть осведомлена о финансовом положении заемщика, принимая обязанности поручителя, должна была соизмерять выгоды от заключенного договора с финансовыми рисками.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения ст. 333 ГК РФ были судом применены правильно, и оснований для снижения взысканной неустойки в апелляционном порядке не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15870
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15870
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с К., Ш. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет погашения задолженности по кредиту в размере *** (***), в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.01.2013 по 14.06.2013 года, *** рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 22.01.2013 по 14.06.2013 года, *** рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 22.01.2013 по 14.06.2013 года.
Взыскание с ответчиков К., Ш. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по кредитному договору N *** от 21.09.2012 г. денежных сумм.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возврата уплаченной государственной пошлины *** руб. *** коп. (***).
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возврата уплаченной государственной пошлины *** руб. *** коп. (***).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Шевроле Нива, 2005 года выпуска, VIN ***, модель ВАЗ 2123, ***, кузов N ***, регистрационный номер ***, принадлежащий В., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб. *** коп. (***).
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" с В. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп. (***).
В удовлетворении встречных исковых требований К., Ш. к Открытому акционерному обществу "Номос-Банк" о признании договоров поручительства незаключенными - отказать.
установила:
Истец "НОМОС-БАНК" ОАО обратился в суд с иском к ответчикам К., Ш., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиками по основному иску К., Ш. предъявлены, а судом в судебном заседании 16 октября 2013 года приняты к одновременному рассмотрению с основным - встречные иски к "НОМОС-БАНК" ОАО о признании договоров поручительства N *** от 21.09.2012 г., N *** от 21.09.2012 г. соответственно незаключенными, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия договора.
В судебное заседание представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску - "НОМОС-БАНК" ОАО по доверенности А. явилась, основные исковые требования поддержала полностью, встречные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на встречные иски.
Ответчики по основному иску и истцы по встречному иску - К., Ш. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены, доказательств наличия уважительной причины неявки не представили, своего представителя в суд не направили. При этом К. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик В. по основному иску в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена по известному адресу ее места жительства, доказательств наличия уважительной причины неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, своего представителя в суд не направила.
Представитель третьего лица ООО "АгроПродИнвест" не явился, о дате, времени и месте слушания извещался.
Представитель третьего лица ООО "МегаТорг", привлеченный к участию в деле протокольным определением от 16.10.2013 года, не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В заседание апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску К., Ш., В., представители третьих лиц ООО "АгроПродИнвест", ООО "МегаТорг" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску ОАО "Номос - Банк" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 425, 432, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге".
Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2012 года между "НОМОС-БАНК" ОАО и ООО "АгроПродИнвест" заключен кредитный договор N 310-00114/К от 21.09.2012 г.
В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей на срок - 12 месяцев, с отсрочкой в выплате основного долга - 2 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых.
На основании п. 1.9 Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях N ***, открытый в "НОМОС-БАНК" (ОАО).
Кредит был предоставлен ООО "АгроПродИнвест" путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается выпиской по нему за период с 21.09.2012 г. по 14.06.2013 г.
Согласно пунктам 1.4, 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 15% годовых на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на Счет Заемщика.
Согласно п. 2.2. Приложения N 1 к Кредитному договору при исчислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней пользования Кредитом. При этом за базу берется фактическое число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
В силу п. 2.2.1. Кредитного договора, платежи по Кредитному договору осуществляются с учетом п. 2.5. Приложения N 1 к Кредитному договору, начиная с 22 октября 2012 года по 21 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока Кредита, указанного в п. 1.3. Кредитного договора. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по Кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов.
В силу п. 2.2.2. Кредитного договора 2 (два) первых платежа включают только сумму причитающихся к погашению процентов за пользование кредитом.
Согласно пункта 3.1 Кредитного договора при невыполнении условия, предусмотренного в п. 1.11 (начиная с 01 октября 2012 года обеспечивать на весь период действия Кредитного договора ежемесячные кредитовые обороты по Счету в Банке в размере не менее *** процентная ставка увеличивается на 2% годовых от процентной ставки, действующей на дату, предшествующую дате увеличения процентной ставки. При устранении нарушения ставка по кредит) снижается на размер увеличения.
Реализуя право, закрепленное в п. 3.1 кредитного договора, кредитором "НОМОС-БАНК" ОАО 30.01.2013 года в адрес Заемщика было направлено уведомление о повышении процентной ставки (исх. N ***ф. 1-4/8265 от 29 января 2013 года), поскольку со стороны Заемщика имелось нарушение условий, предусмотренных в п. 1.11а. (л.д. ***). Начиная, с 04.02.2013 года процентная ставка по кредиту составила 17% годовых.
Аналогичного содержания уведомления направлялись поручителям - ответчикам К., Ш. (л.д. ***).
В соответствии с п. 4.1.2 Приложения N 1 к Кредитному договору Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае, если имеется просроченная задолженность по Кредитному договору.
Пунктом 3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% (ноль целых одной десятой) на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
18 июня 2013 г. Банком было направлено Заемщику Требование исх. N б/н от 14.06.2013 г. о досрочном погашении кредита с требованием досрочно погасить кредит и уплатить начисленные по кредиту проценты и пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 21.09.2012 г. между Банком и ответчиками К., Ш. были заключены договоры поручительства N *** от 21.09.2012 г., N *** от 21.09.2012 г., по условиям которых, поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя.
Ответственность поручителя и заемщика (должника) является солидарной. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком (кредитором) по кредитному договору кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (п. 1.4 договора поручительства).
- Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "АгроПродИнвест" своих обязательств перед кредитором "Номос-Банк" ОАО по вышеуказанному кредитному договору N *** от 21.09.2012 г. образовалась задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 14 июня 2013 года составляет ***, в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.01.2013 по 14.06.2013 года, *** рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 22.01.2013 по 14.06.2013 года, *** рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 22.01.2013 по 14.06.2013 года;
- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. была взыскана задолженность солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродИнвест" (ОГРН ***, ИНН ***), Общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг" (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН ***, ОНН ***) в размере *** (***) руб. *** коп. из них: долг по кредиту в размере *** (***) руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** (***) руб. *** коп., пени за несвоевременное погашение кредита в размере *** (***) руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *** (***) руб. *** коп.
Указанная выше задолженность к настоящему моменту не погашена, требования об исполнении обязательств по вышеназванному кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Номос - Банк" к К., Ш., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "АгроПродИнвест" по кредитному договору N *** от 21.09.2012 г. следует возложить на поручителей - ответчиков по основному иску К., Ш., в связи с чем, с К., Ш. в пользу "НОМОС-БАНК" ОАО подлежит взысканию солидарно в счет погашения задолженности по кредиту в размере ***, в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.01.2013 по 14.06.2013 года, *** рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 22.01.2013 по 14.06.2013 года, *** рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 22.01.2013 по 14.06.2013 года; ответчиками не представлены доказательства того, что спорный по данному делу объем задолженности погашен полностью во внесудебном порядке, так же как и доказательств того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. исполнено полностью либо в части.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца (по первоначальному иску) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Шевроле Нива, 2005 года выпуска, VIN ***, модель ВАЗ 2123, ***, кузов N ***, регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности ответчику В., с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Разрешая встречные исковые требования К., Ш., суд первой инстанции исходил из того, что договоры поручительства N *** от 21.09.2012 г., N *** от 21.09.2012 г. совершены между "НОМОС-БАНК" ОАО и ответчиками К., Ш. в письменной форме, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, содержат все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также прямую ссылку на номер на дату и номер основного обязательства (Кредитный договор N *** от 21.09.2012 г.), за исполнение которого обязался отвечать поручитель, также содержатся сведения о должнике и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение должником своих обязательств по контракту. Кроме того, в договорах поручительства перечислены все существенные условия кредитного договора N *** от 21.09.2012 г., а именно: сумма кредита - *** руб., цель кредита - пополнение оборотных средств, срок кредита - 12 мес., процентная ставка по кредиту - 15%, условие о комиссии, порядок погашения процентов по кредиту, правила определения аннуитетного платежа, а также условие об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; таким образом оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что договор поручительства N *** от 21.09.2012 г. является незаключенным, так как в договоре отсутствует предмет, не содержится полных сведений о должнике (ООО "АгроПродИнвест"), характере основных обязательств, пределы и основания ответственности поручителя; истцом (по первоначальному иску) при заключении договора поручительства не был представлен К. кредитный договор для ознакомления, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, все существенные условия кредитного обязательства содержатся в договоре поручительства (п. п. 1.2.1 - 1.2.9); согласно п. п. 1.2, 3.3 договора поручитель подтвердил, что ему известны все существенные условия кредитного договора. К. не представила доказательств заключения оспариваемого договора поручительства под влиянием заблуждения; К. подписала договор поручительства и от имени ООО "МегаТорг" в качестве руководителя, следовательно, осуществляя руководство предпринимательской деятельностью должна была быть осведомлена о финансовом положении заемщика, принимая обязанности поручителя, должна была соизмерять выгоды от заключенного договора с финансовыми рисками.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения ст. 333 ГК РФ были судом применены правильно, и оснований для снижения взысканной неустойки в апелляционном порядке не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)