Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком-1 (заемщиком) заключен кредитный договор. В обеспечение кредитного договора банком заключены договоры поручительства с ответчиками-2, 3. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору в части своевременного погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капорина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Быстрова О.В.,
судей
Загорской О.В., Калоевой З.А.,
при секретаре
Б.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе М.А.
на решение Промышленного района г. Ставрополя от 01 июля 2013 года по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к М.А., Л. (К.Т.), К.Б.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, по встречному исковому заявлению М.А. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - ОАО о признании кредитного договора незаключенным, по встречному исковому заявлению К.Б.К., Л. (К.Т.) к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - ОАО о признании недействительной ничтожной сделкой кредитного договора и договоров поручительства
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
30.11.2012 года Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - ОАО (далее - АИК ПСБ "Ставрополье", банк, истец) обратился в суд с иском к М.А., Л. (К.Т.), К.Б.К., в котором просил:
- расторгнуть досрочно кредитный договор N ..., заключенный 06.12.2006 года между АИК ПСБ "Ставрополье" и М.А.;
- взыскать солидарно с М.А., Л. (К.Т.), К.Б.К. в его пользу ... рублей общей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе:
- - ... рублей просроченной задолженности;
- - ... рублей просроченных процентов по текущей задолженности;
- - ... рублей неуплаченных процентов по просроченной задолженности;
- - ... рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 06.12.2006 года между АИК ПСБ "Ставрополье" и М.А. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить М.А. заемные средства в размере ... рублей, а М.А. - возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19% годовых, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком заключены договоры поручительства с К.Т. (Л.) и К.Б.К., по условиям которых поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику заемные средства в размере ... рублей.
В свою очередь, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности.
По состоянию на 21.11.2012 года по данному кредитному договору общая сумма задолженности с учетом процентов составляет ... рублей, в том числе: просроченная задолженность - ... рублей; просроченные проценты по текущей задолженности - ... рублей; неуплаченные проценты по просроченной задолженности - ... рублей.
31.05.2013 года М.А. обратился в суд со встречным иском к АИК ПСБ "Ставрополье", в котором просил суд признать кредитный договор N ... от 06.12.2006 года незаключенным.
В обоснование встречного иска указано, что М.А. не подписывал кредитный договор N ... от 06.12.2006 года, что подтверждается заключением эксперта N ... от 30.12.2009 года. Тем самым, истец не совершал действий, не выражал волю, и не составлял с ответчиком письменного документа, направленных на заключение кредитного договора и получение от ответчика денежных средств. Ссылка ответчика в доказательство передачи денежных средств истцу на расходный кассовый ордер N ... от 06.12.2006 года несостоятельна, противоречит положениям ст. 807 ГК РФ, п. 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденных Банком России 31.08.1998 года N 54-П (ред. от 27.07.2001 года). Он не подписывал расходный кассовый ордер, и как следствие, не получал от ответчика денежных средств. Следовательно, кредитный договор N ... от 06.12.2006 года является безденежным, считается незаключенным и не порождающим правовых последствий.
31.05.2013 года К.Б.К. и Л. (К.Т.) обратились в суд со встречным иском к АИК ПСБ "Ставрополье", в котором просят признать недействительной ничтожной сделкой кредитный договор N ... от 06.12.2006 года, заключенный между АИК ПСБ "Ставрополье" и М.А., договор поручительства N ... от 06.12.2006 года, заключенный между АИК ПСБ "Ставрополье" и К.Т., договор поручительства N ... от 06.12.2006 года, заключенный между АИК ПСБ "Ставрополье" и К.Б.К.
В обоснование встречного иска указано, что вышеуказанные договоры заключены с нарушением действующего законодательства.
Так, по условиям указанного кредитного договора N ... от 06.12.2006 года банк предоставил заемщику М.А. кредит в сумме ... рублей на срок 36 месяцев по 05.12.2009 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены вышеуказанные договоры поручительства со сроком поручительства по 05.12.2010 года (п. 5.1 договоров поручительства).
Однако вышеуказанный кредитный договор не подписан М.А., что установлено экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра МВД РФ ГУВД по СК N ... от 30.12.2009 года, проведенным в рамках уголовного дела N ..., возбужденного ССО по РЭП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении руководителей ООО "Маруша+" Б.Т.И. и С.Г.Ф. по фактам хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих АИК ПСБ "Ставрополье", КБ - "Диалог-Оптим" (ООО) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подписи, содержащиеся в документах N 23 - кредитный договор N ... от 06.12.2006 года, N 24 -график платежей по потребительскому кредиту от 06.12.2006 года, подпись от имени М.А. в графе "заемщик" выполнены не М.А., а другими разными лицами (лист 5, 6 экспертного заключения). Экспертное заключение приобщено к материалам дела. Экспертное заключение исследовано в рамках уголовных дел, возбужденных в отношение Б.Т.И. и С.Г.Ф., и положено в основу приговоров.
Кроме того, М.А. не выражал воли на получение кредита в АИК ПСБ "Ставрополье", а также не предоставлял в банк никаких документов, необходимых для выдачи кредита, а также не получал денежные средства, что подтверждается вступившими в законную силу приговорами Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 года по уголовному делу по обвинению С.Г.Ф. и от 16.10.2012 года по уголовному делу по обвинению Б.Т.И.
К.Т., К.Б.К., введенные в заблуждение относительно истинных намерений Б.Т.И. и С.Г.Ф., находясь в АИК ПСБ "Ставрополье", расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., подписали договоры поручительства N ... от 06.12.2006 года на имя К.Т., договор поручительства N ... от 06.12.2006 года на имя К.Б.К., таким образом, заключив указанные договоры.
Вышеуказанными приговорами суда доказана виновность С.Г.Ф. и Б.Т.И., которые действовали в составе устойчивой сплоченной организованной группы, похитили денежные средства, чем причинили вред в особо крупном размере банку. Данный вывод подтверждается в рамках уголовного дела показаниями потерпевших М.А., К.Б.К., К.Т., представителей банка Валендорф, показаниями свидетелей обвинения Е., М., О., Г., Х., показания данных лиц суд нашел состоятельными и достоверными. Вывод о виновности лиц подтверждается другими собранными и проверенными доказательствами, в частности, заключением почерковедческой судебной экспертизы N ..., а также протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым осмотрены изъятые в "Ставропольпромстройбанк" - ОАО кредитное дело на имя М.А., кредитный договор N ... от 06.12.2006 года, договоры поручительства N ... и N ... от 06.12.2006 года, копии трудовых книжек, справки о заработной плате, заявления-анкеты на получение кредита, мемориальный ордер на получение денежных средств, которыми установлен факт получения денежных средств, а также включение в кредитный договор в качестве заемщика М.А., в составе поручителей К.Т. и К.Б.К. на основании фиктивных документов.
Также в рамках следствия обвиняемая Б.Т.И. содействовала следствию в раскрытии и расследования преступления, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. Дала показания о присвоении денежных средств различных банковских учреждений, как С.Г.Ф., так и ее родственниками, факты использования похищенных денежных средств на приобретение материальных ценностей, о наличии сговора руководителей банковских учреждений с С. на получение кредитов физическими лицами с использованием заведомо подложных документов, предоставила следствию документы и рукописные записи, подтверждающие причастность С.Г.Ф. к совершенным преступлениям. Обвиняемая Б.Т.П. вину в совершении инкриминируемых преступлениях признала полностью.
Целью составления кредитного договора и договоров поручительства было не порождение гражданско-правовых отношений в сфере потребительского кредитования, а совершение с их помощью хищения денежных средств истца.
Кредитный договор N ... от 06.12.2006 года и договоры поручительства, заключенные в его обеспечение, явились элементами обмана при совершении преступления, то есть имущественный ущерб банку был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком и поручителями по кредитному договору, а в результате совершения преступления виновными лицами.
Таким образом, материалами уголовного дела и приговорами суда установлено, что денежные средства были похищены С.Г.Ф. и Б.Т.И., соответственно, материальную ответственность перед истцом должны нести лица, виновные в совершении указанного выше преступления. Иск банком предъявлен к лицам, невиновным в причинении ущерба.
Поскольку указанный договор является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, в связи с чем, никаких гражданско-правовых обязательств перед банком по данному кредитному договору и, соответственно, договорам поручительства не возникло, а, следовательно, не возникло и у поручителей, так как ручаться за несуществующее обязательство невозможно.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, заемщик М.А. и поручители К.Т. и К.Б.К. не обязаны возмещать денежные средства по кредитному договору N ... от 06.12.2006 года, поскольку денежные средства по данному кредиту были похищены другими лицами, а не ими.
Поручители К.Б.К. и К.Т. о факте ничтожности кредитного договора N ... от 06.12.2006 года в силу того, что он не подписан заемщиком М.А., о факте наличия заключения почерковедческой экспертизы узнали с момента вступления в силу приговоров Промышленного районного суда от 31.10.2011 года по уголовному делу по обвинению С.Г.Ф. и от 16.10.2012 года по уголовному делу по обвинению Б.Т.И.
Решением суда от 07.01.2013 года исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО удовлетворены частично, судом постановлено:
- расторгнуть досрочно кредитный договор N ..., заключенный 06.12.2006 года между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - ОАО и М.А.;
- взыскать с М.А. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО:
- - ... рублей задолженности по кредитному договору;
- - ... рублей - судебных расходов по оплате госпошлины;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к М.А. - отказать;
- в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к К.Т. (Л.), К.Б.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов - отказать в полном объеме;
- в удовлетворении встречного иска М.А. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - ОАО о признании кредитного договора N ... от 06.12.2006 года незаключенным - отказать;
- в удовлетворении встречного иска К.Б.К., Л. (К.Т.) к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - ОАО о признании недействительной ничтожной сделкой кредитного договора N ... от 06.12.2006 года и договоров поручительства N ... от 06.12.2006 года и N ... от 06.12.2006 года - отказать.
Не соглашаясь с указанным решением, М.А. в апелляционной жалобе указывает, что, вопреки имеющимся в деле документам, доказывающим фальсификацию его подписи на кредитном договоре, в частности, заключению эксперта N ... от 30.12.2009 года, при вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что он договор подписывал и деньги по этому договору получал. Однако в обоснование данного обстоятельства банк не представил ни одного доказательства. Не согласен с утверждением суда о том, что он отказался от поддержания ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи получателя на расходном кассовом ордере N ... от 06.12/2006 года (абз. 6 стр. 21 решения), поскольку именно суд в судебном заседании указал на невозможность проведения указанной экспертизы в связи с отсутствием оригинала расходного кассового ордера N ... от 06.12.2006 года. На предложение банку представить оригинал расходного кассового ордера N ... от 06.12.2006 года представитель банка заявил, что оригинала в банке не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
На основании изложенного, просит решение суда в части взыскания с М.А. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, отказе в удовлетворении встречного иска М.А. к АИК ПСБ "Ставрополье" о признании кредитного договора N ... от 06.12.2006 года незаключенным отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска банка к М.А. отказать полностью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АИК ПСБ "Ставрополье" полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителей ответчика/истца по встречному иску М.А. по доверенностям М.Т. и З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
06.12.2006 года между Ставропольпромстройбанк - ОАО и М.А. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить М.А. заемные средства в размере ... рублей сроком на 36 месяцев, а М.А.- возвратить заемные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 19% годовых согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (далее - кредитный договор).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АИК ПСБ "Ставрополье" и К.Т. заключен договор поручительства N ... от 06.12.2006 года (далее - договор поручительства с К.Т.), между АИК ПСБ "Ставрополье" и К.Б.К. заключен договор поручительства N ... от 06.12.2006 год (далее - договор поручительства с К.Б.К.).
По условиям вышеуказанных договоров поручительства срок поручительства составляет по 05.12.2010 года (п. 5.1 договоров поручительства), поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
Во исполнение своего обязательства по кредитному договору банк предоставил заемщику заемные средства в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 06.12.2006 года.
10.02.2010 года банк направил М.А., К.Т. и К.Б.К. требования о погашении образовавшейся суммы задолженности с предложением о расторжении кредитного договора.
Сведений об исполнении данных требований в материалах дела не имеется.
Согласно представленному банком расчету иска, по состоянию на 21.11.2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом процентов составляет ... рублей, в том числе: просроченная задолженность - ... рублей; просроченные проценты по текущей задолженности - ... рублей; неуплаченные проценты по просроченной задолженности - ... рублей.
Согласно представленному банком графику платежей, последней датой платежа М.А. является 05.12.2009 года в сумме ... рублей.
В данном споре до разрешения первоначального иска о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся по нему задолженности солидарно с заемщика и поручителей необходимо вначале разрешить встречный иск заемщика о признании кредитного договора незаключенным, а также встречные иски поручителей о признании кредитного договора и договоров поручительства ничтожными сделками, поскольку, в данном случае, встречные иски имеют первостепенное значение, ибо нелогично требовать расторжения и исполнения, возможно, незаключенного либо ничтожного договора, а также исполнения обязательств по нему.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований М.А. о признании кредитного договора незаключенным (по безденежности), ввиду следующего.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются:
- условия о предмете договора;
- условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;
- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу данной нормы, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а к числу его существенных условий относятся:
- обязательство банка предоставить заемщику кредит;
- размер кредита;
- обязательство заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее.
Кроме того, существенные условия кредитного договора предусмотрены Федеральным законом от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ст. 30) и Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 9 ст. 5). Так же к условиям договора потребительского кредита (займа), применяются положения ст. 428 ГК РФ.
- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке;
- наличными денежными средствами через кассу банка.
Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать, что кредитные правоотношения так же регулируются положениями ст. ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Данные положения специальных норм корреспондируют с общими положениями, предусмотренными п. 2 ст. 408, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу положений п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным в письменной форме, если лицо, получившее оферту, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора, признаваемые акцептом.
Из смысла вышеуказанных норм права следует вывод, что кредитный договор (договор займа) считается заключенным не в момент подписания его сторонами или уполномоченными ими лицами, а в момент исполнения банком предусмотренного договором обязательства предоставить кредит, то есть передать заемщику денежные средства, что должно быть удостоверено распиской или иным документом.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В обоснование иска о признании кредитного договора незаключенным М.А. ссылается на ст. 812 ГК РФ, то есть оспаривает данный договор по безденежности.
Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В предмет доказывания по такого рода требованиям входят доказательства неполучения заемщиком от банка (займодавца) суммы кредита (займа), указанной в договоре, либо получения кредита (займа) в меньшей сумме, чем указано в договоре.
М.А. ссылается на экспертное заключение N ... от 30.12.2009 года, выполненное Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ ГУВД по СК в рамках уголовного дела N ..., возбужденного ССО по РЭП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении руководителей ООО "Маруша+" Б.Т.И. и С.Г.Ф. по фактам хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих АИК ПСБ "Ставрополье", КБ - "Диалог-Оптим" (ООО), по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ.
Данное экспертное заключение подтверждает факт неподписания М.А. кредитного договора N ... и графика платежей по потребительскому кредиту от 06.12.2006 года, что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки - кредитного договора.
Однако данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства неполучения М.А. от банка суммы кредита по оспариваемому кредитному договору и, соответственно, в качестве доказательства незаключения этого договора М.А.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исключение из этого правила предусмотрено п. 2 ст. ст. 812 ГК РФ, согласно которому если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку М.А. не оспаривает кредитный договор по основаниям его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. ст. 178, 179 ГК РФ), но оспаривает данный договор по безденежности (ст. 812 ГК РФ), то в подтверждение сделки и ее условий допустима ссылка только на письменные и иные доказательства, кроме свидетельских показаний (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 года, вступившим в законную силу, которым С.Г.В. осуждена за совершение ряда преступлений (мошенничества), установлены следующие обстоятельства:
- факт получения денежных средств;
- факт включения в качестве заемщика в кредитный договор М.А. на основании фиктивных документов;
- факт предоставления банку фиктивных документов для получения кредита;
- факт сокрытия подсудимой информации о фактическом финансовом положении заемщика и поручителей, предоставленной в обеспечение обязательств по указанному договору.
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2012 года, вступившим в законную силу, которым Б.Т.И. осуждена за совершение ряда преступлений (мошенничества), установлены следующие обстоятельства:
- "Б.Т.И. и С.Г.Ф. внесли в кредитный договор N ... от 06.12.2006 года, заключенный между Ставропольпромстройбанк - ОАО и М.А. заведомо ложные сведения относительно их подписания М.А.";
- "во исполнение указанного договора, 06.12.2006 года Ставропольпромстройбанк - ОАО согласно мемориальному ордеру N ... от 06.12.2006 года перечислило на ссудный счет М.А. денежные средства в сумме ... рублей".
Судом постановлено хранить мемориальный ордер на получение денежных средств при материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 38 - 62).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Однако вышеуказанными приговорами суда не подтверждается факт выдачи суммы кредита из кассы банка именно С.Г.Ф. или Б.Т.И. Напротив, в данных судебных актах кредитный договор N ... от 06.12.2006 года рассматривается как заключенный между Ставропольпромстройбанк - ОАО и М.А., но на основании фиктивных документов о финансовом положении заемщика, представленных подсудимыми в обеспечение обязательств по указанному договору. Приговором суда от 16.10.2012 года подтверждается факт зачисления денежных средств в сумме ... рублей во исполнение оспариваемого кредитного договора именно на ссудный счет М.А.
Кроме того, учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства наличия договорных кредитных (заемных) обязательств между АИК ПСБ "Ставрополье" (кредитором) и М.А. (заемщиком) расходный кассовый ордер N ... от 06.12.2006 года (т. 1, л.д. 19).
Данным расходным кассовым ордером подтверждается, что 06.12.2006 года при предъявлении паспорта N ..., выданного ОВД Промышленного района г. Ставрополя 03.02.2006 года, из кассы АИК ПСБ "Ставрополье" получателю М.А. выдан платеж в сумме ... рублей, назначение платежа: "потребительский кредит", имеется подпись получателя в том, что "указанную в ордере сумму получил".
Данный платежный документ проведен в электронной системе учета в банке и указанная сумма денежных средств реально списана со счета банка, что подтверждается расчетом задолженности по потребительскому кредиту М.А. по состоянию на 21.11.2012 года (т. 1, л.д. 20).
Факт принадлежности подписи в расходном кассовом ордере получателю М.А. последний ничем не опроверг.
В судебном заседании от 31.05.2013 года в суде первой инстанции М.А. участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а его представителем З., действующим на основании ст. 53 ГПК РФ, было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи М.А. в расходном кассовом ордере N ... от 06.12.2006 года. Рассмотрение данного ходатайства суд, совещаясь на месте, оставил открытым до исследования материалов уголовного дела (т. 2, л.д. 6, 137 - 139). В предварительном судебном заседании от 19.06.2013 года суд вернулся к обсуждению вышеуказанного ходатайства, но представитель М.О. по доверенности З. заявил, что отказывается от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и просит его не рассматривать. М.А. в предварительном судебном заседании от 19.06.2013 года участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о нем, причины неявки суду не известны (т. 2, л.д. 160 - 162). М.А. и его представитель З. замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносили.
Судам первой и апелляционной инстанций не представлен вступивший в законную силу приговор суда либо иной судебный акт, подтверждающий факт выдачи сотрудником банка денежных средств из кассы банка не М.А. при предъявлении его паспорта, а другому лицу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными вывод суда первой инстанции о непредставлении М.А. надлежащих доказательств того, что им лично не были получены денежные средства в размере ... рублей, а также вывод об отказе истца от поддержания ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи получателя в расходном кассовом ордере N ... от 06.12.2006 года.
Соответственно, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что М.А. не отказывался от поддержания указанного ходатайства.
Судебная коллегия так же учитывает, что М.А. признан потерпевшим в уголовном деле, возбужденном в отношении С.Г.Ф. Следовательно, его права нарушены осужденной С.Г.Ф., а не банком. Из показаний потерпевшего М.А., оглашенных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде, следует, что он работал грузчиком в ООО "Маруша+" и передавал "собственнику данной фирмы" - С.Г.Ф. свой паспорт, ИНН, страховое свидетельство, а также расписывался в различных документах, не читая их, поскольку с ними знакомиться ему не давали и поясняли, что они необходимы для получения зарплаты, отчисления страховых взносов и т.п. (т. 1, л.д. 68)
Однако данные показания не являются достоверным доказательством получения денежных средств по расходному кассовому ордеру N ... от 06.12.2006 года не М.А., а другим лицом.
При таких обстоятельствах, действия М.А., выразившиеся в получении суммы кредита в кассе банка, следует квалифицировать как акцепт в контексте положений п. 3 ст. 438 ГК РФ. Следовательно, в этот момент кредитный договор считается заключенным.
Так же верным является вывод суда о том, что кредитный договор содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.
Следует так же учесть, что в п. 2.2 кредитного договора предусмотрен такой способ предоставления кредита как "единовременно путем выдачи наличных денег" (т. 1, л.д. 6).
Банк лишен возможности требовать от осужденной С.Г.Ф. возврата кредита с процентами, поскольку между ними отсутствуют кредитные договорные правоотношения. М.А., напротив, не лишен возможности требовать от осужденной С.Г.Ф. возмещения убытков, причиненных преступлением, в случае, если полученную в банке сумму кредита он, будучи введенным в заблуждение или обманутым, действительно передал С.Г.Ф.
В ходе судебного разбирательства по делу АИК ПСБ "Ставрополье" заявило об истечении у М.А. срока исковой давности по встречному иску.
Отказывая в иске М.А. по основанию истечения срока исковой давности, суд исходил из положений о сроке исковой давности, предусмотренном п. 2 ст. 181 ГК РФ, по искам о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ).
Однако нормы ст. 178, 181 ГК РФ, в данном случае, суд применил не верно и, в нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса, предусмотренного п. 3 ст. 196 ГК РФ, вышел за пределы заявленных требований, поскольку М.А. не заявлял требований о признании недействительным кредитного договора на основании ст. 178 ГК РФ, как оспоримой сделки.
Судебная коллегия считает, что к заявленному требованию об оспаривании кредитного договора по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ применяется общий срок исковой давности.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, исчисляемого, если законом не установлено иное, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из показаний потерпевшего М.А., оглашенных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении С.Г.Ф., следует, что "в 2009 году к нему стали приходить извещения из банка ОАО "Ставропольпромстройбанк" о том, что данным банком ему предоставлен кредит в сумме ... рублей, по которому имеется задолженность".
Из расчета задолженности по потребительскому кредиту М.А. по состоянию на 21.11.2012 года следует, что в период с 31.01.2007 года по 01.11.2008 года в банк вносились платежи по погашению кредита во исполнение кредитного договора (т. 1, л.д. 20, 21).
В материалах дела имеется требование от 10.02.2010 года N ..., которым банк в досудебном порядке предлагал М.А. погасить задолженность по кредитному договору N ... от 06.12.2006 года в сумме ... рублей (т. 1, л.д. 22). Данное требование направлено в адрес М.А. заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 1 от 11.02.2010 года, заверенным почтовым штемпелем (т. 1, л.д. 23, 24).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что если бы М.А. в действительности 06.12.2006 года сумму кредита из кассы банка не получал, то после получения в 2009 - 2010 годах требований банка о погашении задолженности он должен был узнать о нарушении своего права, о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является АИК ПСБ "Ставрополье" и оспорить кредитный договор по безденежности в течение трех лет, но не позднее, по меньшей мере, февраля 2013 года.
Однако встречный иск подан только 31.05.2013 года (т. 1, л.д. 7 - 9), заявление о восстановлении пропущенного срока не подано.
Таким образом, самостоятельным основанием для отказа во встречном иске М.А. является истечение срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как указывалось выше. 11.02.2010 года АИК ПСБ "Ставрополье" направляло М.А. в досудебном порядке требование погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор.
По смыслу п. 2 ст. 452 ГК РФ банк не обязан был вручать М.А. предложение расторгнуть кредитный договор, ибо право обратиться с настоящим иском в суд у него возникло в связи с неполучением ответа на указанное предложение.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При заключении договора истец рассчитывал на своевременное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему. В настоящее время истец не получает прибыли, что является существенным нарушением заемщиком кредитного договора.
Следовательно, кредитный договор подлежит расторжению.
Суд правомерно счел, что банком представлено достаточно доказательств для удовлетворения требования о досрочном взыскании с М.А. задолженности по кредитному договору. С учетом применения положений о последствиях истечения срока исковой давности, задолженность обоснованно взыскана с М.А. частично.
М.А. доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
В остальной части решение суда никем не оспаривается, в связи с чем, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, в апелляционном порядке не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6077/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком-1 (заемщиком) заключен кредитный договор. В обеспечение кредитного договора банком заключены договоры поручительства с ответчиками-2, 3. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору в части своевременного погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-6077/14
Судья Капорина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Быстрова О.В.,
судей
Загорской О.В., Калоевой З.А.,
при секретаре
Б.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе М.А.
на решение Промышленного района г. Ставрополя от 01 июля 2013 года по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к М.А., Л. (К.Т.), К.Б.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, по встречному исковому заявлению М.А. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - ОАО о признании кредитного договора незаключенным, по встречному исковому заявлению К.Б.К., Л. (К.Т.) к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - ОАО о признании недействительной ничтожной сделкой кредитного договора и договоров поручительства
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
30.11.2012 года Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - ОАО (далее - АИК ПСБ "Ставрополье", банк, истец) обратился в суд с иском к М.А., Л. (К.Т.), К.Б.К., в котором просил:
- расторгнуть досрочно кредитный договор N ..., заключенный 06.12.2006 года между АИК ПСБ "Ставрополье" и М.А.;
- взыскать солидарно с М.А., Л. (К.Т.), К.Б.К. в его пользу ... рублей общей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе:
- - ... рублей просроченной задолженности;
- - ... рублей просроченных процентов по текущей задолженности;
- - ... рублей неуплаченных процентов по просроченной задолженности;
- - ... рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 06.12.2006 года между АИК ПСБ "Ставрополье" и М.А. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить М.А. заемные средства в размере ... рублей, а М.А. - возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19% годовых, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком заключены договоры поручительства с К.Т. (Л.) и К.Б.К., по условиям которых поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику заемные средства в размере ... рублей.
В свою очередь, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности.
По состоянию на 21.11.2012 года по данному кредитному договору общая сумма задолженности с учетом процентов составляет ... рублей, в том числе: просроченная задолженность - ... рублей; просроченные проценты по текущей задолженности - ... рублей; неуплаченные проценты по просроченной задолженности - ... рублей.
31.05.2013 года М.А. обратился в суд со встречным иском к АИК ПСБ "Ставрополье", в котором просил суд признать кредитный договор N ... от 06.12.2006 года незаключенным.
В обоснование встречного иска указано, что М.А. не подписывал кредитный договор N ... от 06.12.2006 года, что подтверждается заключением эксперта N ... от 30.12.2009 года. Тем самым, истец не совершал действий, не выражал волю, и не составлял с ответчиком письменного документа, направленных на заключение кредитного договора и получение от ответчика денежных средств. Ссылка ответчика в доказательство передачи денежных средств истцу на расходный кассовый ордер N ... от 06.12.2006 года несостоятельна, противоречит положениям ст. 807 ГК РФ, п. 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденных Банком России 31.08.1998 года N 54-П (ред. от 27.07.2001 года). Он не подписывал расходный кассовый ордер, и как следствие, не получал от ответчика денежных средств. Следовательно, кредитный договор N ... от 06.12.2006 года является безденежным, считается незаключенным и не порождающим правовых последствий.
31.05.2013 года К.Б.К. и Л. (К.Т.) обратились в суд со встречным иском к АИК ПСБ "Ставрополье", в котором просят признать недействительной ничтожной сделкой кредитный договор N ... от 06.12.2006 года, заключенный между АИК ПСБ "Ставрополье" и М.А., договор поручительства N ... от 06.12.2006 года, заключенный между АИК ПСБ "Ставрополье" и К.Т., договор поручительства N ... от 06.12.2006 года, заключенный между АИК ПСБ "Ставрополье" и К.Б.К.
В обоснование встречного иска указано, что вышеуказанные договоры заключены с нарушением действующего законодательства.
Так, по условиям указанного кредитного договора N ... от 06.12.2006 года банк предоставил заемщику М.А. кредит в сумме ... рублей на срок 36 месяцев по 05.12.2009 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены вышеуказанные договоры поручительства со сроком поручительства по 05.12.2010 года (п. 5.1 договоров поручительства).
Однако вышеуказанный кредитный договор не подписан М.А., что установлено экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра МВД РФ ГУВД по СК N ... от 30.12.2009 года, проведенным в рамках уголовного дела N ..., возбужденного ССО по РЭП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении руководителей ООО "Маруша+" Б.Т.И. и С.Г.Ф. по фактам хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих АИК ПСБ "Ставрополье", КБ - "Диалог-Оптим" (ООО) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подписи, содержащиеся в документах N 23 - кредитный договор N ... от 06.12.2006 года, N 24 -график платежей по потребительскому кредиту от 06.12.2006 года, подпись от имени М.А. в графе "заемщик" выполнены не М.А., а другими разными лицами (лист 5, 6 экспертного заключения). Экспертное заключение приобщено к материалам дела. Экспертное заключение исследовано в рамках уголовных дел, возбужденных в отношение Б.Т.И. и С.Г.Ф., и положено в основу приговоров.
Кроме того, М.А. не выражал воли на получение кредита в АИК ПСБ "Ставрополье", а также не предоставлял в банк никаких документов, необходимых для выдачи кредита, а также не получал денежные средства, что подтверждается вступившими в законную силу приговорами Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 года по уголовному делу по обвинению С.Г.Ф. и от 16.10.2012 года по уголовному делу по обвинению Б.Т.И.
К.Т., К.Б.К., введенные в заблуждение относительно истинных намерений Б.Т.И. и С.Г.Ф., находясь в АИК ПСБ "Ставрополье", расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., подписали договоры поручительства N ... от 06.12.2006 года на имя К.Т., договор поручительства N ... от 06.12.2006 года на имя К.Б.К., таким образом, заключив указанные договоры.
Вышеуказанными приговорами суда доказана виновность С.Г.Ф. и Б.Т.И., которые действовали в составе устойчивой сплоченной организованной группы, похитили денежные средства, чем причинили вред в особо крупном размере банку. Данный вывод подтверждается в рамках уголовного дела показаниями потерпевших М.А., К.Б.К., К.Т., представителей банка Валендорф, показаниями свидетелей обвинения Е., М., О., Г., Х., показания данных лиц суд нашел состоятельными и достоверными. Вывод о виновности лиц подтверждается другими собранными и проверенными доказательствами, в частности, заключением почерковедческой судебной экспертизы N ..., а также протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым осмотрены изъятые в "Ставропольпромстройбанк" - ОАО кредитное дело на имя М.А., кредитный договор N ... от 06.12.2006 года, договоры поручительства N ... и N ... от 06.12.2006 года, копии трудовых книжек, справки о заработной плате, заявления-анкеты на получение кредита, мемориальный ордер на получение денежных средств, которыми установлен факт получения денежных средств, а также включение в кредитный договор в качестве заемщика М.А., в составе поручителей К.Т. и К.Б.К. на основании фиктивных документов.
Также в рамках следствия обвиняемая Б.Т.И. содействовала следствию в раскрытии и расследования преступления, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. Дала показания о присвоении денежных средств различных банковских учреждений, как С.Г.Ф., так и ее родственниками, факты использования похищенных денежных средств на приобретение материальных ценностей, о наличии сговора руководителей банковских учреждений с С. на получение кредитов физическими лицами с использованием заведомо подложных документов, предоставила следствию документы и рукописные записи, подтверждающие причастность С.Г.Ф. к совершенным преступлениям. Обвиняемая Б.Т.П. вину в совершении инкриминируемых преступлениях признала полностью.
Целью составления кредитного договора и договоров поручительства было не порождение гражданско-правовых отношений в сфере потребительского кредитования, а совершение с их помощью хищения денежных средств истца.
Кредитный договор N ... от 06.12.2006 года и договоры поручительства, заключенные в его обеспечение, явились элементами обмана при совершении преступления, то есть имущественный ущерб банку был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком и поручителями по кредитному договору, а в результате совершения преступления виновными лицами.
Таким образом, материалами уголовного дела и приговорами суда установлено, что денежные средства были похищены С.Г.Ф. и Б.Т.И., соответственно, материальную ответственность перед истцом должны нести лица, виновные в совершении указанного выше преступления. Иск банком предъявлен к лицам, невиновным в причинении ущерба.
Поскольку указанный договор является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, в связи с чем, никаких гражданско-правовых обязательств перед банком по данному кредитному договору и, соответственно, договорам поручительства не возникло, а, следовательно, не возникло и у поручителей, так как ручаться за несуществующее обязательство невозможно.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, заемщик М.А. и поручители К.Т. и К.Б.К. не обязаны возмещать денежные средства по кредитному договору N ... от 06.12.2006 года, поскольку денежные средства по данному кредиту были похищены другими лицами, а не ими.
Поручители К.Б.К. и К.Т. о факте ничтожности кредитного договора N ... от 06.12.2006 года в силу того, что он не подписан заемщиком М.А., о факте наличия заключения почерковедческой экспертизы узнали с момента вступления в силу приговоров Промышленного районного суда от 31.10.2011 года по уголовному делу по обвинению С.Г.Ф. и от 16.10.2012 года по уголовному делу по обвинению Б.Т.И.
Решением суда от 07.01.2013 года исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО удовлетворены частично, судом постановлено:
- расторгнуть досрочно кредитный договор N ..., заключенный 06.12.2006 года между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - ОАО и М.А.;
- взыскать с М.А. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО:
- - ... рублей задолженности по кредитному договору;
- - ... рублей - судебных расходов по оплате госпошлины;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к М.А. - отказать;
- в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к К.Т. (Л.), К.Б.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов - отказать в полном объеме;
- в удовлетворении встречного иска М.А. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - ОАО о признании кредитного договора N ... от 06.12.2006 года незаключенным - отказать;
- в удовлетворении встречного иска К.Б.К., Л. (К.Т.) к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - ОАО о признании недействительной ничтожной сделкой кредитного договора N ... от 06.12.2006 года и договоров поручительства N ... от 06.12.2006 года и N ... от 06.12.2006 года - отказать.
Не соглашаясь с указанным решением, М.А. в апелляционной жалобе указывает, что, вопреки имеющимся в деле документам, доказывающим фальсификацию его подписи на кредитном договоре, в частности, заключению эксперта N ... от 30.12.2009 года, при вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что он договор подписывал и деньги по этому договору получал. Однако в обоснование данного обстоятельства банк не представил ни одного доказательства. Не согласен с утверждением суда о том, что он отказался от поддержания ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи получателя на расходном кассовом ордере N ... от 06.12/2006 года (абз. 6 стр. 21 решения), поскольку именно суд в судебном заседании указал на невозможность проведения указанной экспертизы в связи с отсутствием оригинала расходного кассового ордера N ... от 06.12.2006 года. На предложение банку представить оригинал расходного кассового ордера N ... от 06.12.2006 года представитель банка заявил, что оригинала в банке не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
На основании изложенного, просит решение суда в части взыскания с М.А. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, отказе в удовлетворении встречного иска М.А. к АИК ПСБ "Ставрополье" о признании кредитного договора N ... от 06.12.2006 года незаключенным отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска банка к М.А. отказать полностью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АИК ПСБ "Ставрополье" полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителей ответчика/истца по встречному иску М.А. по доверенностям М.Т. и З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
06.12.2006 года между Ставропольпромстройбанк - ОАО и М.А. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить М.А. заемные средства в размере ... рублей сроком на 36 месяцев, а М.А.- возвратить заемные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 19% годовых согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (далее - кредитный договор).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АИК ПСБ "Ставрополье" и К.Т. заключен договор поручительства N ... от 06.12.2006 года (далее - договор поручительства с К.Т.), между АИК ПСБ "Ставрополье" и К.Б.К. заключен договор поручительства N ... от 06.12.2006 год (далее - договор поручительства с К.Б.К.).
По условиям вышеуказанных договоров поручительства срок поручительства составляет по 05.12.2010 года (п. 5.1 договоров поручительства), поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
Во исполнение своего обязательства по кредитному договору банк предоставил заемщику заемные средства в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 06.12.2006 года.
10.02.2010 года банк направил М.А., К.Т. и К.Б.К. требования о погашении образовавшейся суммы задолженности с предложением о расторжении кредитного договора.
Сведений об исполнении данных требований в материалах дела не имеется.
Согласно представленному банком расчету иска, по состоянию на 21.11.2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом процентов составляет ... рублей, в том числе: просроченная задолженность - ... рублей; просроченные проценты по текущей задолженности - ... рублей; неуплаченные проценты по просроченной задолженности - ... рублей.
Согласно представленному банком графику платежей, последней датой платежа М.А. является 05.12.2009 года в сумме ... рублей.
В данном споре до разрешения первоначального иска о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся по нему задолженности солидарно с заемщика и поручителей необходимо вначале разрешить встречный иск заемщика о признании кредитного договора незаключенным, а также встречные иски поручителей о признании кредитного договора и договоров поручительства ничтожными сделками, поскольку, в данном случае, встречные иски имеют первостепенное значение, ибо нелогично требовать расторжения и исполнения, возможно, незаключенного либо ничтожного договора, а также исполнения обязательств по нему.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований М.А. о признании кредитного договора незаключенным (по безденежности), ввиду следующего.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются:
- условия о предмете договора;
- условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;
- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу данной нормы, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а к числу его существенных условий относятся:
- обязательство банка предоставить заемщику кредит;
- размер кредита;
- обязательство заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее.
Кроме того, существенные условия кредитного договора предусмотрены Федеральным законом от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ст. 30) и Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 9 ст. 5). Так же к условиям договора потребительского кредита (займа), применяются положения ст. 428 ГК РФ.
- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке;
- наличными денежными средствами через кассу банка.
Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать, что кредитные правоотношения так же регулируются положениями ст. ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Данные положения специальных норм корреспондируют с общими положениями, предусмотренными п. 2 ст. 408, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу положений п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным в письменной форме, если лицо, получившее оферту, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора, признаваемые акцептом.
Из смысла вышеуказанных норм права следует вывод, что кредитный договор (договор займа) считается заключенным не в момент подписания его сторонами или уполномоченными ими лицами, а в момент исполнения банком предусмотренного договором обязательства предоставить кредит, то есть передать заемщику денежные средства, что должно быть удостоверено распиской или иным документом.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В обоснование иска о признании кредитного договора незаключенным М.А. ссылается на ст. 812 ГК РФ, то есть оспаривает данный договор по безденежности.
Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В предмет доказывания по такого рода требованиям входят доказательства неполучения заемщиком от банка (займодавца) суммы кредита (займа), указанной в договоре, либо получения кредита (займа) в меньшей сумме, чем указано в договоре.
М.А. ссылается на экспертное заключение N ... от 30.12.2009 года, выполненное Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ ГУВД по СК в рамках уголовного дела N ..., возбужденного ССО по РЭП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении руководителей ООО "Маруша+" Б.Т.И. и С.Г.Ф. по фактам хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих АИК ПСБ "Ставрополье", КБ - "Диалог-Оптим" (ООО), по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ.
Данное экспертное заключение подтверждает факт неподписания М.А. кредитного договора N ... и графика платежей по потребительскому кредиту от 06.12.2006 года, что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки - кредитного договора.
Однако данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства неполучения М.А. от банка суммы кредита по оспариваемому кредитному договору и, соответственно, в качестве доказательства незаключения этого договора М.А.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исключение из этого правила предусмотрено п. 2 ст. ст. 812 ГК РФ, согласно которому если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку М.А. не оспаривает кредитный договор по основаниям его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. ст. 178, 179 ГК РФ), но оспаривает данный договор по безденежности (ст. 812 ГК РФ), то в подтверждение сделки и ее условий допустима ссылка только на письменные и иные доказательства, кроме свидетельских показаний (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 года, вступившим в законную силу, которым С.Г.В. осуждена за совершение ряда преступлений (мошенничества), установлены следующие обстоятельства:
- факт получения денежных средств;
- факт включения в качестве заемщика в кредитный договор М.А. на основании фиктивных документов;
- факт предоставления банку фиктивных документов для получения кредита;
- факт сокрытия подсудимой информации о фактическом финансовом положении заемщика и поручителей, предоставленной в обеспечение обязательств по указанному договору.
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2012 года, вступившим в законную силу, которым Б.Т.И. осуждена за совершение ряда преступлений (мошенничества), установлены следующие обстоятельства:
- "Б.Т.И. и С.Г.Ф. внесли в кредитный договор N ... от 06.12.2006 года, заключенный между Ставропольпромстройбанк - ОАО и М.А. заведомо ложные сведения относительно их подписания М.А.";
- "во исполнение указанного договора, 06.12.2006 года Ставропольпромстройбанк - ОАО согласно мемориальному ордеру N ... от 06.12.2006 года перечислило на ссудный счет М.А. денежные средства в сумме ... рублей".
Судом постановлено хранить мемориальный ордер на получение денежных средств при материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 38 - 62).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Однако вышеуказанными приговорами суда не подтверждается факт выдачи суммы кредита из кассы банка именно С.Г.Ф. или Б.Т.И. Напротив, в данных судебных актах кредитный договор N ... от 06.12.2006 года рассматривается как заключенный между Ставропольпромстройбанк - ОАО и М.А., но на основании фиктивных документов о финансовом положении заемщика, представленных подсудимыми в обеспечение обязательств по указанному договору. Приговором суда от 16.10.2012 года подтверждается факт зачисления денежных средств в сумме ... рублей во исполнение оспариваемого кредитного договора именно на ссудный счет М.А.
Кроме того, учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства наличия договорных кредитных (заемных) обязательств между АИК ПСБ "Ставрополье" (кредитором) и М.А. (заемщиком) расходный кассовый ордер N ... от 06.12.2006 года (т. 1, л.д. 19).
Данным расходным кассовым ордером подтверждается, что 06.12.2006 года при предъявлении паспорта N ..., выданного ОВД Промышленного района г. Ставрополя 03.02.2006 года, из кассы АИК ПСБ "Ставрополье" получателю М.А. выдан платеж в сумме ... рублей, назначение платежа: "потребительский кредит", имеется подпись получателя в том, что "указанную в ордере сумму получил".
Данный платежный документ проведен в электронной системе учета в банке и указанная сумма денежных средств реально списана со счета банка, что подтверждается расчетом задолженности по потребительскому кредиту М.А. по состоянию на 21.11.2012 года (т. 1, л.д. 20).
Факт принадлежности подписи в расходном кассовом ордере получателю М.А. последний ничем не опроверг.
В судебном заседании от 31.05.2013 года в суде первой инстанции М.А. участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а его представителем З., действующим на основании ст. 53 ГПК РФ, было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи М.А. в расходном кассовом ордере N ... от 06.12.2006 года. Рассмотрение данного ходатайства суд, совещаясь на месте, оставил открытым до исследования материалов уголовного дела (т. 2, л.д. 6, 137 - 139). В предварительном судебном заседании от 19.06.2013 года суд вернулся к обсуждению вышеуказанного ходатайства, но представитель М.О. по доверенности З. заявил, что отказывается от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и просит его не рассматривать. М.А. в предварительном судебном заседании от 19.06.2013 года участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о нем, причины неявки суду не известны (т. 2, л.д. 160 - 162). М.А. и его представитель З. замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносили.
Судам первой и апелляционной инстанций не представлен вступивший в законную силу приговор суда либо иной судебный акт, подтверждающий факт выдачи сотрудником банка денежных средств из кассы банка не М.А. при предъявлении его паспорта, а другому лицу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными вывод суда первой инстанции о непредставлении М.А. надлежащих доказательств того, что им лично не были получены денежные средства в размере ... рублей, а также вывод об отказе истца от поддержания ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи получателя в расходном кассовом ордере N ... от 06.12.2006 года.
Соответственно, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что М.А. не отказывался от поддержания указанного ходатайства.
Судебная коллегия так же учитывает, что М.А. признан потерпевшим в уголовном деле, возбужденном в отношении С.Г.Ф. Следовательно, его права нарушены осужденной С.Г.Ф., а не банком. Из показаний потерпевшего М.А., оглашенных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде, следует, что он работал грузчиком в ООО "Маруша+" и передавал "собственнику данной фирмы" - С.Г.Ф. свой паспорт, ИНН, страховое свидетельство, а также расписывался в различных документах, не читая их, поскольку с ними знакомиться ему не давали и поясняли, что они необходимы для получения зарплаты, отчисления страховых взносов и т.п. (т. 1, л.д. 68)
Однако данные показания не являются достоверным доказательством получения денежных средств по расходному кассовому ордеру N ... от 06.12.2006 года не М.А., а другим лицом.
При таких обстоятельствах, действия М.А., выразившиеся в получении суммы кредита в кассе банка, следует квалифицировать как акцепт в контексте положений п. 3 ст. 438 ГК РФ. Следовательно, в этот момент кредитный договор считается заключенным.
Так же верным является вывод суда о том, что кредитный договор содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.
Следует так же учесть, что в п. 2.2 кредитного договора предусмотрен такой способ предоставления кредита как "единовременно путем выдачи наличных денег" (т. 1, л.д. 6).
Банк лишен возможности требовать от осужденной С.Г.Ф. возврата кредита с процентами, поскольку между ними отсутствуют кредитные договорные правоотношения. М.А., напротив, не лишен возможности требовать от осужденной С.Г.Ф. возмещения убытков, причиненных преступлением, в случае, если полученную в банке сумму кредита он, будучи введенным в заблуждение или обманутым, действительно передал С.Г.Ф.
В ходе судебного разбирательства по делу АИК ПСБ "Ставрополье" заявило об истечении у М.А. срока исковой давности по встречному иску.
Отказывая в иске М.А. по основанию истечения срока исковой давности, суд исходил из положений о сроке исковой давности, предусмотренном п. 2 ст. 181 ГК РФ, по искам о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ).
Однако нормы ст. 178, 181 ГК РФ, в данном случае, суд применил не верно и, в нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса, предусмотренного п. 3 ст. 196 ГК РФ, вышел за пределы заявленных требований, поскольку М.А. не заявлял требований о признании недействительным кредитного договора на основании ст. 178 ГК РФ, как оспоримой сделки.
Судебная коллегия считает, что к заявленному требованию об оспаривании кредитного договора по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ применяется общий срок исковой давности.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, исчисляемого, если законом не установлено иное, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из показаний потерпевшего М.А., оглашенных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении С.Г.Ф., следует, что "в 2009 году к нему стали приходить извещения из банка ОАО "Ставропольпромстройбанк" о том, что данным банком ему предоставлен кредит в сумме ... рублей, по которому имеется задолженность".
Из расчета задолженности по потребительскому кредиту М.А. по состоянию на 21.11.2012 года следует, что в период с 31.01.2007 года по 01.11.2008 года в банк вносились платежи по погашению кредита во исполнение кредитного договора (т. 1, л.д. 20, 21).
В материалах дела имеется требование от 10.02.2010 года N ..., которым банк в досудебном порядке предлагал М.А. погасить задолженность по кредитному договору N ... от 06.12.2006 года в сумме ... рублей (т. 1, л.д. 22). Данное требование направлено в адрес М.А. заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 1 от 11.02.2010 года, заверенным почтовым штемпелем (т. 1, л.д. 23, 24).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что если бы М.А. в действительности 06.12.2006 года сумму кредита из кассы банка не получал, то после получения в 2009 - 2010 годах требований банка о погашении задолженности он должен был узнать о нарушении своего права, о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является АИК ПСБ "Ставрополье" и оспорить кредитный договор по безденежности в течение трех лет, но не позднее, по меньшей мере, февраля 2013 года.
Однако встречный иск подан только 31.05.2013 года (т. 1, л.д. 7 - 9), заявление о восстановлении пропущенного срока не подано.
Таким образом, самостоятельным основанием для отказа во встречном иске М.А. является истечение срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как указывалось выше. 11.02.2010 года АИК ПСБ "Ставрополье" направляло М.А. в досудебном порядке требование погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор.
По смыслу п. 2 ст. 452 ГК РФ банк не обязан был вручать М.А. предложение расторгнуть кредитный договор, ибо право обратиться с настоящим иском в суд у него возникло в связи с неполучением ответа на указанное предложение.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При заключении договора истец рассчитывал на своевременное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему. В настоящее время истец не получает прибыли, что является существенным нарушением заемщиком кредитного договора.
Следовательно, кредитный договор подлежит расторжению.
Суд правомерно счел, что банком представлено достаточно доказательств для удовлетворения требования о досрочном взыскании с М.А. задолженности по кредитному договору. С учетом применения положений о последствиях истечения срока исковой давности, задолженность обоснованно взыскана с М.А. частично.
М.А. доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
В остальной части решение суда никем не оспаривается, в связи с чем, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, в апелляционном порядке не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)