Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе и дополнениям к ней С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления С. о пересмотре определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение между ООО "РМБ-Лизинг" и В., П., С., Ф., ООО "РЕМЭКС" в рамках гражданского дела N...... по иску ООО "РМБ-Лизинг" к В., П., С., Ф., ООО "РЕМЭКС", ООО "РЕМЭКСКРАН" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей.
Представитель ответчика С. - М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года, ссылаясь на то, что исковые требования ООО "РМБ-Лизинг" к С. были основаны на обязательствах, вытекающих из договора поручительства N.......... от....... г., который обеспечивал надлежащее исполнение договора лизинга N........ от..... г., заключенного между лизингодателем ООО "РМБ - Лизинг" и лизингополучателем ООО "Ремэкс".
С. является поручителем ООО "РМБ - Лизинг" за исполнение лизинговых обязательств ООО "Ремэкс" по договору поручительства N......... от........ г.
После утверждения мирового соглашения выяснилось, что договор лизинга был расторгнут уведомлением от 07.09.2009 года об отказе ООО "РМБ - Лизинг" в одностороннем порядке от исполнения (расторжения) договора лизинга.
Указала, что из уведомления от 07.09.2009 года следует, что ООО "РМБ - Лизинг" изъяло предмет лизинга у лизингополучателя стоимостью........ руб., продало его и получило сумму за реализацию предмета лизинга на рынке. За время пользования предметом лизинга ООО "РМБ - Лизинг" получило от ООО "Ремэкс" сумму уплаченных лизинговых платежей в размере............ руб. за предмет, который в собственность ООО "Ремэкс" не перешел. Кроме того, в пользу ООО "РМБ - Лизинг" судом установлена еще и обязанность С. об уплате будущих платежей за уже изъятый предмет лизинга по расторгнутому договору.
Считала, что расторжение договора лизинга повлекло за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Кроме того, указала, что ответчик не стал бы заключать мировое соглашение, если был бы уведомлен о данных обстоятельствах, поскольку при расторжении договора лизинга закон предусматривает иные последствия и иные действия сторон, в том числе при взыскании просроченных платежей.
Представитель С. в судебном заседании заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Представитель истца ООО "РМБ - Лизинг" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Ответчики В., П., представитель ООО "РЕМЭКС" в судебном заседании вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения оставили на усмотрение суда.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Считает, что у суда имелись предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "РМБ - Лизинг" - К., возражавшего против доводов частной жалобы и согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что при заключении мирового соглашения ему не было известно о том, что договор лизинга N 1208 ДФЛ от 21.05.2007 года расторгнут уведомлением от 07.09.2009 года, о котором никто из поручителей не знал.
Указал, что не стал бы заключать мировое соглашение, если был бы уведомлен о данных обстоятельствах, поскольку при расторжении договора лизинга закон предусматривает иные последствия и иные действия сторон, в том числе при взыскании просроченных платежей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные выше обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.
Сведения, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, представляют собой вновь собранные дополнительные доказательства, которые могли быть представлены им в ходе рассмотрения дела по существу. Таким образом, поданное заявление представляет собой попытку обжалования определения суда, с которым не согласен заявитель. Между тем, суд первой инстанции не наделен правом отмены вступившего в законную силу судебного акта по иным, кроме указанных в ст. 392 ГПК РФ, основаниям.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 33-10092/15
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 33-10092/15
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе и дополнениям к ней С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления С. о пересмотре определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение между ООО "РМБ-Лизинг" и В., П., С., Ф., ООО "РЕМЭКС" в рамках гражданского дела N...... по иску ООО "РМБ-Лизинг" к В., П., С., Ф., ООО "РЕМЭКС", ООО "РЕМЭКСКРАН" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей.
Представитель ответчика С. - М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года, ссылаясь на то, что исковые требования ООО "РМБ-Лизинг" к С. были основаны на обязательствах, вытекающих из договора поручительства N.......... от....... г., который обеспечивал надлежащее исполнение договора лизинга N........ от..... г., заключенного между лизингодателем ООО "РМБ - Лизинг" и лизингополучателем ООО "Ремэкс".
С. является поручителем ООО "РМБ - Лизинг" за исполнение лизинговых обязательств ООО "Ремэкс" по договору поручительства N......... от........ г.
После утверждения мирового соглашения выяснилось, что договор лизинга был расторгнут уведомлением от 07.09.2009 года об отказе ООО "РМБ - Лизинг" в одностороннем порядке от исполнения (расторжения) договора лизинга.
Указала, что из уведомления от 07.09.2009 года следует, что ООО "РМБ - Лизинг" изъяло предмет лизинга у лизингополучателя стоимостью........ руб., продало его и получило сумму за реализацию предмета лизинга на рынке. За время пользования предметом лизинга ООО "РМБ - Лизинг" получило от ООО "Ремэкс" сумму уплаченных лизинговых платежей в размере............ руб. за предмет, который в собственность ООО "Ремэкс" не перешел. Кроме того, в пользу ООО "РМБ - Лизинг" судом установлена еще и обязанность С. об уплате будущих платежей за уже изъятый предмет лизинга по расторгнутому договору.
Считала, что расторжение договора лизинга повлекло за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Кроме того, указала, что ответчик не стал бы заключать мировое соглашение, если был бы уведомлен о данных обстоятельствах, поскольку при расторжении договора лизинга закон предусматривает иные последствия и иные действия сторон, в том числе при взыскании просроченных платежей.
Представитель С. в судебном заседании заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Представитель истца ООО "РМБ - Лизинг" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Ответчики В., П., представитель ООО "РЕМЭКС" в судебном заседании вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения оставили на усмотрение суда.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Считает, что у суда имелись предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "РМБ - Лизинг" - К., возражавшего против доводов частной жалобы и согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что при заключении мирового соглашения ему не было известно о том, что договор лизинга N 1208 ДФЛ от 21.05.2007 года расторгнут уведомлением от 07.09.2009 года, о котором никто из поручителей не знал.
Указал, что не стал бы заключать мировое соглашение, если был бы уведомлен о данных обстоятельствах, поскольку при расторжении договора лизинга закон предусматривает иные последствия и иные действия сторон, в том числе при взыскании просроченных платежей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные выше обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.
Сведения, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, представляют собой вновь собранные дополнительные доказательства, которые могли быть представлены им в ходе рассмотрения дела по существу. Таким образом, поданное заявление представляет собой попытку обжалования определения суда, с которым не согласен заявитель. Между тем, суд первой инстанции не наделен правом отмены вступившего в законную силу судебного акта по иным, кроме указанных в ст. 392 ГПК РФ, основаниям.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)