Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., которым постановлено:
- Оставить исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Н.М., Н.С. о расторжении кредитного договора N *** от ***, взыскании задолженности *** руб., госпошлины *** руб. без движения, предоставив заявителю срок до *** включительно для исправления указанных в определении недостатков;
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н.М., Н.С. о расторжении кредитного договора N *** от ***, взыскании задолженности в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб. по месту фактического жительства ответчиков, указанному в кредитном договоре.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО "Сбербанк России".
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из заявления ОАО "Сбербанк России" усматривается, к кому заявлены его требования, место фактического жительства ответчиков, указанное в кредитном договоре. Вместе с тем, при оставлении заявления без движения суд усмотрел со стороны истца нарушение требований ст. 131 ГПК РФ по форме и содержанию поданного заявления в части не указания места жительства ответчиков для определения подсудности спора. Данный факт суд посчитал недостатком заявления и обязал ОАО "Сбербанк России" его устранить.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку ОАО "Сбербанк России" в поданном суду заявлении указало место фактического жительства ответчиков по сведениям из кредитного договора; иных сведений представленные материалы не содержат. В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что к исковому заявлению были приложены документы о регистрации ответчиков по месту пребывания по адресу: ***, который относится к территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы; их постоянном проживании по данному адресу, а потому иск предъявлен по ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков. Данные обстоятельства судебная коллегия лишена возможности проверить, т.к. эти материалы судом первой инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку ОАО "Сбербанк России" при подаче искового заявления в суд были соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, на несоблюдение которых указывает судья в обжалуемом истцом определении. Судебная коллегия не может согласиться с постановленным определением суда, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому подлежит отмене; вопрос о принятии заявления к производству суда подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22348
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22348
ф/с Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., которым постановлено:
- Оставить исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Н.М., Н.С. о расторжении кредитного договора N *** от ***, взыскании задолженности *** руб., госпошлины *** руб. без движения, предоставив заявителю срок до *** включительно для исправления указанных в определении недостатков;
- установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н.М., Н.С. о расторжении кредитного договора N *** от ***, взыскании задолженности в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб. по месту фактического жительства ответчиков, указанному в кредитном договоре.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО "Сбербанк России".
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из заявления ОАО "Сбербанк России" усматривается, к кому заявлены его требования, место фактического жительства ответчиков, указанное в кредитном договоре. Вместе с тем, при оставлении заявления без движения суд усмотрел со стороны истца нарушение требований ст. 131 ГПК РФ по форме и содержанию поданного заявления в части не указания места жительства ответчиков для определения подсудности спора. Данный факт суд посчитал недостатком заявления и обязал ОАО "Сбербанк России" его устранить.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку ОАО "Сбербанк России" в поданном суду заявлении указало место фактического жительства ответчиков по сведениям из кредитного договора; иных сведений представленные материалы не содержат. В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что к исковому заявлению были приложены документы о регистрации ответчиков по месту пребывания по адресу: ***, который относится к территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы; их постоянном проживании по данному адресу, а потому иск предъявлен по ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков. Данные обстоятельства судебная коллегия лишена возможности проверить, т.к. эти материалы судом первой инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку ОАО "Сбербанк России" при подаче искового заявления в суд были соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, на несоблюдение которых указывает судья в обжалуемом истцом определении. Судебная коллегия не может согласиться с постановленным определением суда, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому подлежит отмене; вопрос о принятии заявления к производству суда подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)