Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Маховой Е.В.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,
при участии:
- от ЗАО "МКБ "Москомприватбанк": Форовой О.Н. - начальника юридического отдела, доверенность N 51 от 04.02.08 г.;
- от КУ ИП Петрухина Андрея Викторовича Тюленева М.И.: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от УФРС Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2008 г. по делу N А35-3187/08-С23 (судья Рудакова Н.А.) по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрухина Андрея Викторовича Тюленева М.И. к закрытому акционерному обществу "МКБ "Москомприватбанк", при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области о прекращении ипотеки,
установил:
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Петрухина Андрея Викторовича Тюленев М.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (ЗАО "МКБ "Москомприватбанк") о прекращении ипотеки, возникшей на основании договора залога N 226-КФ от 30.08.2006 года в отношении помещения в нежилом этаже с подвалом жилого дома, площадью 1 463,2 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Космонавтов, дом 2 (кадастровый номер 46:12:01:00:00:000:0:002).
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2008 г. (с учетом определения суда от 22.09.2008 г. об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его необоснованность, в связи с чем просило решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на то, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании неправильно примененных норм материального и процессуального права и нарушает права и законные интересы банка.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда представитель истца и третьего лица не явились.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрухина Андрея Викторовича Тюленева М.И. в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу в которой истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
В порядке ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2008 г., о чем была размещена информация на сайте суда.
Рассмотрения дела откладывалось для получения сведений о дате регистрации перехода права и регистрации права собственности на помещения в нежилом этаже с подвалом жилого дома площадью 1 463,2 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Космонавтов, дом 2 по запросу суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28 августа 2008 года следует отменить, в удовлетворении иска отказать.
Из материалов дела усматривается, что согласно решению Ленинского районного суда г. Курска от 19.04.2007 года с индивидуального предпринимателя Зубкова Б.И., Петрухина А.В., Зубковой В.А. и Дмитриева Л.Л. в солидарном порядке в пользу ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N КФ-226 от 30.08.2006 года в сумме 4086725 рублей 37 копеек и обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Петрухину А.В. и заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N КФ-226 от 30.08.2006 года: помещение в нежилом этаже с подвалом жилого дома, площадью 1 463,2 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Космонавтов, дом 2 (кадастровый номер 46:12:01:00:00:000:0:002).
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2007 года по делу N А35-546/07"г", индивидуальный предприниматель Петрухин Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Тюленев М.И.
Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 07.08.2007 года, принятому по делу N А35-546/07"г", требования кредитора - закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к должнику в размере 4 394 510 руб. 79 коп., образованные вследствие задолженности должника как поручителя по кредитному договору N КФ-226 от 30.08.2006 г., обеспеченному договором залогом N 226-КФ от 30.08.2006 г., и подтвержденные вступившим в законную силу и неисполненным решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.04.2007 г. по делу N 2-82/11-2007 г. и представленными документами, включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Петрухина А.В. в размере 4 416 510 рублей 79 копеек, в т.ч.: 4 086 725 рублей 37 копеек в состав части первой третьего раздела как обеспеченные залога недвижимого имущества (ипотека), в т.ч. 4000000 рублей 00 копеек долга, 85 369 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом - как голосующие; 1 355 рублей 51 копейка пени и 22 000 рублей 00 копеек расходов по госпошлине - как неголосующие; 307 785 рублей 42 копейки процентов и пени в состав части четвертой третьего раздела.
20 марта 2008 года состоялся аукцион по продаже заложенного по договору залога N 226-КФ от 30.08.2006 года недвижимого имущества, 25 марта 2008 года с победителем торгов ООО "РусБизнесКонсалтинг" заключен договор купли-продажи этого имущества. Вырученная на торгах сумма за вычетом текущих платежей перечислена конкурсным управляющим ответчику как залоговому кредитору в сумме 3200000 рублей 00 копеек.
12.05.2008 г. конкурсный управляющий Тюленев М.И. обратился в ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" с письмом о необходимости подачи совместного заявлении о погашении регистрационной записи об ипотеке на помещения в нежилом этаже с подвалом жилого дома, площадью 1 463,2 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Космонавтов, дом 2.
Письмом от 28.05.2008 г. ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" отказался от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке.
Полагая, что ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" неправомерно уклоняется от регистрации погашения ипотеки на помещения в нежилом этаже с подвалом жилого дома, площадью 1 463,2 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Космонавтов, дом 2, препятствуя тем самым осуществлению полномочий конкурсного управляющего по продаже имущества должника, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.
Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.
Содержащиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что спорное имущество - помещения в нежилом этаже с подвалом жилого дома, площадью 1 463,2 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Космонавтов, дом 2 (кадастровый номер 46:12:01:00:00:000:0:002), являющееся предметом залога по договору залога N 226-КФ от 30.08.2006 года, заключенного между закрытым акционерным обществом ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" и индивидуальным предпринимателем Петрухиным А.В. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N КФ-226 от 30.08.2006 года, было продано с публичных торгов ООО "РусБизнесКонсалтинг", в результате чего ответчику, как залоговому кредитору, платежным поручением N 4 от 14.04.2008 года перечислены все вырученные от продажи помещения денежные средства в сумме 3200000 рублей 00 копеек, за исключением расходов на текущие платежи. Торги по продаже недвижимого имущества и заключенный договор купли-продажи этого имущества не оспорены.
В порядке уточнения, по ходатайству банка, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в УФРС Курской области о предоставлении сведений о дате регистрации перехода права и регистрации права собственности на помещения в нежилом этаже с подвалом жилого дома площадью 1 463,2 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Космонавтов, дом 2.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2008 г. N 13/016/2008-925 правообладателем помещения в нежилом этаже с подвалом жилого дома, площадью 1 463,2 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Космонавтов, дом 2 (кадастровый номер 46:12:01:00:00:000:0:002) является ООО "РусБизнесКонсалтинг". Регистрация перехода прав собственности на данный объект произведена 14.08.2008 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2008 г. сделана запись регистрации N 46-46-13/002/2008-686.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, на момент рассмотрения спора истец не являлся ни собственником спорного помещения в нежилом этаже с подвалом жилого дома, площадью 1 463,2 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Космонавтов, дом 2, ни иным титульным владельцем. Надлежащими доказательствами подтверждено нахождение данного помещения в спорный период во владении и пользовании покупателя - ООО "РусБизнесКонсалтинг", что истцом не оспаривается.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истец не может являться тем заинтересованным лицом, которому принадлежит право в применении выбранного им способа защиты.
Фактически заявляя данные требования, истец выступал в защиту чужих интересов, поскольку им не было приведено доказательств того, что после продажи спорного помещения на торгах он осуществлял ведение предпринимательской деятельности с использованием данного помещения, не указано, какими действиями ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" препятствовали ему в осуществлении полномочий конкурсного управляющего, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Следует отметить, что согласно п. п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества залог прекращается. В соответствии с ч. 2 указанной статьи о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. В силу п. 8 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.98 N 102-ФЗ договор купли-продажи, заключенный организатором публичных торгов с победителем торгов, а также протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявителем таких требований должен быть победитель торгов (правообладатель).
При таких обстоятельствах, когда нарушений имущественных прав и законных интересов истца, удостоверенных в соответствующем порядке, не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрухина Андрея Викторовича Тюленева М.И. удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороны указали на необходимость прекращения производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2008 г. по делу N А35-546/07"г" завершено конкурсное производство в отношении ИП Петрухина А.В. Однако, факт исключения ИП Петрухина А.В. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не подтвердился, кроме того, данное обстоятельство не исключает возможность рассмотрения данного дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2008 г. следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28 августа 2008 г. по делу N А35-3187/08-С23 - отменить.
В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрухина Андрея Викторовича Тюленева М.И. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрухина Андрея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2008 ПО ДЕЛУ N А35-3187/08-С23
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2008 г. по делу N А35-3187/08-С23
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Маховой Е.В.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,
при участии:
- от ЗАО "МКБ "Москомприватбанк": Форовой О.Н. - начальника юридического отдела, доверенность N 51 от 04.02.08 г.;
- от КУ ИП Петрухина Андрея Викторовича Тюленева М.И.: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от УФРС Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2008 г. по делу N А35-3187/08-С23 (судья Рудакова Н.А.) по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрухина Андрея Викторовича Тюленева М.И. к закрытому акционерному обществу "МКБ "Москомприватбанк", при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области о прекращении ипотеки,
установил:
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Петрухина Андрея Викторовича Тюленев М.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (ЗАО "МКБ "Москомприватбанк") о прекращении ипотеки, возникшей на основании договора залога N 226-КФ от 30.08.2006 года в отношении помещения в нежилом этаже с подвалом жилого дома, площадью 1 463,2 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Космонавтов, дом 2 (кадастровый номер 46:12:01:00:00:000:0:002).
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2008 г. (с учетом определения суда от 22.09.2008 г. об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его необоснованность, в связи с чем просило решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на то, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании неправильно примененных норм материального и процессуального права и нарушает права и законные интересы банка.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда представитель истца и третьего лица не явились.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрухина Андрея Викторовича Тюленева М.И. в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу в которой истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
В порядке ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2008 г., о чем была размещена информация на сайте суда.
Рассмотрения дела откладывалось для получения сведений о дате регистрации перехода права и регистрации права собственности на помещения в нежилом этаже с подвалом жилого дома площадью 1 463,2 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Космонавтов, дом 2 по запросу суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28 августа 2008 года следует отменить, в удовлетворении иска отказать.
Из материалов дела усматривается, что согласно решению Ленинского районного суда г. Курска от 19.04.2007 года с индивидуального предпринимателя Зубкова Б.И., Петрухина А.В., Зубковой В.А. и Дмитриева Л.Л. в солидарном порядке в пользу ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N КФ-226 от 30.08.2006 года в сумме 4086725 рублей 37 копеек и обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Петрухину А.В. и заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N КФ-226 от 30.08.2006 года: помещение в нежилом этаже с подвалом жилого дома, площадью 1 463,2 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Космонавтов, дом 2 (кадастровый номер 46:12:01:00:00:000:0:002).
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2007 года по делу N А35-546/07"г", индивидуальный предприниматель Петрухин Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Тюленев М.И.
Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 07.08.2007 года, принятому по делу N А35-546/07"г", требования кредитора - закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к должнику в размере 4 394 510 руб. 79 коп., образованные вследствие задолженности должника как поручителя по кредитному договору N КФ-226 от 30.08.2006 г., обеспеченному договором залогом N 226-КФ от 30.08.2006 г., и подтвержденные вступившим в законную силу и неисполненным решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.04.2007 г. по делу N 2-82/11-2007 г. и представленными документами, включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Петрухина А.В. в размере 4 416 510 рублей 79 копеек, в т.ч.: 4 086 725 рублей 37 копеек в состав части первой третьего раздела как обеспеченные залога недвижимого имущества (ипотека), в т.ч. 4000000 рублей 00 копеек долга, 85 369 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом - как голосующие; 1 355 рублей 51 копейка пени и 22 000 рублей 00 копеек расходов по госпошлине - как неголосующие; 307 785 рублей 42 копейки процентов и пени в состав части четвертой третьего раздела.
20 марта 2008 года состоялся аукцион по продаже заложенного по договору залога N 226-КФ от 30.08.2006 года недвижимого имущества, 25 марта 2008 года с победителем торгов ООО "РусБизнесКонсалтинг" заключен договор купли-продажи этого имущества. Вырученная на торгах сумма за вычетом текущих платежей перечислена конкурсным управляющим ответчику как залоговому кредитору в сумме 3200000 рублей 00 копеек.
12.05.2008 г. конкурсный управляющий Тюленев М.И. обратился в ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" с письмом о необходимости подачи совместного заявлении о погашении регистрационной записи об ипотеке на помещения в нежилом этаже с подвалом жилого дома, площадью 1 463,2 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Космонавтов, дом 2.
Письмом от 28.05.2008 г. ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" отказался от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке.
Полагая, что ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" неправомерно уклоняется от регистрации погашения ипотеки на помещения в нежилом этаже с подвалом жилого дома, площадью 1 463,2 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Космонавтов, дом 2, препятствуя тем самым осуществлению полномочий конкурсного управляющего по продаже имущества должника, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.
Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.
Содержащиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что спорное имущество - помещения в нежилом этаже с подвалом жилого дома, площадью 1 463,2 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Космонавтов, дом 2 (кадастровый номер 46:12:01:00:00:000:0:002), являющееся предметом залога по договору залога N 226-КФ от 30.08.2006 года, заключенного между закрытым акционерным обществом ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" и индивидуальным предпринимателем Петрухиным А.В. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N КФ-226 от 30.08.2006 года, было продано с публичных торгов ООО "РусБизнесКонсалтинг", в результате чего ответчику, как залоговому кредитору, платежным поручением N 4 от 14.04.2008 года перечислены все вырученные от продажи помещения денежные средства в сумме 3200000 рублей 00 копеек, за исключением расходов на текущие платежи. Торги по продаже недвижимого имущества и заключенный договор купли-продажи этого имущества не оспорены.
В порядке уточнения, по ходатайству банка, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в УФРС Курской области о предоставлении сведений о дате регистрации перехода права и регистрации права собственности на помещения в нежилом этаже с подвалом жилого дома площадью 1 463,2 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Космонавтов, дом 2.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2008 г. N 13/016/2008-925 правообладателем помещения в нежилом этаже с подвалом жилого дома, площадью 1 463,2 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Космонавтов, дом 2 (кадастровый номер 46:12:01:00:00:000:0:002) является ООО "РусБизнесКонсалтинг". Регистрация перехода прав собственности на данный объект произведена 14.08.2008 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2008 г. сделана запись регистрации N 46-46-13/002/2008-686.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, на момент рассмотрения спора истец не являлся ни собственником спорного помещения в нежилом этаже с подвалом жилого дома, площадью 1 463,2 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Космонавтов, дом 2, ни иным титульным владельцем. Надлежащими доказательствами подтверждено нахождение данного помещения в спорный период во владении и пользовании покупателя - ООО "РусБизнесКонсалтинг", что истцом не оспаривается.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истец не может являться тем заинтересованным лицом, которому принадлежит право в применении выбранного им способа защиты.
Фактически заявляя данные требования, истец выступал в защиту чужих интересов, поскольку им не было приведено доказательств того, что после продажи спорного помещения на торгах он осуществлял ведение предпринимательской деятельности с использованием данного помещения, не указано, какими действиями ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" препятствовали ему в осуществлении полномочий конкурсного управляющего, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Следует отметить, что согласно п. п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества залог прекращается. В соответствии с ч. 2 указанной статьи о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. В силу п. 8 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.98 N 102-ФЗ договор купли-продажи, заключенный организатором публичных торгов с победителем торгов, а также протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявителем таких требований должен быть победитель торгов (правообладатель).
При таких обстоятельствах, когда нарушений имущественных прав и законных интересов истца, удостоверенных в соответствующем порядке, не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрухина Андрея Викторовича Тюленева М.И. удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороны указали на необходимость прекращения производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2008 г. по делу N А35-546/07"г" завершено конкурсное производство в отношении ИП Петрухина А.В. Однако, факт исключения ИП Петрухина А.В. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не подтвердился, кроме того, данное обстоятельство не исключает возможность рассмотрения данного дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2008 г. следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28 августа 2008 г. по делу N А35-3187/08-С23 - отменить.
В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрухина Андрея Викторовича Тюленева М.И. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрухина Андрея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)