Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что условия кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, ответчиком нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.Я. Шафигуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.Г. Габидуллиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Д.Ф. на заочное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворить.
Взыскать с Ш.Д.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N .... от 29 мая 2013 года в размере 414210 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11432 рублей 10 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащий Ш.Д.Ф. автомобиль марки, модель <данные изъяты> от 4 сентября 2011 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 530000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее по тексту - Банк ВТБ 24) обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 мая 2013 года между Банком ВТБ 24 и Ш.Д.Ф. заключен кредитный договор .... согласно условиям которого Ш.Д.Ф. предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 368050 рублей со сроком возврата до 29 мая 2018 года под 16,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств по возврату кредита заключен договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства марки <данные изъяты> Условия кредитного договора заемщиком нарушены.
Истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 18 июля 2014 года задолженность по кредитному договору в размере 414210 рублей 97 копеек, в том числе 355004 рубля 37 копеек - основной долг, 54372 рубля 54 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 4834 рубля 7 копеек - пени и штрафы, обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 530000 рублей, а также в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, взыскать 11342 рубля 10 копеек.
Представитель истца Г. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил (л.д. 54).
Заочным решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по делу, суд исходил из того обстоятельства, что наличие кредитной задолженности ответчика перед банком и ее размер подтверждены материалами дела, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе Ш.Д.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы Ш.Д.Ф. указано, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленного иска, поскольку истцом заявлен иск о взыскании задолженности в размере 414210 рублей 97 копеек, тогда как суд первой инстанции взыскал с него 562330 рублей 61 копейку. Также указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканные проценты, пени и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, тем более суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ответчика.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2013 года между Банком ВТБ 24 и Ш.Д.Ф. заключен кредитный договор ...., согласно условиям которого Ш.Д.Ф. предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 368050 рублей со сроком возврата до 29 мая 2018 года под 16,5% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств по возврату кредита 29 мая 2013 года между сторонами заключен договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства <данные изъяты>. Залоговая стоимость определена в 530000 рублей.
Ш.Д.Ф. принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, условия кредитного договора нарушаются им с июля 2013 года, кредит не оплачивается с ноября 2013 года. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к Ш.Д.Ф. с требованием о досрочном погашении кредита в срок до 10 июня 2014 года. Вместе с тем указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
При таких данных, поскольку Ш.Д.Ф. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка ВТБ 24.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное право кредитора в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством, кредитным договором и договором залога от 29 мая 2013 года.
Ссылку в апелляционной жалобе Ш.Д.Ф. на то, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленного иска, поскольку истцом заявлен иск о взыскании задолженности в размере 414210 рублей 97 копеек, тогда как суд первой инстанции взыскал с него 562330 рублей 61 копейку, судебная коллегия считает необоснованной по следующему основанию.
Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года исправлена описка в резолютивной части решения Сабинского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года, постановлено считать взысканной с ответчика в пользу истца задолженность в размере 414210 рублей 97 копеек.
Довод апелляционной жалобы Ш.Д.Ф. о несогласии с выводом суда с размером взысканных процентов, пени и штрафа, судебная коллегия также отклоняет, поскольку судом первой инстанции в соответствии со статьей 809 ГК РФ взысканы просроченные проценты за пользование кредитом, которые не подлежат уменьшению, взысканные пени и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17399/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что условия кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, ответчиком нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17399/2014
Судья: Р.Я. Шафигуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.Г. Габидуллиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Д.Ф. на заочное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворить.
Взыскать с Ш.Д.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N .... от 29 мая 2013 года в размере 414210 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11432 рублей 10 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащий Ш.Д.Ф. автомобиль марки, модель <данные изъяты> от 4 сентября 2011 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 530000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее по тексту - Банк ВТБ 24) обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 мая 2013 года между Банком ВТБ 24 и Ш.Д.Ф. заключен кредитный договор .... согласно условиям которого Ш.Д.Ф. предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 368050 рублей со сроком возврата до 29 мая 2018 года под 16,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств по возврату кредита заключен договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства марки <данные изъяты> Условия кредитного договора заемщиком нарушены.
Истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 18 июля 2014 года задолженность по кредитному договору в размере 414210 рублей 97 копеек, в том числе 355004 рубля 37 копеек - основной долг, 54372 рубля 54 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 4834 рубля 7 копеек - пени и штрафы, обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 530000 рублей, а также в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, взыскать 11342 рубля 10 копеек.
Представитель истца Г. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил (л.д. 54).
Заочным решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по делу, суд исходил из того обстоятельства, что наличие кредитной задолженности ответчика перед банком и ее размер подтверждены материалами дела, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе Ш.Д.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы Ш.Д.Ф. указано, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленного иска, поскольку истцом заявлен иск о взыскании задолженности в размере 414210 рублей 97 копеек, тогда как суд первой инстанции взыскал с него 562330 рублей 61 копейку. Также указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканные проценты, пени и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, тем более суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ответчика.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2013 года между Банком ВТБ 24 и Ш.Д.Ф. заключен кредитный договор ...., согласно условиям которого Ш.Д.Ф. предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 368050 рублей со сроком возврата до 29 мая 2018 года под 16,5% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств по возврату кредита 29 мая 2013 года между сторонами заключен договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства <данные изъяты>. Залоговая стоимость определена в 530000 рублей.
Ш.Д.Ф. принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, условия кредитного договора нарушаются им с июля 2013 года, кредит не оплачивается с ноября 2013 года. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к Ш.Д.Ф. с требованием о досрочном погашении кредита в срок до 10 июня 2014 года. Вместе с тем указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
При таких данных, поскольку Ш.Д.Ф. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка ВТБ 24.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное право кредитора в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством, кредитным договором и договором залога от 29 мая 2013 года.
Ссылку в апелляционной жалобе Ш.Д.Ф. на то, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленного иска, поскольку истцом заявлен иск о взыскании задолженности в размере 414210 рублей 97 копеек, тогда как суд первой инстанции взыскал с него 562330 рублей 61 копейку, судебная коллегия считает необоснованной по следующему основанию.
Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года исправлена описка в резолютивной части решения Сабинского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года, постановлено считать взысканной с ответчика в пользу истца задолженность в размере 414210 рублей 97 копеек.
Довод апелляционной жалобы Ш.Д.Ф. о несогласии с выводом суда с размером взысканных процентов, пени и штрафа, судебная коллегия также отклоняет, поскольку судом первой инстанции в соответствии со статьей 809 ГК РФ взысканы просроченные проценты за пользование кредитом, которые не подлежат уменьшению, взысканные пени и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)