Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федосеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б. к Открытому акционерному обществу "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
Открытое акционерное общество "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее ОАО "Примсоцбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 13 февраля 2012 года ответчику предоставлен револьверный кредит N **** в общей сумме **** рублей **** копеек с лимитом кредитования **** рублей, сроком на 12 месяцев, под 29% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с Б. в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рубль **** копеек - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей **** копейки - просроченные проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начисляемые на остаток основного долга до дня фактического возврата денежных средств; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек.
Ответчик Б. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Примсоцбанк" о расторжении указанного кредитного договора.
В обоснование встречных исковых требований указал, что договор может автоматически пролонгироваться по истечении срока действия еще на один год, при отсутствии действующей просроченной задолженности. Учитывая, что по состоянию на 13 февраля 2014 года он не произвел минимальный платеж и допустил просрочку, договор не может пролонгироваться.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца ОАО "Примсоцбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя банка.
Ответчик Б., представитель ответчика Г. иск ОАО "Примсоцбанк" признали частично, возражали против требования о продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами до фактического погашения долга, просили встречный иск удовлетворить.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Примсоцбанк" удовлетворил, взыскав с Б. задолженность по кредитному договору N **** от 13 февраля 2012 года в размере **** рубля **** копеек, проценты в размере 29% годовых, начисляемые на остаток основного долга до дня фактического возврата денежных средств; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Б. суд отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неверно истолковал содержание спорного договора о предоставлении револьверного кредита, в соответствии с которым пролонгация договора еще на один год допускается только при отсутствии действующей просроченной задолженности, если имеется просроченная задолженность. Полагает, что ввиду имеющейся у него просроченной задолженности, кредитный договор на новый срок не пролонгируется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2012 года между ОАО "Примсоцбанк" и Б. был заключен договор N **** о предоставлении револьверного кредита, по условиям котором предусмотрен лимит кредитования в размере **** рублей, ставка в размере 29% годовых, неустойка в размере 58% годовых от суммы просроченного основного долга, полная стоимость кредита - 33,18% годовых, срок кредитования до 13 февраля 2013 года.
В соответствии с положениями заключенного договора, револьверный кредит - возобновляемый кредит, который предоставляется банком заемщику в пределах установленного лимита на условиях срочности, платности, возвратности, путем зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.
ОАО "Примсоцбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается счет-выписками по расчетному счету.
Б. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 мая 2014 года составляет **** рубля **** копеек, в том числе: **** рубль **** копеек - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рубля **** копейка - просроченные проценты за пользование кредитом.
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В пункте 5.6 кредитного договора установлено, что обязательства заемщика по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов, предусмотренных настоящим договором, сохраняются до полного исполнения, в том числе в случае расторжения договора.
При таких обстоятельствах, взыскание судом процентов в размере 29% годовых, начисляемых на остаток основного долга до дня фактического возврата денежных средств соответствует ст. 809 ГК РФ, условиям кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 5.3 кредитного договора предусмотрено, что по инициативе заемщика настоящий договор может быть расторгнут только при отсутствии задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и повышенным процентам.
Судом установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору выполнил в полном объеме. Доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора банком, материалы дела не содержат, в то время как наличие у Б. задолженности по кредитному договору нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Б. о расторжении кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при отсутствии действующей просроченной задолженности, настоящий договор автоматически пролонгируется по истечении срока действия еще на один год и на аналогичных условиях, начиная с даты, следующей за датой указанной в пункте 2.6 настоящего договора, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор.
В силу пункта 5.6 кредитного договора обязательства заемщика по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов, предусмотренных настоящим договором, сохраняются до полного исполнения, в том числе, в случае расторжения договора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии просроченной задолженности кредитный договор не подлежит пролонгации на новый срок, отмену решения суда не влекут, поскольку сам факт окончания срока договора не влечет прекращения обязательств сторон.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1136/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 11-1136/2015
Судья Федосеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б. к Открытому акционерному обществу "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
Открытое акционерное общество "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее ОАО "Примсоцбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 13 февраля 2012 года ответчику предоставлен револьверный кредит N **** в общей сумме **** рублей **** копеек с лимитом кредитования **** рублей, сроком на 12 месяцев, под 29% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с Б. в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рубль **** копеек - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей **** копейки - просроченные проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начисляемые на остаток основного долга до дня фактического возврата денежных средств; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек.
Ответчик Б. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Примсоцбанк" о расторжении указанного кредитного договора.
В обоснование встречных исковых требований указал, что договор может автоматически пролонгироваться по истечении срока действия еще на один год, при отсутствии действующей просроченной задолженности. Учитывая, что по состоянию на 13 февраля 2014 года он не произвел минимальный платеж и допустил просрочку, договор не может пролонгироваться.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца ОАО "Примсоцбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя банка.
Ответчик Б., представитель ответчика Г. иск ОАО "Примсоцбанк" признали частично, возражали против требования о продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами до фактического погашения долга, просили встречный иск удовлетворить.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Примсоцбанк" удовлетворил, взыскав с Б. задолженность по кредитному договору N **** от 13 февраля 2012 года в размере **** рубля **** копеек, проценты в размере 29% годовых, начисляемые на остаток основного долга до дня фактического возврата денежных средств; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Б. суд отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неверно истолковал содержание спорного договора о предоставлении револьверного кредита, в соответствии с которым пролонгация договора еще на один год допускается только при отсутствии действующей просроченной задолженности, если имеется просроченная задолженность. Полагает, что ввиду имеющейся у него просроченной задолженности, кредитный договор на новый срок не пролонгируется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2012 года между ОАО "Примсоцбанк" и Б. был заключен договор N **** о предоставлении револьверного кредита, по условиям котором предусмотрен лимит кредитования в размере **** рублей, ставка в размере 29% годовых, неустойка в размере 58% годовых от суммы просроченного основного долга, полная стоимость кредита - 33,18% годовых, срок кредитования до 13 февраля 2013 года.
В соответствии с положениями заключенного договора, револьверный кредит - возобновляемый кредит, который предоставляется банком заемщику в пределах установленного лимита на условиях срочности, платности, возвратности, путем зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.
ОАО "Примсоцбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается счет-выписками по расчетному счету.
Б. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 мая 2014 года составляет **** рубля **** копеек, в том числе: **** рубль **** копеек - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рубля **** копейка - просроченные проценты за пользование кредитом.
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В пункте 5.6 кредитного договора установлено, что обязательства заемщика по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов, предусмотренных настоящим договором, сохраняются до полного исполнения, в том числе в случае расторжения договора.
При таких обстоятельствах, взыскание судом процентов в размере 29% годовых, начисляемых на остаток основного долга до дня фактического возврата денежных средств соответствует ст. 809 ГК РФ, условиям кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 5.3 кредитного договора предусмотрено, что по инициативе заемщика настоящий договор может быть расторгнут только при отсутствии задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и повышенным процентам.
Судом установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору выполнил в полном объеме. Доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора банком, материалы дела не содержат, в то время как наличие у Б. задолженности по кредитному договору нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Б. о расторжении кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при отсутствии действующей просроченной задолженности, настоящий договор автоматически пролонгируется по истечении срока действия еще на один год и на аналогичных условиях, начиная с даты, следующей за датой указанной в пункте 2.6 настоящего договора, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор.
В силу пункта 5.6 кредитного договора обязательства заемщика по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов, предусмотренных настоящим договором, сохраняются до полного исполнения, в том числе, в случае расторжения договора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии просроченной задолженности кредитный договор не подлежит пролонгации на новый срок, отмену решения суда не влекут, поскольку сам факт окончания срока договора не влечет прекращения обязательств сторон.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)