Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Т. на решение Лобненского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс" по доверенности - Я., Т. и ее представителя по доверенности - С.,
установила:
ЗАО "Банк ЖилФинанс", уточнив требования, обратился в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец указал, что 18.06.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N 0009-ZKLSF-R-0000-12, по которому истец предоставил ответчице кредит в размере 2 167 500 руб. сроком на 74 месяца по ставке 17,4% годовых, а ответчица обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами по 48703,54 руб. до 15 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>. Т. кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет. За период с 29.08.2013 г. по 3.12.2014 г. задолженность по кредиту по основному долгу <данные изъяты>,58 руб., по процентам <данные изъяты>,66 руб., а также в соответствии с договором начислена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>,07 руб. за несвоевременное погашение основного долга и 190017,69 руб. по процентам. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчице проценты за несвоевременное погашение основного долга в размере 47458,83 руб. Просил взыскать с ответчицы задолженность и неустойку в указанном размере, а всего 3 427 436 руб. 83 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 17,4% годовых, начисленных на сумму основного долга <данные изъяты>,57 руб., начиная с 4.12.2014 г. по день фактического исполнения обязательств; расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры <данные изъяты> руб. Не возражает против определения начальной продажной цены заложенной квартиры согласно представленному истцом отчету ООО "Граунд" с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", т.е. в размере 80% ее рыночной стоимости.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности Я.) иск поддержала.
Ответчик Т. иск не признала и пояснила, что между сторонами заключены два кредитных договора: N 0009-ZKLSF-R-0000-12 от 18.06.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. и N 0217-NP-R-0000-12 от 30.10.2012 г. на сумму 160 000 руб. Внесение платежей по обоим договорам производилось на один счет. 25.02.2013 г. истец на основании заключенного с ЗАО КБ "Росинтербанк" договора купли-продажи закладных продал последнему закладную на принадлежащую ей квартиру, являющуюся предметом залога. В связи с этим 19.03.2013 г. она заключила с ЗАО КБ "Росинтербанк" договор банковского счета N 63218/13, на который вносила денежные средства в счет исполнения ипотечного договора. 29.08.2013 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и ЗАО КБ "Росинтербанк" заключен договор обратного выкупа закладных, о чем ей известно не было. Полагает, что размер задолженности определен истцом неправильно, так как в него не включены платежи, которые она перечисляла ЗАО КБ "Росинтербанк". Кроме того, часть платежей, уплаченных ею в счет исполнения обязательств по потребительскому кредиту, необоснованно были зачеты в счет уплаты по ипотечному кредиту. С указанной истцом стоимостью квартиры не согласна, так как в соответствии с отчетом ООО "Граунд" рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Просила уменьшить размер неустойки.
Представитель третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк" в суд не явился, извещен.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года исковые требования ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 0009-ZKLSF-R-0000-12, заключенный 18.06.2012 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Т. С Т. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" взысканы: задолженность по кредитному договору по состоянию на 3.12.2014 г. по основному долгу <данные изъяты> руб. 58 коп., по процентам за пользование кредитом 472 609 руб. 66 коп., неустойка за просрочку основного долга 300 000 руб. и за просрочку уплаты процентов 100 000 руб., расходы по госпошлине 26 178 руб. 29 коп., а всего взыскано <данные изъяты> руб. 53 коп. С Т. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 17,4% годовых, начисленных на сумму основного долга <данные изъяты> руб. 57 коп., начиная с 4.12.2014 г. по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и процентов за несвоевременное погашение основного долга отказано. Обращено взыскание на заложенный объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Т., в пределах задолженности на сумму <данные изъяты> руб. 53 коп., определена начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N 0009-ZKLSF-R-0000-12, по которому истец предоставил Т. кредит в сумме 2 167 500 руб. сроком на 74 месяца по ставке 17,4% годовых, а ответчица обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами по 48 703 руб. 54 коп. до 15 числа каждого месяца. Для отражений операций по договору Т. открыт счет N <данные изъяты>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора об ипотеке от 18.06.2012 г., а также страхование рисков.
Права кредитора по договору удостоверены закладной, предмет залога оценен в размере <данные изъяты> руб.
Т. является собственником указанной квартиры, ее право собственности и ипотека в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" зарегистрированы в ЕГРП.
25.02.2013 г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен договор купли-продажи закладных N 3-БЖФ/РИ, по которому истец продал ЗАО КБ "Росинтербанк" закладные по кредитным договорам и договорам залога (ипотеки), включая закладную Т. на спорную квартиру. Существенным условием купли-продажи закладных являлось отсутствие задолженности у заемщиков по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой и удостоверенным закладными (п. 2 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено право сторон договора заключить договор обратного выкупа закладных в случае, если заемщиком допущена просрочка аннуитетного платежа свыше 60 дней. В силу п. 3.10 договора продавец обязался перечислять покупателю поступающие от заемщиков аннуитетные платежи.
Судом установлено, что о переходе прав кредитора к ЗАО КБ "Росинтербанк" Т. была уведомлена, что подтверждается заключением 29.03.3024 г. между ЗАО "КБ "Росинтербанк" и Т. договора N 63218/13 банковского счета.
Выписками по счету подтверждается, что до февраля 2013 г. Т. в полном объеме перечисляла аннуитетные платежи на счет в ЗАО "Банк ЖилФинанс" с незначительной просрочкой (л.д. 84 - 87, 206 - 209, 296 - 299).
19.03.2013 г., 19.04.2013 г. и 17.05.2013 г. аннуитетные платежи по 49 000 руб. каждый зачтены на счет <данные изъяты> в ЗАО КБ "Росинтербанк" в счет исполнения договора N 0009-ZKLSF-R-0000-12 (л.д. 150 - 151, 267).
С июня 2013 г. кредитные обязательства ответчицей не исполнялись.
По причине неуплаты заемщиком ежемесячных платежей 29.08.2013 г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен договор N 2-БЖФ/РИ обратного выкупа (купли-продажи) закладных, включая закладную Т. на квартиру (л.д. 190 - 194, 281 - 285).
Права и обязанности по ипотечному договору перешли к первоначальному кредитору ЗАО "Банк ЖилФинанс".
Неоднократные досудебные требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 309, 314, 384, 811 ГК РФ, п. 4.4.1 кредитного договора, пришел к выводу, что требования истца о досрочном взыскании долга в сумме 1 922 648 руб. 58 коп. и начисленных с 29.08.2013 г. по 3.12.2014 г. процентов за пользование кредитом в сумме 472 609 руб. 66 коп. являются обоснованными.
Применив положения ст. 450 ГК РФ, суд расторг договор между истцом и ответчиком, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия договора, что представляет собой существенное нарушение кредитного договора.
Судом проверены доводы ответчицы в части размера произведенных ею оплат по договору. Установлено, что платежи от 19.03.2013 г., 19.04.2013 г. и 17.05.2014 г. на общую сумму 147 000 руб., перечисленные Т. в ЗАО КБ "Росинтербанк" после заключения договора купли-продажи закладных N 3-БЖФ/РИ от 25.02.2013 г., учтены истцом при определении размера задолженности (приложение к договору N 2-БЖФ/РИ обратного выкупа (купли-продажи) закладных, выписки по счету).
Доводы ответчицы о необоснованности расчета задолженности судом первой инстанции проверены и отклонены, как не обоснованные.
Ссылка Т. на договор потребительского кредита N 0217-NP-R-0000-12 от 30.10.2012 г. (л.д. 158 - 163, 164 - 165) выводы суда не опровергает, так как движение уплаченных ею денежных средств в счет исполнения каждого из кредитных договоров отражено в банковских выписках, противоречий между которыми суд не установил.
Удовлетворяя требования о взыскании с Т. процентов за пользование кредитом по ставке 17,4% годовых, начисленных на сумму основного долга <данные изъяты> руб. 57 коп., начиная с 4.12.2014 г. по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как указано в п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.
Требования о взыскании неустойки судом были признаны законными и обоснованными, однако заявленный размер неустойки 794 702 руб. 07 коп. за просрочку уплаты основного долга и 190 017 руб. 69 коп. за просрочку уплаты процентов за период с 29.08.2013 г. по 3.12.2014 г. исходя из общей суммы предоставленного кредита и остатка долга признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указав на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 300 000 рублей по основному долгу и до 100 000 рублей по процентам.
Суд пришел к выводу, что данные суммы является разумной компенсацией за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком с учетом характера возникших между сторонами правоотношений и период просрочки исполнения обязательства, а также изменение материального положения ответчицы после заключения договора.
Оснований для взыскания процентов за несвоевременное погашение основного долга в сумме 47 458 руб. 83 коп. суд не установил, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку его права восстановлены путем взыскания с ответчика неустойки.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 334, 348, 349 ГПК РФ и Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу, что данное требование основано на законе и договоре, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 54.1 данного Закона, судом не установлено.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенной квартиры по которой истце просил установить ее размер в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 80% ее залоговой стоимости, а Т. представив отчет ООО "Граунд" об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 10.11.2014 г. согласно которому стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., пришел к выводу, что начальная продажная цена квартиры подлежит определению в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", т.е. в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной ООО "Граунд", в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по госпошлине.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4682/15
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-4682/15
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Т. на решение Лобненского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс" по доверенности - Я., Т. и ее представителя по доверенности - С.,
установила:
ЗАО "Банк ЖилФинанс", уточнив требования, обратился в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец указал, что 18.06.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N 0009-ZKLSF-R-0000-12, по которому истец предоставил ответчице кредит в размере 2 167 500 руб. сроком на 74 месяца по ставке 17,4% годовых, а ответчица обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами по 48703,54 руб. до 15 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>. Т. кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет. За период с 29.08.2013 г. по 3.12.2014 г. задолженность по кредиту по основному долгу <данные изъяты>,58 руб., по процентам <данные изъяты>,66 руб., а также в соответствии с договором начислена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>,07 руб. за несвоевременное погашение основного долга и 190017,69 руб. по процентам. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчице проценты за несвоевременное погашение основного долга в размере 47458,83 руб. Просил взыскать с ответчицы задолженность и неустойку в указанном размере, а всего 3 427 436 руб. 83 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 17,4% годовых, начисленных на сумму основного долга <данные изъяты>,57 руб., начиная с 4.12.2014 г. по день фактического исполнения обязательств; расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры <данные изъяты> руб. Не возражает против определения начальной продажной цены заложенной квартиры согласно представленному истцом отчету ООО "Граунд" с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", т.е. в размере 80% ее рыночной стоимости.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности Я.) иск поддержала.
Ответчик Т. иск не признала и пояснила, что между сторонами заключены два кредитных договора: N 0009-ZKLSF-R-0000-12 от 18.06.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. и N 0217-NP-R-0000-12 от 30.10.2012 г. на сумму 160 000 руб. Внесение платежей по обоим договорам производилось на один счет. 25.02.2013 г. истец на основании заключенного с ЗАО КБ "Росинтербанк" договора купли-продажи закладных продал последнему закладную на принадлежащую ей квартиру, являющуюся предметом залога. В связи с этим 19.03.2013 г. она заключила с ЗАО КБ "Росинтербанк" договор банковского счета N 63218/13, на который вносила денежные средства в счет исполнения ипотечного договора. 29.08.2013 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и ЗАО КБ "Росинтербанк" заключен договор обратного выкупа закладных, о чем ей известно не было. Полагает, что размер задолженности определен истцом неправильно, так как в него не включены платежи, которые она перечисляла ЗАО КБ "Росинтербанк". Кроме того, часть платежей, уплаченных ею в счет исполнения обязательств по потребительскому кредиту, необоснованно были зачеты в счет уплаты по ипотечному кредиту. С указанной истцом стоимостью квартиры не согласна, так как в соответствии с отчетом ООО "Граунд" рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Просила уменьшить размер неустойки.
Представитель третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк" в суд не явился, извещен.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года исковые требования ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 0009-ZKLSF-R-0000-12, заключенный 18.06.2012 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Т. С Т. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" взысканы: задолженность по кредитному договору по состоянию на 3.12.2014 г. по основному долгу <данные изъяты> руб. 58 коп., по процентам за пользование кредитом 472 609 руб. 66 коп., неустойка за просрочку основного долга 300 000 руб. и за просрочку уплаты процентов 100 000 руб., расходы по госпошлине 26 178 руб. 29 коп., а всего взыскано <данные изъяты> руб. 53 коп. С Т. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 17,4% годовых, начисленных на сумму основного долга <данные изъяты> руб. 57 коп., начиная с 4.12.2014 г. по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и процентов за несвоевременное погашение основного долга отказано. Обращено взыскание на заложенный объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Т., в пределах задолженности на сумму <данные изъяты> руб. 53 коп., определена начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N 0009-ZKLSF-R-0000-12, по которому истец предоставил Т. кредит в сумме 2 167 500 руб. сроком на 74 месяца по ставке 17,4% годовых, а ответчица обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами по 48 703 руб. 54 коп. до 15 числа каждого месяца. Для отражений операций по договору Т. открыт счет N <данные изъяты>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора об ипотеке от 18.06.2012 г., а также страхование рисков.
Права кредитора по договору удостоверены закладной, предмет залога оценен в размере <данные изъяты> руб.
Т. является собственником указанной квартиры, ее право собственности и ипотека в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" зарегистрированы в ЕГРП.
25.02.2013 г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен договор купли-продажи закладных N 3-БЖФ/РИ, по которому истец продал ЗАО КБ "Росинтербанк" закладные по кредитным договорам и договорам залога (ипотеки), включая закладную Т. на спорную квартиру. Существенным условием купли-продажи закладных являлось отсутствие задолженности у заемщиков по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой и удостоверенным закладными (п. 2 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено право сторон договора заключить договор обратного выкупа закладных в случае, если заемщиком допущена просрочка аннуитетного платежа свыше 60 дней. В силу п. 3.10 договора продавец обязался перечислять покупателю поступающие от заемщиков аннуитетные платежи.
Судом установлено, что о переходе прав кредитора к ЗАО КБ "Росинтербанк" Т. была уведомлена, что подтверждается заключением 29.03.3024 г. между ЗАО "КБ "Росинтербанк" и Т. договора N 63218/13 банковского счета.
Выписками по счету подтверждается, что до февраля 2013 г. Т. в полном объеме перечисляла аннуитетные платежи на счет в ЗАО "Банк ЖилФинанс" с незначительной просрочкой (л.д. 84 - 87, 206 - 209, 296 - 299).
19.03.2013 г., 19.04.2013 г. и 17.05.2013 г. аннуитетные платежи по 49 000 руб. каждый зачтены на счет <данные изъяты> в ЗАО КБ "Росинтербанк" в счет исполнения договора N 0009-ZKLSF-R-0000-12 (л.д. 150 - 151, 267).
С июня 2013 г. кредитные обязательства ответчицей не исполнялись.
По причине неуплаты заемщиком ежемесячных платежей 29.08.2013 г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен договор N 2-БЖФ/РИ обратного выкупа (купли-продажи) закладных, включая закладную Т. на квартиру (л.д. 190 - 194, 281 - 285).
Права и обязанности по ипотечному договору перешли к первоначальному кредитору ЗАО "Банк ЖилФинанс".
Неоднократные досудебные требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 309, 314, 384, 811 ГК РФ, п. 4.4.1 кредитного договора, пришел к выводу, что требования истца о досрочном взыскании долга в сумме 1 922 648 руб. 58 коп. и начисленных с 29.08.2013 г. по 3.12.2014 г. процентов за пользование кредитом в сумме 472 609 руб. 66 коп. являются обоснованными.
Применив положения ст. 450 ГК РФ, суд расторг договор между истцом и ответчиком, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия договора, что представляет собой существенное нарушение кредитного договора.
Судом проверены доводы ответчицы в части размера произведенных ею оплат по договору. Установлено, что платежи от 19.03.2013 г., 19.04.2013 г. и 17.05.2014 г. на общую сумму 147 000 руб., перечисленные Т. в ЗАО КБ "Росинтербанк" после заключения договора купли-продажи закладных N 3-БЖФ/РИ от 25.02.2013 г., учтены истцом при определении размера задолженности (приложение к договору N 2-БЖФ/РИ обратного выкупа (купли-продажи) закладных, выписки по счету).
Доводы ответчицы о необоснованности расчета задолженности судом первой инстанции проверены и отклонены, как не обоснованные.
Ссылка Т. на договор потребительского кредита N 0217-NP-R-0000-12 от 30.10.2012 г. (л.д. 158 - 163, 164 - 165) выводы суда не опровергает, так как движение уплаченных ею денежных средств в счет исполнения каждого из кредитных договоров отражено в банковских выписках, противоречий между которыми суд не установил.
Удовлетворяя требования о взыскании с Т. процентов за пользование кредитом по ставке 17,4% годовых, начисленных на сумму основного долга <данные изъяты> руб. 57 коп., начиная с 4.12.2014 г. по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как указано в п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.
Требования о взыскании неустойки судом были признаны законными и обоснованными, однако заявленный размер неустойки 794 702 руб. 07 коп. за просрочку уплаты основного долга и 190 017 руб. 69 коп. за просрочку уплаты процентов за период с 29.08.2013 г. по 3.12.2014 г. исходя из общей суммы предоставленного кредита и остатка долга признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указав на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 300 000 рублей по основному долгу и до 100 000 рублей по процентам.
Суд пришел к выводу, что данные суммы является разумной компенсацией за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком с учетом характера возникших между сторонами правоотношений и период просрочки исполнения обязательства, а также изменение материального положения ответчицы после заключения договора.
Оснований для взыскания процентов за несвоевременное погашение основного долга в сумме 47 458 руб. 83 коп. суд не установил, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку его права восстановлены путем взыскания с ответчика неустойки.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 334, 348, 349 ГПК РФ и Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу, что данное требование основано на законе и договоре, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 54.1 данного Закона, судом не установлено.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенной квартиры по которой истце просил установить ее размер в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 80% ее залоговой стоимости, а Т. представив отчет ООО "Граунд" об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 10.11.2014 г. согласно которому стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., пришел к выводу, что начальная продажная цена квартиры подлежит определению в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", т.е. в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной ООО "Граунд", в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по госпошлине.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)