Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумовской А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572),
об отказе во включении требований Разумовской А.А. в размере 683 228,09 руб. в реестр требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего должника - Маркелова Е.В. (дов. N 1553 от 19.12.2014),
Разумовская А.А. (паспорт),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 должник АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Разумовской Анны Александровны о включении суммы задолженности в размере 683 228,09 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-184548/13 в удовлетворении заявления Разумовской А.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Разумовская А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что обжалуемое определение не основано на фактических обстоятельствах дела. Судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что не знал и не должен был знать о неплатежеспособности банка. Доказательства, подтверждающие сомнительность (фиктивность) операций по вкладам в материалах дела отсутствуют. В действиях Разумовской А.А. отсутствовали намерения причинить вред иным лицам, в связи с чем, отсутствует основания для применения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Разумовская А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседания лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 у АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1027 назначена временная администрация по управлению АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).
Основанием к введению названных ограничений явилось наличие в распоряжении Банка России сведений о фактическом прекращении ОАО "Первый Республиканский Банк" со второй декады апреля 2014 года исполнения обязательств перед его клиентами, и, в частности, о неисполнении платежных поручений клиентов Банка об осуществлении банковских операций в связи с недостаточностью средств на корреспондентских счетах ОАО "Первый Республиканский Банк".
Как следует из материалов дела между Разумовской А.А. (вкладчик) и АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (Банк) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/3315909 от 06.12.2013, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 20 855,07 долларов США на срок до 14.02.2014 и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 2% годовых.
По состоянию на 06.12.2013 у Разумовской А.А. имелся в Банке счет N 42303840700313033159, открытый на основании договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/3315909 от 06.12.2013, на котором денежные средства отсутствовали.
Также, по состоянию на 06.12.2013 Разумовская А.А. имела в Банке счет N 40817840703000027316, на котором находились денежные средства в сумме 40 855,07 долларов США. Указанный вывод сделан судом на основании анализа письменных заявлений Разумовской А.А. на перевод денежных средств от 06.12.2013 г., имеющихся в материалах дела.
Во исполнения условий договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/3315909 от 06.12.2013 в день заключения договора на расчетный счет Разумовской А.А. N 42303840700313033159, открытый в соответствии с условиями указанного договора срочного банковского вклада, были перечислены денежные средства в размере 20 855,07 долларов США в порядке списания с иного счета Разумовской А.А. N 40817840703000027316 на основании ее письменного заявления на перевод денежных средств от 06.12.2013. Копия заявления Разумовской А.А. имеется в материалах дела.
06.12.2013 денежные средства в размере 40 855,07 долларов США в порядке списания с расчетного счета Разумовской А.А. N 42304840700313032162 на основании ее письменного заявления на перевод денежных средств от 06.12.2013 г. были перечислены на счет N 40817840703000027316. Копия заявления Разумовской А.А. имеется в материалах дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вклад Разумовской А.А. был осуществлен за счет перераспределения общих пассивов Банка путем осуществления формальной банковской проводки по перечислению денежных средств со своих расчетных счетов и, применив положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) является участником государственной системы страхования вкладов.
Согласно статьям 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 рублей.
В соответствии со статьей 7 указанного Закона вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется статьей 189.92 Закона о банкротстве.
При этом, расчеты с кредиторами производятся позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.
В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (от 25.07.2001 N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Эта позиция отражена и в решениях по гражданско-правовым спорам, разрешенным арбитражными судами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3073/07).
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.
На момент заключения между заявителем и банком (28.11.2013 и 06.12.2013) договоров банковского вклада Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.
Получается, что в условиях фактической неплатежеспособности банка, не имея возможности распорядится имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств Разумовская А.А. осуществила так называемое "дробление" своего вклада путем перевода денежных средств в размере, не превышающем 700 000 рублей, на иной счет заявителя. В результате таких действий остаток на счете Разумовской А.А. N 42303840700313033159 составил сумму, не превышающую максимальный размер страхового возмещения - 700 000 рублей, а на оставшуюся сумму в размере 20 000 долларов США заявителем была оформлена расходная операция по снятию наличных денежных средств через кассу банка.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Разумовской А.А. предпринята попытка обойти ограничения, установленные статьей 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которой страховые гарантии не распространяются на средства физических лиц, остатки по счетам которых превышают 700 000 руб.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено расширение объектов страхования за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах юридических лиц, это влечет нарушение прав и законных интересов других кредиторов банка.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено пунктом 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумовской А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 09АП-22790/2015 ПО ДЕЛУ N А40-184548/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 09АП-22790/2015
Дело N А40-184548/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумовской А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572),
об отказе во включении требований Разумовской А.А. в размере 683 228,09 руб. в реестр требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего должника - Маркелова Е.В. (дов. N 1553 от 19.12.2014),
Разумовская А.А. (паспорт),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 должник АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Разумовской Анны Александровны о включении суммы задолженности в размере 683 228,09 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-184548/13 в удовлетворении заявления Разумовской А.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Разумовская А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что обжалуемое определение не основано на фактических обстоятельствах дела. Судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что не знал и не должен был знать о неплатежеспособности банка. Доказательства, подтверждающие сомнительность (фиктивность) операций по вкладам в материалах дела отсутствуют. В действиях Разумовской А.А. отсутствовали намерения причинить вред иным лицам, в связи с чем, отсутствует основания для применения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Разумовская А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседания лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 у АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1027 назначена временная администрация по управлению АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).
Основанием к введению названных ограничений явилось наличие в распоряжении Банка России сведений о фактическом прекращении ОАО "Первый Республиканский Банк" со второй декады апреля 2014 года исполнения обязательств перед его клиентами, и, в частности, о неисполнении платежных поручений клиентов Банка об осуществлении банковских операций в связи с недостаточностью средств на корреспондентских счетах ОАО "Первый Республиканский Банк".
Как следует из материалов дела между Разумовской А.А. (вкладчик) и АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (Банк) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/3315909 от 06.12.2013, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 20 855,07 долларов США на срок до 14.02.2014 и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 2% годовых.
По состоянию на 06.12.2013 у Разумовской А.А. имелся в Банке счет N 42303840700313033159, открытый на основании договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/3315909 от 06.12.2013, на котором денежные средства отсутствовали.
Также, по состоянию на 06.12.2013 Разумовская А.А. имела в Банке счет N 40817840703000027316, на котором находились денежные средства в сумме 40 855,07 долларов США. Указанный вывод сделан судом на основании анализа письменных заявлений Разумовской А.А. на перевод денежных средств от 06.12.2013 г., имеющихся в материалах дела.
Во исполнения условий договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/3315909 от 06.12.2013 в день заключения договора на расчетный счет Разумовской А.А. N 42303840700313033159, открытый в соответствии с условиями указанного договора срочного банковского вклада, были перечислены денежные средства в размере 20 855,07 долларов США в порядке списания с иного счета Разумовской А.А. N 40817840703000027316 на основании ее письменного заявления на перевод денежных средств от 06.12.2013. Копия заявления Разумовской А.А. имеется в материалах дела.
06.12.2013 денежные средства в размере 40 855,07 долларов США в порядке списания с расчетного счета Разумовской А.А. N 42304840700313032162 на основании ее письменного заявления на перевод денежных средств от 06.12.2013 г. были перечислены на счет N 40817840703000027316. Копия заявления Разумовской А.А. имеется в материалах дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вклад Разумовской А.А. был осуществлен за счет перераспределения общих пассивов Банка путем осуществления формальной банковской проводки по перечислению денежных средств со своих расчетных счетов и, применив положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) является участником государственной системы страхования вкладов.
Согласно статьям 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 рублей.
В соответствии со статьей 7 указанного Закона вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется статьей 189.92 Закона о банкротстве.
При этом, расчеты с кредиторами производятся позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.
В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (от 25.07.2001 N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Эта позиция отражена и в решениях по гражданско-правовым спорам, разрешенным арбитражными судами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3073/07).
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.
На момент заключения между заявителем и банком (28.11.2013 и 06.12.2013) договоров банковского вклада Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.
Получается, что в условиях фактической неплатежеспособности банка, не имея возможности распорядится имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств Разумовская А.А. осуществила так называемое "дробление" своего вклада путем перевода денежных средств в размере, не превышающем 700 000 рублей, на иной счет заявителя. В результате таких действий остаток на счете Разумовской А.А. N 42303840700313033159 составил сумму, не превышающую максимальный размер страхового возмещения - 700 000 рублей, а на оставшуюся сумму в размере 20 000 долларов США заявителем была оформлена расходная операция по снятию наличных денежных средств через кассу банка.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Разумовской А.А. предпринята попытка обойти ограничения, установленные статьей 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которой страховые гарантии не распространяются на средства физических лиц, остатки по счетам которых превышают 700 000 руб.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено расширение объектов страхования за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах юридических лиц, это влечет нарушение прав и законных интересов других кредиторов банка.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено пунктом 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумовской А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)