Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе С.. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск С. к ОАО КБ "<данные изъяты>" о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО КБ "<данные изъяты>", указывая, что <дата> между ним и ОАО КБ "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> включительно, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование им по ставке 19,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К.Л.Н., предусматривающие солидарную ответственность с заемщиком. В связи с неисполнением обязательств Ленинским районным судом <адрес> <дата> было вынесено решение о взыскании солидарно со С.К., Н., Л. суммы задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты> копеек в пользу ОАО КБ <данные изъяты>", решение вступило в законную силу. <дата> Первомайским районным судом вынесен приговор в отношении Б.Ж.Н.В. вступивший в законную силу <дата> года, которым установлено, что денежные средства по кредитному договору были получены указанными лицами преступным путем посредством подлога и фальсификации документов, а суммы кредита являются ущербом, причиненным банку совершенным преступлением. Установлено, что осужденные лица путем обмана убедили истца выступить формальным заемщиком по кредиту, гарантируя своевременное его погашение. Получив в кассе банка денежные средства, истец сразу же передал их Б., будучи уверенным в том, что кредит будет возвращен своевременно без его участия. При этом преступники заведомо не собирались исполнять кредитные обязательства. В банк мошенниками были предоставлены поддельные справка о зарплате и ксерокопия трудовой книжки на имя истца, в которых были указаны не соответствующие действительности сведения о месте работы и зарплате заемщика. Анкета от имени заемщика была заполнена одним из мошенников. При этом банком предоставленная информация проверена не была, оригинал трудовой книжки не был истребован, не был проверен факт заполнения анкеты-заявки самим заемщиком. Данные обстоятельства установлены приговором суда от <дата>. Также не соответствуют действительности сведения, предоставленные мошенниками в отношении поручителей. На момент заключения кредитного договора заемщик и поручители не были знакомы. С учетом этого кредитный договор с истцом был заключен с нарушением требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Приговором Первомайского районного суда от <дата> установлено, что заключение кредитного договора на имя С. и договоров поручительства с Л., К., Н. явилось способом хищения денежных средств Н.В. Б. Банк был признан потерпевшим по данному эпизоду, за ним было признано право на взыскание ущерба, причиненного преступлением. До настоящего момента банк гражданский иск не предъявил. На основании ст. ст. 166 - 168, п. 1 ст. 169 ГК РФ просил признать кредитный договор N от <дата> недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку согласно приговору по уголовному делу суммы кредита являются ущербом, причиненным банку. Несмотря на то, что денежные средства были получены в кассе банка заемщиком С., потерпевшим по делу признан банк, следовательно, хищение денежных средств произошло именно у банка, а не у заемщика после передачи денег. Сделка явилась результатом преступных действий Б.Н.В. Ж., что влечет ее недействительность на основании ст. 169 ГК РФ, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При этом гражданско-правовые последствия сделки наступили для С., в связи с чем и был подан иск. Сделка не соответствует и ч. 1 ст. 819 ГК РФ, поскольку поручители не имели действительного намерения вступать в отношения поручительства, а заемщик - привлекать данных лиц в качестве поручителей. Указывает, что при заключении кредитного договора не имел намерения ввести банк в заблуждение, в связи с чем злоупотребления правом с его стороны не имеется, судом необоснованно применена ст. 10 ГК РФ. Считает необоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку достоверная информация о нарушении его прав и возможность их защиты появилась у истца только в 2013 г. после вынесения Первомайским районным судом г. Кирова приговора от <дата>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО КБ "<данные изъяты>" Ч.. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что сама по себе вина Н.В. Б.Ж. в совершенном преступлении не является основанием для признания кредитного договора ничтожным. У истца была реальная возможность предъявления иска об оспаривании кредитного договора в установленные законом сроки, истец с момента заключения договора знал об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в том числе истец С., не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата>. между ОАО КБ "<данные изъяты>" и С. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> включительно с уплатой 19,5% годовых (л.д. 13-16).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства N, N, N от <дата> с поручителями Л.Н., К. (л.д. 17-22).
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> года, вступившим в законную силу, постановлено взыскать солидарно со С., К.Н., Л. в пользу ОАО КБ "<данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 26-28). Действительность кредитного договора и факт получения денег по кредиту ответчиком С. при рассмотрении дела не оспаривались.
Доказательства ничтожности кредитного договора N от <дата> по основаниям, заявленным истцом, в материалах дела отсутствуют.
Приговором Первомайского районного суда от <дата> в отношении Б., Ж., Н.В., на который истец ссылается в обоснование своих требований о ничтожности сделки, факт заключения кредитного договора N от <дата> и получения С. обусловленного кредита в сумме <данные изъяты> рублей не опровергнут.
Дальнейшее распоряжение заемщиком полученными денежными средствами правового значения в правоотношениях по кредитному договору не имеет.
Кроме того, срок исковой давности по заявленным С. требованиям на момент их предъявления истек, о чем было заявлено представителем ответчика ОАО КБ <данные изъяты>" (л.д. 57).
В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска С.. срока исковой давности по заявленным требованиям, в материалах дела не имеется. Доводы истца об отсутствии вступившего в законную силу приговора от <дата> по уголовному делу в отношении Б.. и других обоснованно отклонены судом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-801/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-801/2014
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе С.. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск С. к ОАО КБ "<данные изъяты>" о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО КБ "<данные изъяты>", указывая, что <дата> между ним и ОАО КБ "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> включительно, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование им по ставке 19,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К.Л.Н., предусматривающие солидарную ответственность с заемщиком. В связи с неисполнением обязательств Ленинским районным судом <адрес> <дата> было вынесено решение о взыскании солидарно со С.К., Н., Л. суммы задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты> копеек в пользу ОАО КБ <данные изъяты>", решение вступило в законную силу. <дата> Первомайским районным судом вынесен приговор в отношении Б.Ж.Н.В. вступивший в законную силу <дата> года, которым установлено, что денежные средства по кредитному договору были получены указанными лицами преступным путем посредством подлога и фальсификации документов, а суммы кредита являются ущербом, причиненным банку совершенным преступлением. Установлено, что осужденные лица путем обмана убедили истца выступить формальным заемщиком по кредиту, гарантируя своевременное его погашение. Получив в кассе банка денежные средства, истец сразу же передал их Б., будучи уверенным в том, что кредит будет возвращен своевременно без его участия. При этом преступники заведомо не собирались исполнять кредитные обязательства. В банк мошенниками были предоставлены поддельные справка о зарплате и ксерокопия трудовой книжки на имя истца, в которых были указаны не соответствующие действительности сведения о месте работы и зарплате заемщика. Анкета от имени заемщика была заполнена одним из мошенников. При этом банком предоставленная информация проверена не была, оригинал трудовой книжки не был истребован, не был проверен факт заполнения анкеты-заявки самим заемщиком. Данные обстоятельства установлены приговором суда от <дата>. Также не соответствуют действительности сведения, предоставленные мошенниками в отношении поручителей. На момент заключения кредитного договора заемщик и поручители не были знакомы. С учетом этого кредитный договор с истцом был заключен с нарушением требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Приговором Первомайского районного суда от <дата> установлено, что заключение кредитного договора на имя С. и договоров поручительства с Л., К., Н. явилось способом хищения денежных средств Н.В. Б. Банк был признан потерпевшим по данному эпизоду, за ним было признано право на взыскание ущерба, причиненного преступлением. До настоящего момента банк гражданский иск не предъявил. На основании ст. ст. 166 - 168, п. 1 ст. 169 ГК РФ просил признать кредитный договор N от <дата> недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку согласно приговору по уголовному делу суммы кредита являются ущербом, причиненным банку. Несмотря на то, что денежные средства были получены в кассе банка заемщиком С., потерпевшим по делу признан банк, следовательно, хищение денежных средств произошло именно у банка, а не у заемщика после передачи денег. Сделка явилась результатом преступных действий Б.Н.В. Ж., что влечет ее недействительность на основании ст. 169 ГК РФ, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При этом гражданско-правовые последствия сделки наступили для С., в связи с чем и был подан иск. Сделка не соответствует и ч. 1 ст. 819 ГК РФ, поскольку поручители не имели действительного намерения вступать в отношения поручительства, а заемщик - привлекать данных лиц в качестве поручителей. Указывает, что при заключении кредитного договора не имел намерения ввести банк в заблуждение, в связи с чем злоупотребления правом с его стороны не имеется, судом необоснованно применена ст. 10 ГК РФ. Считает необоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку достоверная информация о нарушении его прав и возможность их защиты появилась у истца только в 2013 г. после вынесения Первомайским районным судом г. Кирова приговора от <дата>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО КБ "<данные изъяты>" Ч.. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что сама по себе вина Н.В. Б.Ж. в совершенном преступлении не является основанием для признания кредитного договора ничтожным. У истца была реальная возможность предъявления иска об оспаривании кредитного договора в установленные законом сроки, истец с момента заключения договора знал об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в том числе истец С., не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата>. между ОАО КБ "<данные изъяты>" и С. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> включительно с уплатой 19,5% годовых (л.д. 13-16).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства N, N, N от <дата> с поручителями Л.Н., К. (л.д. 17-22).
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> года, вступившим в законную силу, постановлено взыскать солидарно со С., К.Н., Л. в пользу ОАО КБ "<данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 26-28). Действительность кредитного договора и факт получения денег по кредиту ответчиком С. при рассмотрении дела не оспаривались.
Доказательства ничтожности кредитного договора N от <дата> по основаниям, заявленным истцом, в материалах дела отсутствуют.
Приговором Первомайского районного суда от <дата> в отношении Б., Ж., Н.В., на который истец ссылается в обоснование своих требований о ничтожности сделки, факт заключения кредитного договора N от <дата> и получения С. обусловленного кредита в сумме <данные изъяты> рублей не опровергнут.
Дальнейшее распоряжение заемщиком полученными денежными средствами правового значения в правоотношениях по кредитному договору не имеет.
Кроме того, срок исковой давности по заявленным С. требованиям на момент их предъявления истек, о чем было заявлено представителем ответчика ОАО КБ <данные изъяты>" (л.д. 57).
В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска С.. срока исковой давности по заявленным требованиям, в материалах дела не имеется. Доводы истца об отсутствии вступившего в законную силу приговора от <дата> по уголовному делу в отношении Б.. и других обоснованно отклонены судом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)