Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Б. в предоставлении рассрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности были удовлетворены. С Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" было взыскано **** руб. в счет погашения задолженности и **** руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.
Ответчик Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с установлением ежемесячной выплаты в пользу истца по **** руб., указав, что у него на иждивении находится мать-пенсионерка, беременная жена, студентка второго курса с платным обучением. Также указал, что в Черемушкинском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере **** руб., а в Чертановском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на имущество и взыскании денежных средств в размере **** руб.
Б. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е. в судебном заседании возражал против рассрочки исполнения решения суда.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявитель не представил доказательств невозможности исполнения решения суда единовременно. Заявитель имеет постоянное место работы, сведений об отсутствии имущества он не предоставил, наличие других исполнительных производств, а также нахождении на его иждивении матери-пенсионерки и беременной жены также не подтверждает невозможность исполнения решения суда единовременно. Кроме того, в случае удовлетворения заявления истца, учитывая размер взыскиваемой с него задолженности, исполнение решения суда будет растянуто на 40 лет, что существенно нарушит права взыскателя.
При таких обстоятельствах оснований для предоставления рассрочки исполнения решения у суда не имелось.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении суда им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38523
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38523
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Б. в предоставлении рассрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности были удовлетворены. С Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" было взыскано **** руб. в счет погашения задолженности и **** руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.
Ответчик Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с установлением ежемесячной выплаты в пользу истца по **** руб., указав, что у него на иждивении находится мать-пенсионерка, беременная жена, студентка второго курса с платным обучением. Также указал, что в Черемушкинском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере **** руб., а в Чертановском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на имущество и взыскании денежных средств в размере **** руб.
Б. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е. в судебном заседании возражал против рассрочки исполнения решения суда.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявитель не представил доказательств невозможности исполнения решения суда единовременно. Заявитель имеет постоянное место работы, сведений об отсутствии имущества он не предоставил, наличие других исполнительных производств, а также нахождении на его иждивении матери-пенсионерки и беременной жены также не подтверждает невозможность исполнения решения суда единовременно. Кроме того, в случае удовлетворения заявления истца, учитывая размер взыскиваемой с него задолженности, исполнение решения суда будет растянуто на 40 лет, что существенно нарушит права взыскателя.
При таких обстоятельствах оснований для предоставления рассрочки исполнения решения у суда не имелось.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении суда им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)