Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении договора с ответчика единовременно удержана комиссия за оказание услуг по страхованию и подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степьюк И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП "Общественный контроль"
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах ФИО1 обратилась к ОАО "Сбербанк России" с требованиями о взыскании с ответчика платы за подключение к программе страхования в размере 24 750 рублей; неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", в размере 74 250 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 153,98 рублей; компенсации морального вреда - 5 000 рублей.
В обоснование указано, что 25.08.2011 года с ответчиком был заключен кредитный договор N 161092, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 16,2% годовых сроком на 60 месяцев. Условия договора определены в типовой форме без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. В день заключения договора с заемщика единовременно удержана за оказание услуг по страхованию и подключения к программе страхования 24 750 рублей, без сообщения отдельной стоимости каждой из услуг. Полагает, что тем самым были нарушены его права на получение полной, необходимой и достоверной информации о каждой услуге: о цене, об условиях приобретения, оказания каждой услуги, об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования, об исполнителях услуг.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КРОО ОЗПП "Общественный контроль" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что указание в кредитном договоре или заявлении на страхование информации о единственном страховщике ущемляет права потребителя, лишает его свободы в выборе страховой компании и страховых услуг.
В письменных возражениях ОАО "Сбербанк России", указывая на необоснованность доводов жалоб, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела: истец, третье лицо, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - ФИО5, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2011 года между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор N 161092, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев, под 16,2% годовых. В тексте договора отсутствуют какие-либо условия, касающиеся личного страхования.
В день заключения кредитного договора ФИО1 было подано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и просил включить его в список застрахованных лиц. В данном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, проинформирован о добровольности участия в Программе коллективного добровольного страхования, а также о том, что его отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита; что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; что ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 24750 рублей.
По условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО "Сбербанка России" участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30-ти дней с даты подключения клиента к Программе страхования; при этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.
Услуга по подключению истца к Программе страхования клиентов банка оказывалась ответчиком на основании Соглашения об условиях и порядке страхования N 255 от 31.08.2009 года, заключенного с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
25.08.2011 года истцу выдан кредит в размере 250 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету.
Согласно ордерам N 1098, 1099, 1100 от 25.08.2011 года, подписанным ФИО1, перечислено в пользу ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в счет страховой премии - 4950 рублей; в счет комиссионного вознаграждения банку и НДС соответственно 16 779,66 рублей и 3 020,34 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что решение истца об участии в Программе коллективного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от нее; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги по подключению к Программе страхования, размере и составных частях платы за подключение.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку из содержания кредитного договора, заявления на страхование, Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО "Сбербанка России" не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Представленными по делу доказательствами подтверждено, что истец должным образом был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, при этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось.
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как кредитного договора, так и заявления на страхование, а доказательств иного не представлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12122/2014, А-33
Требование: О взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении договора с ответчика единовременно удержана комиссия за оказание услуг по страхованию и подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-12122/2014, А-33
Судья Степьюк И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП "Общественный контроль"
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах ФИО1 обратилась к ОАО "Сбербанк России" с требованиями о взыскании с ответчика платы за подключение к программе страхования в размере 24 750 рублей; неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", в размере 74 250 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 153,98 рублей; компенсации морального вреда - 5 000 рублей.
В обоснование указано, что 25.08.2011 года с ответчиком был заключен кредитный договор N 161092, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 16,2% годовых сроком на 60 месяцев. Условия договора определены в типовой форме без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. В день заключения договора с заемщика единовременно удержана за оказание услуг по страхованию и подключения к программе страхования 24 750 рублей, без сообщения отдельной стоимости каждой из услуг. Полагает, что тем самым были нарушены его права на получение полной, необходимой и достоверной информации о каждой услуге: о цене, об условиях приобретения, оказания каждой услуги, об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования, об исполнителях услуг.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КРОО ОЗПП "Общественный контроль" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что указание в кредитном договоре или заявлении на страхование информации о единственном страховщике ущемляет права потребителя, лишает его свободы в выборе страховой компании и страховых услуг.
В письменных возражениях ОАО "Сбербанк России", указывая на необоснованность доводов жалоб, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела: истец, третье лицо, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - ФИО5, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2011 года между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор N 161092, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев, под 16,2% годовых. В тексте договора отсутствуют какие-либо условия, касающиеся личного страхования.
В день заключения кредитного договора ФИО1 было подано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и просил включить его в список застрахованных лиц. В данном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, проинформирован о добровольности участия в Программе коллективного добровольного страхования, а также о том, что его отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита; что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; что ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 24750 рублей.
По условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО "Сбербанка России" участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30-ти дней с даты подключения клиента к Программе страхования; при этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.
Услуга по подключению истца к Программе страхования клиентов банка оказывалась ответчиком на основании Соглашения об условиях и порядке страхования N 255 от 31.08.2009 года, заключенного с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
25.08.2011 года истцу выдан кредит в размере 250 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету.
Согласно ордерам N 1098, 1099, 1100 от 25.08.2011 года, подписанным ФИО1, перечислено в пользу ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в счет страховой премии - 4950 рублей; в счет комиссионного вознаграждения банку и НДС соответственно 16 779,66 рублей и 3 020,34 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что решение истца об участии в Программе коллективного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от нее; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги по подключению к Программе страхования, размере и составных частях платы за подключение.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку из содержания кредитного договора, заявления на страхование, Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО "Сбербанка России" не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Представленными по делу доказательствами подтверждено, что истец должным образом был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, при этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось.
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как кредитного договора, так и заявления на страхование, а доказательств иного не представлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)