Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.14 г.
по делу N А40-3038/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-24),
по иску ИП Кришталь В.В. (далее истец) к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Кришталь В.В. лично,
от ответчика - Маслик А.С. по доверенности от 09.04.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 452 606,27 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости по договору лизинга от 11.01.12 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.14 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 343 253 руб. неосновательного обогащения.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать в полном объеме.
Ответчик жалобу поддержал, представил письменный расчет выкупной стоимости в соответствии с Пленумом ВАС РФ.
Истец против жалобы возразил, представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.14 г. и отказа в полном объеме.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-00088 ДЛ от 11.01.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 3.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 25.01.12 г.
На основании п. 5.2.5 Общих условий лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 14.06.13 г., предмет лизинга изъят ответчиком 14.06.13 г., что подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционного суда.
Рыночная стоимость предмета лизинга на момент возврата лизингодателю в соответствии с отчетом N 07/2013 от 24.03.14 г. равна сумме 168 000 руб. Истцом данная оценка не опровергнута, поэтому подлежит применению.
С учетом положений Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.14 г., согласно формулы расчета сальдо сторон равна сумме - 58 370,96 руб. в пользу ответчика. Апелляционный суд соглашается с расчетом ответчика, так как он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, а также Постановлению Пленума ВАС РФ N 17. Следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.14 г. и в иске отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 г. по делу N А40-3038/14 отменить, в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе, госпошлину в федеральный бюджет по иску в сумме 12 053 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 09АП-24532/2014 ПО ДЕЛУ N А40-3038/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 09АП-24532/2014
Дело N А40-3038/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.14 г.
по делу N А40-3038/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-24),
по иску ИП Кришталь В.В. (далее истец) к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Кришталь В.В. лично,
от ответчика - Маслик А.С. по доверенности от 09.04.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 452 606,27 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости по договору лизинга от 11.01.12 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.14 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 343 253 руб. неосновательного обогащения.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать в полном объеме.
Ответчик жалобу поддержал, представил письменный расчет выкупной стоимости в соответствии с Пленумом ВАС РФ.
Истец против жалобы возразил, представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.14 г. и отказа в полном объеме.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-00088 ДЛ от 11.01.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 3.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 25.01.12 г.
На основании п. 5.2.5 Общих условий лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 14.06.13 г., предмет лизинга изъят ответчиком 14.06.13 г., что подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционного суда.
Рыночная стоимость предмета лизинга на момент возврата лизингодателю в соответствии с отчетом N 07/2013 от 24.03.14 г. равна сумме 168 000 руб. Истцом данная оценка не опровергнута, поэтому подлежит применению.
С учетом положений Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.14 г., согласно формулы расчета сальдо сторон равна сумме - 58 370,96 руб. в пользу ответчика. Апелляционный суд соглашается с расчетом ответчика, так как он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, а также Постановлению Пленума ВАС РФ N 17. Следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.14 г. и в иске отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 г. по делу N А40-3038/14 отменить, в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе, госпошлину в федеральный бюджет по иску в сумме 12 053 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)