Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком заключен договор на предоставление кредита на приобретение автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате всех иных платежей заключены договор поручительства и договор залога, заемщиком неоднократно нарушены сроки по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ибрагимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества коммерческого банка"ГАЗБАНК" к К., Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от 05.05.2008 г. и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.
Взыскать с К., Д в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 4 626 руб. 71 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГАЗБАНК" (ЗАО АКБ "ГАЗБАНК") обратилось в суд с иском к К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 05 мая 2008 г. с К. был заключен договор, согласно которому ему предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 479 000 руб. под 10% годовых на срок по 05 мая 2013 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате всех иных платежей 05 мая 2008 г. Заключены договор поручительства с Д. и договор залога, по условиям которого предметом залога является принадлежащий К. фургон модели 2834FC. В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 205 341 руб. 41 коп. и обратить взыскание на являющийся предметом залога фургон.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить в части взыскания с него и с Д. расходов по оплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение об отказе истцу в возмещении судебных расходов. В обоснование указывает, что в судебное заседание представитель ЗАО АКБ "ГАЗБАНК"не явился, каких-либо заявлений, выражающих позицию истца относительно того, поддерживает ли он исковые требования, в суд не поступало. Полагает, что основания для возмещения банку расходов по оплате госпошлины отсутствовали, поскольку согласно ст. 101 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Данных о том, что ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" просит взыскать судебные расходы и не поддерживает предъявленный иск, у суда не имелось. По мнению К., при распределении судебных расходов подлежали применению положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что на основании договора займа N *** от 05 мая 2008 г. ЗАО АКБ"ГАЗБАНК" предоставило К. кредит в размере 479 000 руб. сроком до 05 мая 2013 г. под 10% годовых, с условием уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком возврата.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является поручительство Д.
В соответствии с условиями договора от 05 мая 2008 г. поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и К. При этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору К. передал ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в залог принадлежащий ему фургон модели 2834FC.
Установив, что до рассмотрения судом спора заемщик погасил имевшуюся у него перед истцом задолженность по кредитному договору, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Законность решения суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы К., не согласного с взысканием в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК"понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании процессуального закона.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Частью 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Соответствующая конструкция приведенной правовой нормы обусловлена целью воспрепятствования необоснованному заявлению исков.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что иск ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" заявлен правомерно и добровольно был удовлетворен К. в процессе рассмотрения дела.
При таком положении расходы по уплате государственной пошлины применительно к названным нормам права подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца.
Довод жалобы о том, что представитель ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в судебное заседание не явился и не предоставил каких-либо письменных заявлений о неподдержании исковых требований, на правильность решения не влияет.
В данном случае выводы суда о возложении на ответчиков обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основываются на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3724/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком заключен договор на предоставление кредита на приобретение автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате всех иных платежей заключены договор поручительства и договор залога, заемщиком неоднократно нарушены сроки по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3724/2013
Судья Ибрагимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества коммерческого банка"ГАЗБАНК" к К., Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от 05.05.2008 г. и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.
Взыскать с К., Д в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГАЗБАНК" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 4 626 руб. 71 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГАЗБАНК" (ЗАО АКБ "ГАЗБАНК") обратилось в суд с иском к К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 05 мая 2008 г. с К. был заключен договор, согласно которому ему предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 479 000 руб. под 10% годовых на срок по 05 мая 2013 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате всех иных платежей 05 мая 2008 г. Заключены договор поручительства с Д. и договор залога, по условиям которого предметом залога является принадлежащий К. фургон модели 2834FC. В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 205 341 руб. 41 коп. и обратить взыскание на являющийся предметом залога фургон.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить в части взыскания с него и с Д. расходов по оплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение об отказе истцу в возмещении судебных расходов. В обоснование указывает, что в судебное заседание представитель ЗАО АКБ "ГАЗБАНК"не явился, каких-либо заявлений, выражающих позицию истца относительно того, поддерживает ли он исковые требования, в суд не поступало. Полагает, что основания для возмещения банку расходов по оплате госпошлины отсутствовали, поскольку согласно ст. 101 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Данных о том, что ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" просит взыскать судебные расходы и не поддерживает предъявленный иск, у суда не имелось. По мнению К., при распределении судебных расходов подлежали применению положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что на основании договора займа N *** от 05 мая 2008 г. ЗАО АКБ"ГАЗБАНК" предоставило К. кредит в размере 479 000 руб. сроком до 05 мая 2013 г. под 10% годовых, с условием уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком возврата.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является поручительство Д.
В соответствии с условиями договора от 05 мая 2008 г. поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и К. При этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору К. передал ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в залог принадлежащий ему фургон модели 2834FC.
Установив, что до рассмотрения судом спора заемщик погасил имевшуюся у него перед истцом задолженность по кредитному договору, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Законность решения суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы К., не согласного с взысканием в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК"понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании процессуального закона.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Частью 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Соответствующая конструкция приведенной правовой нормы обусловлена целью воспрепятствования необоснованному заявлению исков.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что иск ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" заявлен правомерно и добровольно был удовлетворен К. в процессе рассмотрения дела.
При таком положении расходы по уплате государственной пошлины применительно к названным нормам права подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца.
Довод жалобы о том, что представитель ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в судебное заседание не явился и не предоставил каких-либо письменных заявлений о неподдержании исковых требований, на правильность решения не влияет.
В данном случае выводы суда о возложении на ответчиков обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основываются на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)