Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судебным актом с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на часть жилого дома. В связи с невозможностью реализации с публичных торгов частного дома без земельного участка, находящегося под жилым строением, истец просит обратить взыскание и признать право ипотеки на земельный участок, принадлежащий на праве собственности заемщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Загорулько А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Судницыной С.П.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Ш.А.Д. о признании права ипотеки, обращении взыскания на земельный участок,
по апелляционной жалобе Ш.А.Д. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание и признано право ипотеки ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 на земельный участок, площадью 933 кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. С Ш.А.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Ш.А.Д., представителя истца Ш.А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш.А.Д. о признании права ипотеки, обращении взыскания на земельный участок. В обоснование требований указал, что согласно условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.Д. предоставлен кредит в размере 1530000 руб. на приобретение объекта недвижимости: части жилого дома, площадью 57, 2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Указанное строение передано заемщиком в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог (ипотеку). Решением Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.А.Д., Ш., Ш. взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины, всего в размере 1534469 руб. 31 коп., обращено взыскание на предмет залога: часть жилого дома, площадью 57,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2865255 руб. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость данного заложенного имущества установлена в размере 2610283 руб. В связи с невозможностью реализации с публичных торгов частного дома без земельного участка, находящегося под жилым строением, просил обратить взыскание и признать право ипотеки на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ш.А.Д., площадью 933 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Ш.А.Д., представитель третьего лица - ОСП по Октябрьскому району в судебное заседание не явились. Представитель ОСП по Октябрьскому району представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ОАО "Сбербанк России" поддержал.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Ш.А.Д., им подана апелляционная жалоба об отмене решения.
В жалобе указано на неправильное определение обстоятельств, согласно которым при заключении кредитного договора договор ипотеки на земельный участок не заключался, на условия кредитного договора о снижении процентной ставки и графике платежей о котором он узнал только при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ, наличие в ДД.ММ.ГГГГ возможности досрочно погасить долг, незаконное удержание 20000 руб. за ведение ссудного счета, приобретение земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока исковой давности с даты прекращения действия кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ. В доводах жалобы также указано на незаконность решения ввиду отсутствия в нем определения рыночной стоимости земельного участка, частичное погашение долга в размере 260000 руб.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части определения продажной стоимости земельного участка.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Решениями Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по искам ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Ш.А.Д., Ш., Ш. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и Ш.А.Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1530000 руб. под 12, 5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения объекта недвижимости: части жилого дома, площадью 57, 2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В целях обеспечения заемных обязательств заключены договоры поручительства с Ш., Ш. и договор залога указанного объекта недвижимости с Ш.А.Д.
В связи с просрочкой платежей с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1531969 руб., обращено взыскание на вышеуказанную часть жилого дома, с установлением начальной продажной цены в размере 2865255 руб. (решение от ДД.ММ.ГГГГ), которая определена без стоимости земельного участка.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенные в жалобе доводы в отношении условий кредитного договора: графика гашения кредита, препятствий в досрочном гашении, взыскания 20000 руб. за ведение ссудного счета, не имеют отношение к предмету спора, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Д. зарегистрировал право на земельный участок по месту расположения дома площадью 933 кв. м, адрес объекта: <адрес>.
Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок должника.
Доводы жалобы об истечении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Полагая кредитный договор расторгнутым на основании вышеуказанных решений, ответчик не принял во внимание, что взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует о его одновременном расторжении.
Как пояснил Ш.А.Д. судебной коллегии и указал в жалобе, до настоящего времени исполнительное производство о взыскании суммы долга не окончено. О невозможности исполнения решения в части продажи частного дома без одновременной продажи земельного участка взыскателю стало известно при исполнении решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы об отсутствии у банка права на ипотеку земельного участка ввиду отсутствия договора залога, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.
Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения (ч. 2 ст. 64.2 ФЗ-102 от 16.07.1998).
Доводы ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы о наличии иного имущества, которое он готов предоставить в счет исполнения решения суда о взыскании займа, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.
Поскольку это право может быть осуществлено в любое время, Ш.А.Д. имеет возможность его реализовать до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.
Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости применяется и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.
Определением судебной коллегии Приморского краевого суда, ввиду отсутствия в решении суда сведений о начальной продажной стоимости земельного участка, с учетом вышеприведенных правовых норм, назначено проведение оценочной экспертизы в ООО "Центр развития инвестиции", по заключению которого рыночная стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164000 руб. (заключение экспертизы ООО "Центр развития инвестиций" N от ДД.ММ.ГГГГ).
По изложенному, решение подлежит изменению путем внесения в резолютивную часть решения сведений о начальной продажной стоимости земельного участка в размере 164000 руб.
Иные доводы жалобы не влияют на правильные вывода суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в резолютивной части решения начальную продажную стоимость земельного участка, площадью 933 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в размере 164000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5023
Требование: О признании права ипотеки, обращении взыскания на земельный участок.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судебным актом с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на часть жилого дома. В связи с невозможностью реализации с публичных торгов частного дома без земельного участка, находящегося под жилым строением, истец просит обратить взыскание и признать право ипотеки на земельный участок, принадлежащий на праве собственности заемщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-5023
Судья Загорулько А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Судницыной С.П.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Ш.А.Д. о признании права ипотеки, обращении взыскания на земельный участок,
по апелляционной жалобе Ш.А.Д. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание и признано право ипотеки ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 на земельный участок, площадью 933 кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. С Ш.А.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Ш.А.Д., представителя истца Ш.А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш.А.Д. о признании права ипотеки, обращении взыскания на земельный участок. В обоснование требований указал, что согласно условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.Д. предоставлен кредит в размере 1530000 руб. на приобретение объекта недвижимости: части жилого дома, площадью 57, 2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Указанное строение передано заемщиком в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог (ипотеку). Решением Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.А.Д., Ш., Ш. взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины, всего в размере 1534469 руб. 31 коп., обращено взыскание на предмет залога: часть жилого дома, площадью 57,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2865255 руб. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость данного заложенного имущества установлена в размере 2610283 руб. В связи с невозможностью реализации с публичных торгов частного дома без земельного участка, находящегося под жилым строением, просил обратить взыскание и признать право ипотеки на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ш.А.Д., площадью 933 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Ш.А.Д., представитель третьего лица - ОСП по Октябрьскому району в судебное заседание не явились. Представитель ОСП по Октябрьскому району представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ОАО "Сбербанк России" поддержал.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Ш.А.Д., им подана апелляционная жалоба об отмене решения.
В жалобе указано на неправильное определение обстоятельств, согласно которым при заключении кредитного договора договор ипотеки на земельный участок не заключался, на условия кредитного договора о снижении процентной ставки и графике платежей о котором он узнал только при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ, наличие в ДД.ММ.ГГГГ возможности досрочно погасить долг, незаконное удержание 20000 руб. за ведение ссудного счета, приобретение земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока исковой давности с даты прекращения действия кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ. В доводах жалобы также указано на незаконность решения ввиду отсутствия в нем определения рыночной стоимости земельного участка, частичное погашение долга в размере 260000 руб.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части определения продажной стоимости земельного участка.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Решениями Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по искам ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Ш.А.Д., Ш., Ш. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и Ш.А.Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1530000 руб. под 12, 5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения объекта недвижимости: части жилого дома, площадью 57, 2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В целях обеспечения заемных обязательств заключены договоры поручительства с Ш., Ш. и договор залога указанного объекта недвижимости с Ш.А.Д.
В связи с просрочкой платежей с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1531969 руб., обращено взыскание на вышеуказанную часть жилого дома, с установлением начальной продажной цены в размере 2865255 руб. (решение от ДД.ММ.ГГГГ), которая определена без стоимости земельного участка.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенные в жалобе доводы в отношении условий кредитного договора: графика гашения кредита, препятствий в досрочном гашении, взыскания 20000 руб. за ведение ссудного счета, не имеют отношение к предмету спора, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Д. зарегистрировал право на земельный участок по месту расположения дома площадью 933 кв. м, адрес объекта: <адрес>.
Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок должника.
Доводы жалобы об истечении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Полагая кредитный договор расторгнутым на основании вышеуказанных решений, ответчик не принял во внимание, что взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует о его одновременном расторжении.
Как пояснил Ш.А.Д. судебной коллегии и указал в жалобе, до настоящего времени исполнительное производство о взыскании суммы долга не окончено. О невозможности исполнения решения в части продажи частного дома без одновременной продажи земельного участка взыскателю стало известно при исполнении решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы об отсутствии у банка права на ипотеку земельного участка ввиду отсутствия договора залога, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.
Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения (ч. 2 ст. 64.2 ФЗ-102 от 16.07.1998).
Доводы ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы о наличии иного имущества, которое он готов предоставить в счет исполнения решения суда о взыскании займа, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.
Поскольку это право может быть осуществлено в любое время, Ш.А.Д. имеет возможность его реализовать до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.
Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости применяется и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.
Определением судебной коллегии Приморского краевого суда, ввиду отсутствия в решении суда сведений о начальной продажной стоимости земельного участка, с учетом вышеприведенных правовых норм, назначено проведение оценочной экспертизы в ООО "Центр развития инвестиции", по заключению которого рыночная стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164000 руб. (заключение экспертизы ООО "Центр развития инвестиций" N от ДД.ММ.ГГГГ).
По изложенному, решение подлежит изменению путем внесения в резолютивную часть решения сведений о начальной продажной стоимости земельного участка в размере 164000 руб.
Иные доводы жалобы не влияют на правильные вывода суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в резолютивной части решения начальную продажную стоимость земельного участка, площадью 933 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в размере 164000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)