Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчиком без его согласия списана денежная сумма в счет страховых взносов, что ущемляет права заемщика как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей - отказать,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк", в котором просил признать п. 1.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика сумму недополученного кредита в размере = руб., компенсацию морального вреда в сумме = руб., расходы по оформлению доверенности в сумме = руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме - руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии условиями которого по лицевому счету истца ответчиком без его согласия списана денежная сумма - руб. в счет страховых взносов, что ущемляет права заемщика как потребителя.
Истец Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" на основании доверенности Г. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Р. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 1, 420, 421, 309, 310, 166, 179 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
- года был заключен кредитный договор N -, по условиям которого ответчик предоставил Р. кредит в размере - руб., в том числе предоставление кредита в сумме - руб., предоставление кредита в сумме - руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование в ООО "СК Ренессанс Жизнь".
Данный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика, распоряжения клиента, условий договора, тарифов банка и графиков погашения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об их условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки; Р., подписав договор, согласился с их условиями; банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования; истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанные заявления на добровольное страхование от - г.; при этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке; доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего Р. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не было представлено.
Поскольку суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде недополученного кредита в размере - руб., компенсации морального вреда в сумме - руб., расходов по оформлению доверенности в сумме - руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме - руб., штрафа, также отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 1.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не соответствует закону, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, нашедшая отражение в мотивировочной части решения. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30272/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчиком без его согласия списана денежная сумма в счет страховых взносов, что ущемляет права заемщика как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-30272/2015
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей - отказать,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк", в котором просил признать п. 1.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика сумму недополученного кредита в размере = руб., компенсацию морального вреда в сумме = руб., расходы по оформлению доверенности в сумме = руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме - руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии условиями которого по лицевому счету истца ответчиком без его согласия списана денежная сумма - руб. в счет страховых взносов, что ущемляет права заемщика как потребителя.
Истец Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" на основании доверенности Г. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Р. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 1, 420, 421, 309, 310, 166, 179 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
- года был заключен кредитный договор N -, по условиям которого ответчик предоставил Р. кредит в размере - руб., в том числе предоставление кредита в сумме - руб., предоставление кредита в сумме - руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование в ООО "СК Ренессанс Жизнь".
Данный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика, распоряжения клиента, условий договора, тарифов банка и графиков погашения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об их условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки; Р., подписав договор, согласился с их условиями; банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования; истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанные заявления на добровольное страхование от - г.; при этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке; доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего Р. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не было представлено.
Поскольку суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде недополученного кредита в размере - руб., компенсации морального вреда в сумме - руб., расходов по оформлению доверенности в сумме - руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме - руб., штрафа, также отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 1.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не соответствует закону, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, нашедшая отражение в мотивировочной части решения. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)