Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждал, что кредитный договор и график погашения платежей он не подписывал, денежными средствами не пользовался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боровкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску К. ФИО1 к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 июля 2014 года,
которым постановлено:
"В иске отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 07.10.2013 г. он обратился ОАО "АЛЬФА-БАНК" для получения разрешения оформить потребительский кредит на сумму 80 000 рублей. Менеджер банка предложила подписать договор на получение разрешения оформить кредитный договор под заработную плату, переводимую на карту ОАО "АЛЬФА-БАНК", при этом не дала ознакомиться с договором, пояснив, что это договор на получение разрешения и в случае одобрения К. будет приглашен для подписания кредитного договора и графика погашения. Впоследствии его никуда не приглашали, кредитный договор и график погашения платежей он не подписывал, карточкой ОАО "АЛЬФА-БАНК" в декабре 2013 года и в январе 2014 года не пользовался. 26.01.2014 г. на его телефон поступил звонок о необходимости пополнить счет для погашения задолженности по кредиту. При обращении в офис ОАО "АЛЬФА-БАНК" он узнал, что на его имя 15.10.2013 г. был оформлен кредитный договор на сумму 86 000 рублей под 24,49% годовых, на счет были перечислены 80 000 рублей. В действительности кредитный договор не заключался. Кроме того, в договор от 15.10.2013 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" в одностороннем порядке включил условие, по которому принял на себя обязательство оказать услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья в указанной банком страховой компании и удержал со счета К. страховую премию в размере 6000 рублей. Истец, подписывая предложенную форму договора, считал, что условие подключения к программе страхования является обязательным условием заключения кредитного договора, ему не была представлена информации о получаемой услуге страхования, ее потребительских свойствах, договор страхования, страховое свидетельство, правила страхования не выдавались, также сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора. Со счета К. за ноябрь и декабрь 2013 г. были сняты 6800 руб., 20.02.2014 г. истец отправил письменную претензию в ОАО "АЛЬФА-БАНК" о досудебном урегулировании спора, связанного с недействительность кредитного договора, на которую 26 марта 2014 получил ответ, в котором содержалась только информация о кредите. Действиями ОАО "АЛЬФА-БАНК" истцу как потребителю причинен моральный вред.
Просил признать незаключенным кредитный договор от 15.10.2013 г. с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 86000 руб., взыскать с ответчика списанные со счета К. денежные средства в размере 9 523,05 руб. из которых 9 131,75 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 391,29 руб. - штраф, неустойка, зачислив их в счет погашения основного долга перед ОАО "АЛЬФА-БАНК", в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе К., ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, просит отменить решение, поскольку в основу выводов суда положены ненадлежащие доказательства, а именно, решение судом принято на основании копии анкеты-заявления, а не на основе кредитного досье, показания свидетеля ФИО6 о дате обращения К. в офис банка являются ложными, в указанное в анкете время он находился на работе и не мог присутствовать в банке и подписать анкету, ему не разъяснялось, что анкета является офертно-акцептной формой кредитного договора.
Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия не явившегося лица.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился с заявлением в ОАО "АЛЬФА-БАНК" на получение кредита наличными в сумме 80 000 рублей на срок 36 месяцев под 24,49% годовых и полной суммой, подлежащей выплате клиентом банку по соглашению о кредитовании, в размере 86000 рублей.
Подписав 10.10.2013 г. анкету-заявление на получение кредита наличными, К. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также ознакомлен и согласен с Тарифами банка, понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о предоставлении ему кредита будет зачисление суммы кредита на текущий счет.
Денежные средства в размере 86 000 рублей ОАО "АЛЬФА-БАНК" были зачислены на счет К. N.
Со счета N по банковской карте К. были сняты кредитные денежные средства, которыми истец пользовался, при этом он осуществлял платежи по возврату кредита: 27.01.2014 г., 27.02.2014 г. - по 3400 рублей, 02.04.2014 г. - 3500 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетеля, руководствуясь ст. ст. 432, 433, 434, 438, 820 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения между сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме, форма договора соблюдена. Офертой служила анкета - заявление, подписанная К., а акцептом - открытие счета N и зачисление на него кредита в размере 86 000 рублей. Имея возможность при несогласии с условиями сделки отказаться от ее заключения, К. каких-либо действий по отзыву не принял, свою подпись в анкете-заявлении не оспаривал. При заключении кредитного договора К. была предоставлена информация обо всех условиях кредитного договора, платежах по нему. Истец воспользовался кредитом, путем снятия со счета денежных средств, а впоследствии осуществлял платежи по погашению задолженности по кредитному договору.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.
Соглашаясь с ними, Судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела денежные средства в размере 86 000 рублей были перечислены ответчиком на счет истца согласно условиям кредитного договора, подписанного сторонами.
Обращаясь в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, а впоследствии незаключенным, истец не доказал, что не воспользовался кредитными средствами и что у него действительно имелись основания полагать, что суммы, снимаемые с его счета, были перечислены работодателем на его карту.
Из материалов дела и объяснений К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что указанная сумма кредита была перечислена ответчиком истцу на счет по банковской карте, на который К. поступала заработная плата ООО ОА "Атолл", составлявшая от 8 000 до 12 000 рублей. Истец не оспаривал факт зачисления суммы кредита на указанный счет, подтвердил, что фактически воспользовался данной суммой, снимая денежные средства со счета, при этом, в каких суммах - пояснить не смог, однако он не оспаривал факт того, что сумма списываемых со счета денежных средств, потраченных им, превышала его заработную плату. После увольнения с предприятия, которое перечисляло заработную плату на счет К., истец неоднократно производил погашения задолженности по кредиту. Истец заявил о готовности вернуть сумму кредита без учета начисленных процентов и штрафов, подтверждая тем самым факт поступления суммы кредита на его счет и факт ее расходования истцом.
При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что кредитный договор не был заключен, не имеется, поскольку он подписан и исполнялся сторонами, договор содержит все существенные условия, необходимые для такого вида договоров.
С учетом изложенного доводы жалобы, повторяющие правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении и поддержанную в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению.
Ссылка К. в апелляционной жалобе на ложные показания свидетеля О. не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что показаниям данного свидетеля судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами на момент принятия решения по делу. Оснований для их переоценки не имеется.
Представленная в обоснование доводов апелляционной жалобы справка бывшего работодателя истца о том, что 10.10.2013 он находился на рабочем месте, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку истец не был лишен возможности представить такой документ в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8650/2014
Требование: О признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждал, что кредитный договор и график погашения платежей он не подписывал, денежными средствами не пользовался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-8650/2014
Судья: Боровкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску К. ФИО1 к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 июля 2014 года,
которым постановлено:
"В иске отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 07.10.2013 г. он обратился ОАО "АЛЬФА-БАНК" для получения разрешения оформить потребительский кредит на сумму 80 000 рублей. Менеджер банка предложила подписать договор на получение разрешения оформить кредитный договор под заработную плату, переводимую на карту ОАО "АЛЬФА-БАНК", при этом не дала ознакомиться с договором, пояснив, что это договор на получение разрешения и в случае одобрения К. будет приглашен для подписания кредитного договора и графика погашения. Впоследствии его никуда не приглашали, кредитный договор и график погашения платежей он не подписывал, карточкой ОАО "АЛЬФА-БАНК" в декабре 2013 года и в январе 2014 года не пользовался. 26.01.2014 г. на его телефон поступил звонок о необходимости пополнить счет для погашения задолженности по кредиту. При обращении в офис ОАО "АЛЬФА-БАНК" он узнал, что на его имя 15.10.2013 г. был оформлен кредитный договор на сумму 86 000 рублей под 24,49% годовых, на счет были перечислены 80 000 рублей. В действительности кредитный договор не заключался. Кроме того, в договор от 15.10.2013 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" в одностороннем порядке включил условие, по которому принял на себя обязательство оказать услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья в указанной банком страховой компании и удержал со счета К. страховую премию в размере 6000 рублей. Истец, подписывая предложенную форму договора, считал, что условие подключения к программе страхования является обязательным условием заключения кредитного договора, ему не была представлена информации о получаемой услуге страхования, ее потребительских свойствах, договор страхования, страховое свидетельство, правила страхования не выдавались, также сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора. Со счета К. за ноябрь и декабрь 2013 г. были сняты 6800 руб., 20.02.2014 г. истец отправил письменную претензию в ОАО "АЛЬФА-БАНК" о досудебном урегулировании спора, связанного с недействительность кредитного договора, на которую 26 марта 2014 получил ответ, в котором содержалась только информация о кредите. Действиями ОАО "АЛЬФА-БАНК" истцу как потребителю причинен моральный вред.
Просил признать незаключенным кредитный договор от 15.10.2013 г. с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 86000 руб., взыскать с ответчика списанные со счета К. денежные средства в размере 9 523,05 руб. из которых 9 131,75 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 391,29 руб. - штраф, неустойка, зачислив их в счет погашения основного долга перед ОАО "АЛЬФА-БАНК", в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе К., ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, просит отменить решение, поскольку в основу выводов суда положены ненадлежащие доказательства, а именно, решение судом принято на основании копии анкеты-заявления, а не на основе кредитного досье, показания свидетеля ФИО6 о дате обращения К. в офис банка являются ложными, в указанное в анкете время он находился на работе и не мог присутствовать в банке и подписать анкету, ему не разъяснялось, что анкета является офертно-акцептной формой кредитного договора.
Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия не явившегося лица.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился с заявлением в ОАО "АЛЬФА-БАНК" на получение кредита наличными в сумме 80 000 рублей на срок 36 месяцев под 24,49% годовых и полной суммой, подлежащей выплате клиентом банку по соглашению о кредитовании, в размере 86000 рублей.
Подписав 10.10.2013 г. анкету-заявление на получение кредита наличными, К. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также ознакомлен и согласен с Тарифами банка, понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о предоставлении ему кредита будет зачисление суммы кредита на текущий счет.
Денежные средства в размере 86 000 рублей ОАО "АЛЬФА-БАНК" были зачислены на счет К. N.
Со счета N по банковской карте К. были сняты кредитные денежные средства, которыми истец пользовался, при этом он осуществлял платежи по возврату кредита: 27.01.2014 г., 27.02.2014 г. - по 3400 рублей, 02.04.2014 г. - 3500 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетеля, руководствуясь ст. ст. 432, 433, 434, 438, 820 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения между сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме, форма договора соблюдена. Офертой служила анкета - заявление, подписанная К., а акцептом - открытие счета N и зачисление на него кредита в размере 86 000 рублей. Имея возможность при несогласии с условиями сделки отказаться от ее заключения, К. каких-либо действий по отзыву не принял, свою подпись в анкете-заявлении не оспаривал. При заключении кредитного договора К. была предоставлена информация обо всех условиях кредитного договора, платежах по нему. Истец воспользовался кредитом, путем снятия со счета денежных средств, а впоследствии осуществлял платежи по погашению задолженности по кредитному договору.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.
Соглашаясь с ними, Судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела денежные средства в размере 86 000 рублей были перечислены ответчиком на счет истца согласно условиям кредитного договора, подписанного сторонами.
Обращаясь в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, а впоследствии незаключенным, истец не доказал, что не воспользовался кредитными средствами и что у него действительно имелись основания полагать, что суммы, снимаемые с его счета, были перечислены работодателем на его карту.
Из материалов дела и объяснений К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что указанная сумма кредита была перечислена ответчиком истцу на счет по банковской карте, на который К. поступала заработная плата ООО ОА "Атолл", составлявшая от 8 000 до 12 000 рублей. Истец не оспаривал факт зачисления суммы кредита на указанный счет, подтвердил, что фактически воспользовался данной суммой, снимая денежные средства со счета, при этом, в каких суммах - пояснить не смог, однако он не оспаривал факт того, что сумма списываемых со счета денежных средств, потраченных им, превышала его заработную плату. После увольнения с предприятия, которое перечисляло заработную плату на счет К., истец неоднократно производил погашения задолженности по кредиту. Истец заявил о готовности вернуть сумму кредита без учета начисленных процентов и штрафов, подтверждая тем самым факт поступления суммы кредита на его счет и факт ее расходования истцом.
При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что кредитный договор не был заключен, не имеется, поскольку он подписан и исполнялся сторонами, договор содержит все существенные условия, необходимые для такого вида договоров.
С учетом изложенного доводы жалобы, повторяющие правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении и поддержанную в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению.
Ссылка К. в апелляционной жалобе на ложные показания свидетеля О. не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что показаниям данного свидетеля судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами на момент принятия решения по делу. Оснований для их переоценки не имеется.
Представленная в обоснование доводов апелляционной жалобы справка бывшего работодателя истца о том, что 10.10.2013 он находился на рабочем месте, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку истец не был лишен возможности представить такой документ в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)