Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г.
по делу N А40-55568/15 (161-260), принятое судьей Ким Е.А.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (1023900586181, ИНН 3905019765)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВалАнн Проект" (ИНН 2317064494, ОГРН 1122367004704)
о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов, об истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Алпатова Л.В. по дов. от 14.05.2015 г.;
- от ответчика: не явился извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВалАнн Проект" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 102.822 руб. 27 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 114.715 руб. 26 коп., неустойки в размере 22.435 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.371 руб. 84 коп., расходов по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 27.758 руб. 79 коп. и истребовании следующего имущества: Chevrolet Niva, 212300-55, VIN: X9L212300D0462004, год изготовления ТС 2013, цвет кузова: серо-коричневый металлик, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы прекращено производство по делу в части истребования предмета лизинга - Chevrolet Niva, 212300-55, VIN: X9L212300D0462004, год изготовления ТС 2013, цвет кузова: серо-коричневый металлик. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 217.537 руб. 53 коп., неустойка в размере 22.435 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.371 руб. 84 коп., расходы по возмещению затрат на страхование в размере 27.758 руб. 79 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части прекращения производства по делу об истребовании предмета лизинга отменить, принять по делу новый судебный акт и заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Истец пояснил, что при обращении в суд с ходатайством об увеличении исковых требований не заявлял, отказа от требования в части изъятия предмета лизинга, ссылается на неправомерное изменение судом основания иска по своему усмотрению. А также указал на отсутствие у истца специально оговоренного права в доверенности от 01.01.2015 г., право представителя на заявление полного или частичного отказа от исковых требований. (л.д. 63).
Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования об истребовании имущества удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно расценил ходатайство истца, поданное через канцелярию суда от 29.04.2015 г. в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 59-60) как отказ от иска в части требования об истребовании предмета лизинга. В заявленном ходатайстве истец заявил лишь об увеличении размера требований в части суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и расходов по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, без изменения остальных требований и их оснований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не направил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, считает, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта в части прекращения производства по делу в части требования истца об истребовании у ответчика предмета лизинга, в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу об истребовании предмета лизинга у ответчика.
Как следует из материалов дела, 14.06.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 8709/2013, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи (поставки) N 8709/2013 от 14.06.2013 г. приобрел в собственность у ООО "Лаура-Сочи" (продавец) и передал ответчику в лизинг Chevrolet Niva, 212300-55, VIN: X9L212300D0462004, год изготовления ТС 2013, цвет кузова: серо-коричневый металлик, в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2013 г. к договору лизинга от 14.06.2013 г.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2013 г. (л.д. 23).
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 10-15 во время действия договора лизинга.
В связи с чем, истцом 10.10.2014 г. в адрес ответчика было направлено уведомление 08.10.2014 г. об отказе от исполнения договора лизинга путем его расторжении в одностороннем порядке, а также в данном уведомлении истец просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности и неустойки. (л.д. 31-33).
Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, сумму задолженности ответчик истцу не оплатил, предметы лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 14.03.2014 г. по 10.10.2014 г. составила 102.822 руб. 27 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.3.4. Общих условий договора лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей в размере 0,22% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности за период с 19.03.2014 г. по 10.10.2014 г. в размере 22.435 руб. 32 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период с 11.10.2014 г. по 23.03.2015 г. в заявленном размере 3.371 руб. 84 коп.
Наличие уплаты истцом страховой премии за последующий страховой период по страховому полису N SYS698694301 в сумме 23.524 руб. 40 коп. подтверждается платежным поручением от 07.07.2014 г. N 19536.
Апелляционный суд также считает, что правомерно удовлетворено судом требование истца о взыскании с ответчика расходов по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 27.758 руб. 79 коп., с учетом НДС на основании пункта 3.8 договора, и пункта 4.3 Общих условий договора лизинга, в соответствии с нормами налогового законодательства РФ (п. 1 ст. 168 НК и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09).
Как указано выше, 10.10.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление 08.10.2014 г. об отказе от исполнения договора лизинга путем его одностороннего расторжения, в соответствии с п. 5.2. Общих условий договора лизинга, а также ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку после прекращения договорных отношений в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик предмет лизинга истцу не возвратил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика суммы задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 10.10.2014 г. (с момента расторжения договора) по 23.03.2015 г. в размере 114.715 руб. 26 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу незаконно, необоснованно. В связи с чем, решение суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене, а требование об истребования предмета лизинга удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовавшись своим правом направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам до 102.822 руб. 27 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга до 114.715 руб. 26 коп., расходов по возмещению затрат на страхование до 27.758 руб. 79 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, необоснованно пришел к выводу о том, что, увеличивая размер заявленных требований в части взыскания долга, истец отказался от требования об истребовании предмета лизинга, поскольку из текста заявленного ходатайства, не следует об отказе истца от требования об изъятии предмета лизинга.
В связи с чем, при принятии судебного акта, суд первой инстанции не правильно оценил заявленное ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, поступившее в суд 29.04.2015 г., с последующим прекращением производства по делу в части истребования предмета лизинга.
По мнению судебной коллегии, в отсутствие каких-либо оснований, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе истца от данного требования, а также в нарушение ст. ст. 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил полномочия лица подписавшего ходатайство об увеличении размера исковых требований, поступившего в суд 29.04.2015 г. (л.д. 59-60), что привело к вынесению неправомерного решения суда в части прекращения производства по делу.
Данные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах процессуального законодательства и не соответствуют материалам дела, в связи с чем, у судебной коллегии имеются оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
В связи с чем, решение суда в части прекращения производства по делу по требованию об истребовании предмета лизинга подлежит отмене.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что договор лизинга N 8709/2013 от 14.06.2013 г. досрочно расторгнут истцом в одностороннем порядке с 10.10.2014 г., следовательно, оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется.
Поскольку ответчиком не представлено доказательства возвращения предмета лизинга истцу, апелляционный суд считает, что требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга подлежит удовлетворению, в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение суда в части прекращения производства по делу об истребовании предмета лизинга подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению, не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 3 ст. 270, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 г. по делу N А40-55568/15 (161-260) отменить в части прекращения производства по делу по требованию об истребовании предмета лизинга, а также в части возвращения госпошлины из средств федерального бюджета в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "ВалАнн Проект" (ИНН 2317064494, ОГРН 1122367004704) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (1023900586181, ИНН 3905019765) следующее имущество: Chevrolet Niva, 212300-55, VIN: X9L212300D0462004, год изготовления ТС 2013, цвет кузова: серо-коричневый металлик.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г.
по делу N А40-55568/15 (161-260) оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВалАнн Проект" (ИНН 2317064494, ОГРН 1122367004704) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (1023900586181, ИНН 3905019765) государственную пошлину по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 09АП-27804/2015 ПО ДЕЛУ N А40-55568/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N 09АП-27804/2015
Дело N А40-55568/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г.
по делу N А40-55568/15 (161-260), принятое судьей Ким Е.А.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (1023900586181, ИНН 3905019765)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВалАнн Проект" (ИНН 2317064494, ОГРН 1122367004704)
о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов, об истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Алпатова Л.В. по дов. от 14.05.2015 г.;
- от ответчика: не явился извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВалАнн Проект" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 102.822 руб. 27 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 114.715 руб. 26 коп., неустойки в размере 22.435 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.371 руб. 84 коп., расходов по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 27.758 руб. 79 коп. и истребовании следующего имущества: Chevrolet Niva, 212300-55, VIN: X9L212300D0462004, год изготовления ТС 2013, цвет кузова: серо-коричневый металлик, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы прекращено производство по делу в части истребования предмета лизинга - Chevrolet Niva, 212300-55, VIN: X9L212300D0462004, год изготовления ТС 2013, цвет кузова: серо-коричневый металлик. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 217.537 руб. 53 коп., неустойка в размере 22.435 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.371 руб. 84 коп., расходы по возмещению затрат на страхование в размере 27.758 руб. 79 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части прекращения производства по делу об истребовании предмета лизинга отменить, принять по делу новый судебный акт и заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Истец пояснил, что при обращении в суд с ходатайством об увеличении исковых требований не заявлял, отказа от требования в части изъятия предмета лизинга, ссылается на неправомерное изменение судом основания иска по своему усмотрению. А также указал на отсутствие у истца специально оговоренного права в доверенности от 01.01.2015 г., право представителя на заявление полного или частичного отказа от исковых требований. (л.д. 63).
Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования об истребовании имущества удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно расценил ходатайство истца, поданное через канцелярию суда от 29.04.2015 г. в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 59-60) как отказ от иска в части требования об истребовании предмета лизинга. В заявленном ходатайстве истец заявил лишь об увеличении размера требований в части суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и расходов по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, без изменения остальных требований и их оснований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не направил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, считает, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта в части прекращения производства по делу в части требования истца об истребовании у ответчика предмета лизинга, в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу об истребовании предмета лизинга у ответчика.
Как следует из материалов дела, 14.06.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 8709/2013, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи (поставки) N 8709/2013 от 14.06.2013 г. приобрел в собственность у ООО "Лаура-Сочи" (продавец) и передал ответчику в лизинг Chevrolet Niva, 212300-55, VIN: X9L212300D0462004, год изготовления ТС 2013, цвет кузова: серо-коричневый металлик, в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2013 г. к договору лизинга от 14.06.2013 г.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2013 г. (л.д. 23).
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 10-15 во время действия договора лизинга.
В связи с чем, истцом 10.10.2014 г. в адрес ответчика было направлено уведомление 08.10.2014 г. об отказе от исполнения договора лизинга путем его расторжении в одностороннем порядке, а также в данном уведомлении истец просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности и неустойки. (л.д. 31-33).
Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, сумму задолженности ответчик истцу не оплатил, предметы лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 14.03.2014 г. по 10.10.2014 г. составила 102.822 руб. 27 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.3.4. Общих условий договора лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей в размере 0,22% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности за период с 19.03.2014 г. по 10.10.2014 г. в размере 22.435 руб. 32 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период с 11.10.2014 г. по 23.03.2015 г. в заявленном размере 3.371 руб. 84 коп.
Наличие уплаты истцом страховой премии за последующий страховой период по страховому полису N SYS698694301 в сумме 23.524 руб. 40 коп. подтверждается платежным поручением от 07.07.2014 г. N 19536.
Апелляционный суд также считает, что правомерно удовлетворено судом требование истца о взыскании с ответчика расходов по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 27.758 руб. 79 коп., с учетом НДС на основании пункта 3.8 договора, и пункта 4.3 Общих условий договора лизинга, в соответствии с нормами налогового законодательства РФ (п. 1 ст. 168 НК и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09).
Как указано выше, 10.10.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление 08.10.2014 г. об отказе от исполнения договора лизинга путем его одностороннего расторжения, в соответствии с п. 5.2. Общих условий договора лизинга, а также ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку после прекращения договорных отношений в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик предмет лизинга истцу не возвратил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика суммы задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 10.10.2014 г. (с момента расторжения договора) по 23.03.2015 г. в размере 114.715 руб. 26 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу незаконно, необоснованно. В связи с чем, решение суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене, а требование об истребования предмета лизинга удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовавшись своим правом направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам до 102.822 руб. 27 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга до 114.715 руб. 26 коп., расходов по возмещению затрат на страхование до 27.758 руб. 79 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, необоснованно пришел к выводу о том, что, увеличивая размер заявленных требований в части взыскания долга, истец отказался от требования об истребовании предмета лизинга, поскольку из текста заявленного ходатайства, не следует об отказе истца от требования об изъятии предмета лизинга.
В связи с чем, при принятии судебного акта, суд первой инстанции не правильно оценил заявленное ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, поступившее в суд 29.04.2015 г., с последующим прекращением производства по делу в части истребования предмета лизинга.
По мнению судебной коллегии, в отсутствие каких-либо оснований, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе истца от данного требования, а также в нарушение ст. ст. 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил полномочия лица подписавшего ходатайство об увеличении размера исковых требований, поступившего в суд 29.04.2015 г. (л.д. 59-60), что привело к вынесению неправомерного решения суда в части прекращения производства по делу.
Данные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах процессуального законодательства и не соответствуют материалам дела, в связи с чем, у судебной коллегии имеются оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
В связи с чем, решение суда в части прекращения производства по делу по требованию об истребовании предмета лизинга подлежит отмене.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что договор лизинга N 8709/2013 от 14.06.2013 г. досрочно расторгнут истцом в одностороннем порядке с 10.10.2014 г., следовательно, оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется.
Поскольку ответчиком не представлено доказательства возвращения предмета лизинга истцу, апелляционный суд считает, что требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга подлежит удовлетворению, в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение суда в части прекращения производства по делу об истребовании предмета лизинга подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению, не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 3 ст. 270, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 г. по делу N А40-55568/15 (161-260) отменить в части прекращения производства по делу по требованию об истребовании предмета лизинга, а также в части возвращения госпошлины из средств федерального бюджета в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "ВалАнн Проект" (ИНН 2317064494, ОГРН 1122367004704) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (1023900586181, ИНН 3905019765) следующее имущество: Chevrolet Niva, 212300-55, VIN: X9L212300D0462004, год изготовления ТС 2013, цвет кузова: серо-коричневый металлик.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г.
по делу N А40-55568/15 (161-260) оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВалАнн Проект" (ИНН 2317064494, ОГРН 1122367004704) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (1023900586181, ИНН 3905019765) государственную пошлину по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)