Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края", апелляционное производство N 05АП-879/2015
на решение от 12.12.2014
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-26906/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; дата регистрации: 24.04.2000; юридический адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.12.2009; юридический адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 43-26)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профит Шина" (ИНН 2536133648, ОГРН 1032501291261; дата регистрации: 16.04.2003; юридический адрес: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 83).
о взыскании 5 991 362 рублей 43 копеек
при участии:
от истца - Григорьева М.А. по доверенности от 28.05.2014 N 86/14 сроком действия до 15.03.2015, удостоверение,
от ответчика - Мулюкова К.А.по доверенности от 10.04.2014 сроком действия на один год, паспорт,
третье лицо не явилось, извещено.
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее -Гарантийный фонд, Фонд) о взыскании 5991 362 рублей 43 копеек задолженности по договору поручительства N 532 от 06.09.2013.
Решением суда от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в нарушение условий пункта 4.6.1 и раздела 5 договора поручительства при предъявлении требований к Фонду Банк не представил доказательств принятия всех доступных мер по взысканию задолженности с заемщика. Кроме того, считал невозможным удовлетворение требований Банка до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика. В связи с указанными обстоятельствами апеллянт полагал не соблюденным порядок досудебного урегулирования спора.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Россельхозбанк" в лице Приморского регионального филиала (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ШИНА" (заемщик) 06.09.2013 заключен договор N 135400/0223 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор N 135400/0223), согласно которому кредитор принял обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 12 000 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) до 04.03.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном договором размере.
В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора N 135400/0223 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по указанному оговору является в совокупности: залог товаров в обороте по договору N 135400/0223-3 о залоге товаров в обороте от 06.09.2013, заключенному между кредитором и ИП Давыдовой Людмилой Михайловной; залог транспортных средств по договору N 135400/0223-4 о залоге транспортных средств от 06.09.2013, заключенному между кредитором и Поляковым Михаилом Рюриковичем; поручительства юридического лица по договору N 135400/0223-8 поручительства юридического лица от 06.09.2013, заключенному между кредитором и ООО "Дескриптор Трейдинг"; поручительства физического лица по договору N 135400/0223-9/1 поручительства физического лица от 06.09.2013, заключенному с кредитором и Поляковым Михаилом Рюриковичем; поручительства физического лица по договору N 135400/0223-9/2 поручительства физического лица от 06.09.2013, заключенному с кредитором и Фоминым Олегом Анатольевичем; поручительство физического лица по договору N 135400/0223-9/3 поручительства физического лица от 06.09.2013, заключенному с кредитором и Давыдовой Людмилой Михайловной.
Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, 06.09.2013 ОАО "Россельхозбанк", ООО "ПРОФИТ ШИНА" (должник) и Гарантийный фонд (поручитель) заключили договор поручительства N 532, в пункте 4.1.1 которого предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).
Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед Банком ограничена суммой в размере 8 400 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита.
В пункте 4.6.1 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства в течение 90 календарных дней от даты извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
В случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю (пункт 5.5 договора поручительства).
Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита ООО "ПРОФИТ ШИНА", однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в результате чего по состоянию на 14.07.2014 у последнего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 8559089 рублей 18 копеек.
Банк 01.04.2014 направил Гарантийному фонду уведомление за исх. N 054-17-21/647, в котором сообщалось, что заемщиком по кредитному договору N 135400/0223 к 11.03.2014 не уплачен основной долг по кредиту в сумме 634 695 рублей 18 копеек, а также, что ООО "ПРОФИТ ШИНА" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Банк 07.05.2014 направил в адрес заемщика - ООО "ПРОФИТ ШИНА" и солидарных поручителей Полякова Михаила Рюриковича и Давыдовой Людмилы Михайловны требования об уплате задолженности в срок до 30.05.2014 по договору об открытии кредитной линии от 06.09.2013 N 135400/0223. На указанные требования ответов Банком получено не было.
Гарантийному фонду 25.07.2014 направлено повторное уведомление за исх. N 054-38-30/1759, в котором Банк уведомил, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПРОФИТ ШИНА" кредитных обязательств обратился в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии N 135400/0223. Кроме того в указанном письме Банк сообщил Фонду, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.06.2014 по делу N 2-3954/2014 с ООО "ПРОФИТ ШИНА" в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 06.09.2013 N 1354/0223 в размере 9 018 763 рубля 38 копеек, в том числе 8 592 689 рублей 18 копеек основного долга, 407 465 рублей 19 копеек процентов, 5 000 рублей неустойки, 13 609 рублей 01 копейку комиссии за обслуживание кредитной линии.
Письмом от 28.08.2014 исх. N 054-38-30/2136 Банк направил в адрес Гарантийного фонда требование об исполнении обязательства по договору поручительства от 06.09.2013 N 532 с прилагаемым расчетом суммы задолженности, согласно которому по состоянию на 14.07.2014 ответственность поручителя перед Банком составила 5 991 362 рубля 43 копейки (8 559 089 рублей 18 копеек (сумма невозвращенного основного долга) х 70%).
Уклонение Гарантийного фонда Приморского края от исполнения указанных требований Банка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
По договору поручительства N 532 от 06.09.2013 ответчик принял на себя обязательства субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 8 400 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита.
Согласно статье 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Таким образом, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности в пределах установленного лимита ответственности в силу прямого указания закона кредитор несет бремя доказывания только факта направления должнику и солидарным поручителям предложения исполнить обязательство и неполучения ответа от него в разумный срок.
Имеющимися в деле требованиями от 07.05.2014, направленными истцом в адрес заемщика и солидарных поручителей, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.06.2014 по делу N 2-3954/2014 о взыскании с заемщика и солидарных поручителей суммы долга по кредитному договору в сумме 8 592 689 рублей 18 копеек, а также начисленных процентов и комиссии подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника и его поручителей.
Таким образом, Банком приняты все разумные и доступные меры в целях получения невозвращенных сумм по кредитному договору, соблюдены условия для применения субсидиарной ответственности, однако предпринятые меры не привели к погашению задолженности, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Суд первой инстанции верно указал, что закон не связывает наступление ответственности субсидиарного ответчика с возможным поступлением денежных средств от солидарных должников, либо в связи с реализацией заложенного имущества, либо иного имущества солидарных должников, однако сторонами могут быть указаны дополнительные условия привлечения к ответственности субсидиарного поручителя, что соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в абзаце 5 пункта 35 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Такие обстоятельства сторонами договора поручительства не согласованы.
Апеллянт ссылается на неисполнение банком требований пунктов 4.6.1 и 5.5 договора поручительства.
Вместе с тем, указанные положения направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении заемщиком договорных обязательств, но не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого со стороны Банка в случае его доказанности должно служить основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, отсутствие в числе приложений к направленному Банком в адрес Гарантийного фонда требованию документов, указанных в пункте 5.5 договора, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске.
Далее, определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 принято заявление ООО "ПРОФИТ ШИНА" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А51-9792/2014. Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования об уплате задолженности в срок до 30.05.2014 по договору об открытии кредитной линии от 06.09.2013 N 135400/0223. На указанные требования ответов Банком получено не было, а 24.07.2014 в отношении ООО "ПРОФИТ ШИНА" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 26.08.2014 установлены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 1 7867 923 рубля 83 копейки основной задолженности и 214869 рублей 87 копеек неустойки, в том числе в сумме 6 129 064,13 руб. основной задолженности как требования обеспеченные залогом следующего имущества должника: товары в обороте (автомобильные шины и автодиски) по договору о залоге товаров в обороте от 19.07.2013 N 135400/0189-3.
В этой связи исполнение условий пункта 5.5. договора поручительства в части предоставления документов не зависит от воли Банка как кредитора и применительно к конкретной ситуации является неисполнимым, поскольку в рамках процедуры банкротства требования кредиторов подлежат удовлетворению строго в порядке очередности, определенной положениями Закона о банкротстве.
Исходя из изложенного, у Банка не имеется возможности получить в порядке бесспорного взыскания денежные средства с основного должника, а потому оснований для рассмотрения требований Банка к Фонду исключительно после завершения дела о банкротстве в отношении заемщика, как на том настаивает апеллянт, у суда не имелось.
Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 по делу N А51-26906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 05АП-879/2015 ПО ДЕЛУ N А51-26906/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 05АП-879/2015
Дело N А51-26906/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края", апелляционное производство N 05АП-879/2015
на решение от 12.12.2014
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-26906/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; дата регистрации: 24.04.2000; юридический адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.12.2009; юридический адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 43-26)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профит Шина" (ИНН 2536133648, ОГРН 1032501291261; дата регистрации: 16.04.2003; юридический адрес: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 83).
о взыскании 5 991 362 рублей 43 копеек
при участии:
от истца - Григорьева М.А. по доверенности от 28.05.2014 N 86/14 сроком действия до 15.03.2015, удостоверение,
от ответчика - Мулюкова К.А.по доверенности от 10.04.2014 сроком действия на один год, паспорт,
третье лицо не явилось, извещено.
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее -Гарантийный фонд, Фонд) о взыскании 5991 362 рублей 43 копеек задолженности по договору поручительства N 532 от 06.09.2013.
Решением суда от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в нарушение условий пункта 4.6.1 и раздела 5 договора поручительства при предъявлении требований к Фонду Банк не представил доказательств принятия всех доступных мер по взысканию задолженности с заемщика. Кроме того, считал невозможным удовлетворение требований Банка до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика. В связи с указанными обстоятельствами апеллянт полагал не соблюденным порядок досудебного урегулирования спора.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Россельхозбанк" в лице Приморского регионального филиала (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ШИНА" (заемщик) 06.09.2013 заключен договор N 135400/0223 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор N 135400/0223), согласно которому кредитор принял обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 12 000 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) до 04.03.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном договором размере.
В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора N 135400/0223 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по указанному оговору является в совокупности: залог товаров в обороте по договору N 135400/0223-3 о залоге товаров в обороте от 06.09.2013, заключенному между кредитором и ИП Давыдовой Людмилой Михайловной; залог транспортных средств по договору N 135400/0223-4 о залоге транспортных средств от 06.09.2013, заключенному между кредитором и Поляковым Михаилом Рюриковичем; поручительства юридического лица по договору N 135400/0223-8 поручительства юридического лица от 06.09.2013, заключенному между кредитором и ООО "Дескриптор Трейдинг"; поручительства физического лица по договору N 135400/0223-9/1 поручительства физического лица от 06.09.2013, заключенному с кредитором и Поляковым Михаилом Рюриковичем; поручительства физического лица по договору N 135400/0223-9/2 поручительства физического лица от 06.09.2013, заключенному с кредитором и Фоминым Олегом Анатольевичем; поручительство физического лица по договору N 135400/0223-9/3 поручительства физического лица от 06.09.2013, заключенному с кредитором и Давыдовой Людмилой Михайловной.
Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, 06.09.2013 ОАО "Россельхозбанк", ООО "ПРОФИТ ШИНА" (должник) и Гарантийный фонд (поручитель) заключили договор поручительства N 532, в пункте 4.1.1 которого предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).
Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед Банком ограничена суммой в размере 8 400 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита.
В пункте 4.6.1 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства в течение 90 календарных дней от даты извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
В случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю (пункт 5.5 договора поручительства).
Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита ООО "ПРОФИТ ШИНА", однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в результате чего по состоянию на 14.07.2014 у последнего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 8559089 рублей 18 копеек.
Банк 01.04.2014 направил Гарантийному фонду уведомление за исх. N 054-17-21/647, в котором сообщалось, что заемщиком по кредитному договору N 135400/0223 к 11.03.2014 не уплачен основной долг по кредиту в сумме 634 695 рублей 18 копеек, а также, что ООО "ПРОФИТ ШИНА" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Банк 07.05.2014 направил в адрес заемщика - ООО "ПРОФИТ ШИНА" и солидарных поручителей Полякова Михаила Рюриковича и Давыдовой Людмилы Михайловны требования об уплате задолженности в срок до 30.05.2014 по договору об открытии кредитной линии от 06.09.2013 N 135400/0223. На указанные требования ответов Банком получено не было.
Гарантийному фонду 25.07.2014 направлено повторное уведомление за исх. N 054-38-30/1759, в котором Банк уведомил, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПРОФИТ ШИНА" кредитных обязательств обратился в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии N 135400/0223. Кроме того в указанном письме Банк сообщил Фонду, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.06.2014 по делу N 2-3954/2014 с ООО "ПРОФИТ ШИНА" в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 06.09.2013 N 1354/0223 в размере 9 018 763 рубля 38 копеек, в том числе 8 592 689 рублей 18 копеек основного долга, 407 465 рублей 19 копеек процентов, 5 000 рублей неустойки, 13 609 рублей 01 копейку комиссии за обслуживание кредитной линии.
Письмом от 28.08.2014 исх. N 054-38-30/2136 Банк направил в адрес Гарантийного фонда требование об исполнении обязательства по договору поручительства от 06.09.2013 N 532 с прилагаемым расчетом суммы задолженности, согласно которому по состоянию на 14.07.2014 ответственность поручителя перед Банком составила 5 991 362 рубля 43 копейки (8 559 089 рублей 18 копеек (сумма невозвращенного основного долга) х 70%).
Уклонение Гарантийного фонда Приморского края от исполнения указанных требований Банка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
По договору поручительства N 532 от 06.09.2013 ответчик принял на себя обязательства субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 8 400 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита.
Согласно статье 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Таким образом, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности в пределах установленного лимита ответственности в силу прямого указания закона кредитор несет бремя доказывания только факта направления должнику и солидарным поручителям предложения исполнить обязательство и неполучения ответа от него в разумный срок.
Имеющимися в деле требованиями от 07.05.2014, направленными истцом в адрес заемщика и солидарных поручителей, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.06.2014 по делу N 2-3954/2014 о взыскании с заемщика и солидарных поручителей суммы долга по кредитному договору в сумме 8 592 689 рублей 18 копеек, а также начисленных процентов и комиссии подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника и его поручителей.
Таким образом, Банком приняты все разумные и доступные меры в целях получения невозвращенных сумм по кредитному договору, соблюдены условия для применения субсидиарной ответственности, однако предпринятые меры не привели к погашению задолженности, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Суд первой инстанции верно указал, что закон не связывает наступление ответственности субсидиарного ответчика с возможным поступлением денежных средств от солидарных должников, либо в связи с реализацией заложенного имущества, либо иного имущества солидарных должников, однако сторонами могут быть указаны дополнительные условия привлечения к ответственности субсидиарного поручителя, что соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в абзаце 5 пункта 35 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Такие обстоятельства сторонами договора поручительства не согласованы.
Апеллянт ссылается на неисполнение банком требований пунктов 4.6.1 и 5.5 договора поручительства.
Вместе с тем, указанные положения направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении заемщиком договорных обязательств, но не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого со стороны Банка в случае его доказанности должно служить основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, отсутствие в числе приложений к направленному Банком в адрес Гарантийного фонда требованию документов, указанных в пункте 5.5 договора, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске.
Далее, определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 принято заявление ООО "ПРОФИТ ШИНА" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А51-9792/2014. Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования об уплате задолженности в срок до 30.05.2014 по договору об открытии кредитной линии от 06.09.2013 N 135400/0223. На указанные требования ответов Банком получено не было, а 24.07.2014 в отношении ООО "ПРОФИТ ШИНА" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 26.08.2014 установлены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 1 7867 923 рубля 83 копейки основной задолженности и 214869 рублей 87 копеек неустойки, в том числе в сумме 6 129 064,13 руб. основной задолженности как требования обеспеченные залогом следующего имущества должника: товары в обороте (автомобильные шины и автодиски) по договору о залоге товаров в обороте от 19.07.2013 N 135400/0189-3.
В этой связи исполнение условий пункта 5.5. договора поручительства в части предоставления документов не зависит от воли Банка как кредитора и применительно к конкретной ситуации является неисполнимым, поскольку в рамках процедуры банкротства требования кредиторов подлежат удовлетворению строго в порядке очередности, определенной положениями Закона о банкротстве.
Исходя из изложенного, у Банка не имеется возможности получить в порядке бесспорного взыскания денежные средства с основного должника, а потому оснований для рассмотрения требований Банка к Фонду исключительно после завершения дела о банкротстве в отношении заемщика, как на том настаивает апеллянт, у суда не имелось.
Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 по делу N А51-26906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)