Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик систематически не исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов в порядке и сроки, согласованные в договоре, а в нарушение условий договора залога продал транспортное средство без согласия залогодержателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мравцева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 марта 2014 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества "С.Р." к К.В.А., К.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению К.А.А. к Открытому акционерному обществу общества "С.Р.", К.В.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,
установила:
ОАО "С.Р." (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К.В.А., К.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированны тем, что 29.04.2013 года между Банком и К.В.А. был заключен кредитный договор N *** (далее - Кредитный договор), по условиям которого последний получил кредит в размере 2446960 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых для приобретения транспортного среда средства и оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков уплаты, угона и ущерба за первый год страхования. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и К.В.А. 29.04.2013 года был заключен договор залога (далее - Договор залога) приобретаемого в кредит транспортного средства марки ***, *** года выпуска, VIN***, стоимость которого была оценена в договоре залога в размере 2750000 рублей.
Истец утверждал, что заемщик К.А.В. систематически не исполнял обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в Кредитном договоре, в нарушение условий договора залога продал транспортное средство К.А.А. без согласия залогодержателя, и, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 337, 348 - 351, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд:
- - расторгнуть Кредитный договор, заключенный 29.04.2013 года с К.В.А.;
- - взыскать с К.В.А. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 19.11.2013 года в размере 2626827 рублей 48 копеек, включающую основной долг в размере 2393009 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 149993 рубля 45 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 44507 рублей 60 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 39317 рублей 35 копеек;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, *** года выпуска, VIN***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2750000 рублей.
Истец также просил взыскать с К.В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25334 рублей 14 копеек.
Определением суда от 28.02.2014 года принято встречное исковое заявление К.А.А. к ОАО"С.Р.", К.В.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, мотивированное тем, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства с К.В.А. 11.06.2013 года К.А.А. не был поставлен в известность продавцом о том, что данное имущество находится в залоге у Банка. При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД К.А.А. сведений о наличии залогового обременения у данного имущества также получено не было. В этой связи ответчик-истец полагал, что он должен быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества, так как он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение транспортного средства, соответственно не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля К.В.А.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17.03.2014 года иск Банка удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска К.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные обжалуемым судебным решением обстоятельства заключения Кредитного договора, Договора залога, равно как и факт неоднократного нарушения заемщиком К.В.А. предусмотренных этими договорами обязанностей по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, а также по обеспечению сохранности заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика.
Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на момент рассмотрения дела К.А.А., суд исходил из того, что оснований, исключающих ответственность заемщика К.В.А. за неисполнение обязательств по Кредитному договору не установлено, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, что в силу ст. ст. 337, 348, 349 ГК РФ позволяет удовлетворить требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, суд пришел к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к К.А.А. не исключает возможности обращения взыскания на него по требованиям Банка - залогодержателя в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке автомобиля К.А.А. не знал и не мог знать о наличии каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, проверялись судом первой инстанции при разрешении встречного иска и обоснованно признаны не имеющими правового значения по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения договора залога и не предусматривает такого основания к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об обременении имущества залогом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ст. 32 Закона российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 года N 2872-1 залог сохраняет силу, если право на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Договор залога не предусматривал права залогодателя К.В.А. на отчуждение заложенного имущества без согласия Банка, а договором купли-продажи транспортного средства, заключенным 11.06.2013 года между К.В.А. и К.А.А., покупатель не был освобожден от обязанностей, которые возникли у К.В.А. как у залогодателя перед Банком в отношении данного заложенного имущества.
Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что добросовестность приобретателя подлежит учету лишь в рамках правоотношений, возникающих в связи с истребованием имущества из чужого незаконного владения, которые урегулированы ст. 302 ГК РФ, в то время как настоящий спор возник из договорных правоотношений по Кредитному договору и Договору залога, что исключает возможность удовлетворения встречного иска К.А.А., рассмотренного судом в пределах указанных в нем требований.
Утверждения апелляционной жалобы о нарушении судом принципа всесторонности, полноты и объективности при рассмотрении встречного иска противоречат материалам настоящего гражданского дела, из которых следует, что судом были приняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для правильного и своевременного разрешения первоначального и встречного исков.
При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу исков, обосновав их теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
В апелляционной жалобе К.А.А. ставит под сомнение законность судебного решения по мотиву рассмотрения дела судом в отсутствие ответчика К.В.А., на личном участии которого настаивал ответчик-истец К.А.А.
Эти доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у К.А.А. полномочий по представлению интересов ответчика К.В.А.
Кроме того, при разрешении вопроса о возможности рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика К.В.А. суд верно применил нормы ст. ст. 113, 118, 167 ГПК РФ, регулирующие порядок извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства и последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в протокольной форме отказано в принятии встречного иска К.А.А. о признании Кредитного договора и Договора залога транспортного средства недействительными сделками, не влияют на правильность судебного решения по настоящему гражданскому делу, которое не является препятствием для защиты К.А.А. его прав, нарушенных продажей ему имущества, обремененного правом залога, в том числе в судебном порядке в рамках самостоятельного иска с использованием любых способов защиты права, перечисленных в ст. 12 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1251
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик систематически не исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов в порядке и сроки, согласованные в договоре, а в нарушение условий договора залога продал транспортное средство без согласия залогодержателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1251
Судья Мравцева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 марта 2014 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества "С.Р." к К.В.А., К.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению К.А.А. к Открытому акционерному обществу общества "С.Р.", К.В.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,
установила:
ОАО "С.Р." (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К.В.А., К.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированны тем, что 29.04.2013 года между Банком и К.В.А. был заключен кредитный договор N *** (далее - Кредитный договор), по условиям которого последний получил кредит в размере 2446960 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых для приобретения транспортного среда средства и оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков уплаты, угона и ущерба за первый год страхования. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и К.В.А. 29.04.2013 года был заключен договор залога (далее - Договор залога) приобретаемого в кредит транспортного средства марки ***, *** года выпуска, VIN***, стоимость которого была оценена в договоре залога в размере 2750000 рублей.
Истец утверждал, что заемщик К.А.В. систематически не исполнял обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в Кредитном договоре, в нарушение условий договора залога продал транспортное средство К.А.А. без согласия залогодержателя, и, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 337, 348 - 351, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд:
- - расторгнуть Кредитный договор, заключенный 29.04.2013 года с К.В.А.;
- - взыскать с К.В.А. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 19.11.2013 года в размере 2626827 рублей 48 копеек, включающую основной долг в размере 2393009 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 149993 рубля 45 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 44507 рублей 60 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 39317 рублей 35 копеек;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, *** года выпуска, VIN***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2750000 рублей.
Истец также просил взыскать с К.В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25334 рублей 14 копеек.
Определением суда от 28.02.2014 года принято встречное исковое заявление К.А.А. к ОАО"С.Р.", К.В.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, мотивированное тем, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства с К.В.А. 11.06.2013 года К.А.А. не был поставлен в известность продавцом о том, что данное имущество находится в залоге у Банка. При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД К.А.А. сведений о наличии залогового обременения у данного имущества также получено не было. В этой связи ответчик-истец полагал, что он должен быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества, так как он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение транспортного средства, соответственно не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля К.В.А.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17.03.2014 года иск Банка удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска К.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные обжалуемым судебным решением обстоятельства заключения Кредитного договора, Договора залога, равно как и факт неоднократного нарушения заемщиком К.В.А. предусмотренных этими договорами обязанностей по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, а также по обеспечению сохранности заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика.
Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на момент рассмотрения дела К.А.А., суд исходил из того, что оснований, исключающих ответственность заемщика К.В.А. за неисполнение обязательств по Кредитному договору не установлено, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, что в силу ст. ст. 337, 348, 349 ГК РФ позволяет удовлетворить требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, суд пришел к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к К.А.А. не исключает возможности обращения взыскания на него по требованиям Банка - залогодержателя в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке автомобиля К.А.А. не знал и не мог знать о наличии каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, проверялись судом первой инстанции при разрешении встречного иска и обоснованно признаны не имеющими правового значения по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения договора залога и не предусматривает такого основания к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об обременении имущества залогом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ст. 32 Закона российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 года N 2872-1 залог сохраняет силу, если право на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Договор залога не предусматривал права залогодателя К.В.А. на отчуждение заложенного имущества без согласия Банка, а договором купли-продажи транспортного средства, заключенным 11.06.2013 года между К.В.А. и К.А.А., покупатель не был освобожден от обязанностей, которые возникли у К.В.А. как у залогодателя перед Банком в отношении данного заложенного имущества.
Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что добросовестность приобретателя подлежит учету лишь в рамках правоотношений, возникающих в связи с истребованием имущества из чужого незаконного владения, которые урегулированы ст. 302 ГК РФ, в то время как настоящий спор возник из договорных правоотношений по Кредитному договору и Договору залога, что исключает возможность удовлетворения встречного иска К.А.А., рассмотренного судом в пределах указанных в нем требований.
Утверждения апелляционной жалобы о нарушении судом принципа всесторонности, полноты и объективности при рассмотрении встречного иска противоречат материалам настоящего гражданского дела, из которых следует, что судом были приняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для правильного и своевременного разрешения первоначального и встречного исков.
При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу исков, обосновав их теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
В апелляционной жалобе К.А.А. ставит под сомнение законность судебного решения по мотиву рассмотрения дела судом в отсутствие ответчика К.В.А., на личном участии которого настаивал ответчик-истец К.А.А.
Эти доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у К.А.А. полномочий по представлению интересов ответчика К.В.А.
Кроме того, при разрешении вопроса о возможности рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика К.В.А. суд верно применил нормы ст. ст. 113, 118, 167 ГПК РФ, регулирующие порядок извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства и последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в протокольной форме отказано в принятии встречного иска К.А.А. о признании Кредитного договора и Договора залога транспортного средства недействительными сделками, не влияют на правильность судебного решения по настоящему гражданскому делу, которое не является препятствием для защиты К.А.А. его прав, нарушенных продажей ему имущества, обремененного правом залога, в том числе в судебном порядке в рамках самостоятельного иска с использованием любых способов защиты права, перечисленных в ст. 12 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)