Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, после вынесения судебных актов районным судом и областным судом незаконных постановлений должники распорядились спорным имуществом, которое являлось предметом залога, оно было отчуждено, в результате чего обратить взыскание на заложенное имущество и тем самым исполнить определение областного суда не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца - Смирновой Я.М. (дов. от 15.07.2014)
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АМТ БАНК"
на решение от 26 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,
на постановление от 20 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "АМТ БАНК"
к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" с иском к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 13 288 200 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда от 26 августа 2014 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, исковые требования квалифицированы неправильно, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не исследованы и не учтены доводы истца относительно состава правонарушения, которое влечет удовлетворение исковых требований.
Истец полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а именно ошибочно применены положения ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также процессуального - ошибочно применена глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ввиду неправильного применения закона выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Дело было рассмотрено по правилам искового производства. При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 июля 2007 года между ООО "АМТ БАНК" (до переименования - ООО "Славинвестбанк") и Деревягиным Н.М. было заключено два договора об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - договоры об ипотеке). Также 26 июля 2007 года между ООО "АМТ Банк" и Деревягиной М.В. был заключен еще один договор об ипотеке.
Как усматривается из материалов дела, ипотека являлась обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО "Метторг" по кредитному договору от 26.07.2007 N Р/05/07/1202. В связи с неисполнением своих обязательств ООО "Метторг" по кредитному договору от 26 июля 2007 года N Р/05/07/1202 в добровольном порядке, ООО "АМТ БАНК" обратилось в суд за взысканием задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на предмет залога.
Решением Советского районного суда города Липецка от 06 сентября 2011 года исковые требования ООО "АМТ БАНК" были удовлетворены частично: с ООО "Метторг" было взыскано 18 408 428,79 рублей, в остальной части - отказано. В частности, договор поручительства был признан прекратившемся, договоры ипотеки от 26 июля 2007 года - расторгнутыми. Определением Липецкого областного суда от 12 октября 2011 года решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Определением Президиума Липецкого областного суда от 17 мая 2012 года решение Советского районного суда города Липецка от 06 сентября 2011 года и Определение Липецкого областного суда от 12 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АМТ БАНК" были отменены, принято новое решение - удовлетворены требования ООО "АМТ БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество Деревягина Н.М. и Деревягиной М.В.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство N 25868/12/04/48 окончено, а исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника (Деревягина Н.М.) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 20 июня 2012 года судебный пристав исполнитель вынес постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. В ответ на указанное постановление Управление Росреестра по Липецкой области сообщило следующее: 30 декабря 2011 года в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности к иному лицу (запись N 48-48-01/147/2011-233) в отношении спорного имущества.
Таким образом, по мнению истца, после вынесения судебных актов Советским районным судом города Липецка и Липецким областным судом незаконных постановлений Деревягин Н.М. и Деревягина М.В. распорядились спорным имуществом, которое являлось предметом залога по договорам ипотеки от 26 июля 2007 года, что подтверждается выписками из ЕГРП от 27 января 2014 года: имущество, принадлежащее Деревягину Н.М. и Деревягиной М.В., ими было отчуждено и обратить взыскание на заложенное имущество, тем самым, исполнить определение Президиума Липецкого областного суда от 17.05.2012 не представляется возможным.
В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Как верно было установлено судами, такого приговора не наличествует.
Суд исходил также из того, что истцом не доказывалась невозможность удовлетворения требований за счет основного должника.
Ссылка на нормы главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах является излишней и не влияющей на правильность обжалуемых судебных актов. Из их содержания усматривается, что первая и апелляционная инстанции имели в виду и исходили из того, что при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного незаконной деятельностью суда, суд, рассматривающий такой иск, не вправе проверять законность действий суда и давать этим действиям оценку, поскольку для этого установлен специальный процессуальный порядок.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А40-42805/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2015 N Ф05-1814/2015 ПО ДЕЛУ N А40-42805/14
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, после вынесения судебных актов районным судом и областным судом незаконных постановлений должники распорядились спорным имуществом, которое являлось предметом залога, оно было отчуждено, в результате чего обратить взыскание на заложенное имущество и тем самым исполнить определение областного суда не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А40-42805/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца - Смирновой Я.М. (дов. от 15.07.2014)
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АМТ БАНК"
на решение от 26 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,
на постановление от 20 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "АМТ БАНК"
к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" с иском к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 13 288 200 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда от 26 августа 2014 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, исковые требования квалифицированы неправильно, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не исследованы и не учтены доводы истца относительно состава правонарушения, которое влечет удовлетворение исковых требований.
Истец полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а именно ошибочно применены положения ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также процессуального - ошибочно применена глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ввиду неправильного применения закона выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Дело было рассмотрено по правилам искового производства. При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 июля 2007 года между ООО "АМТ БАНК" (до переименования - ООО "Славинвестбанк") и Деревягиным Н.М. было заключено два договора об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - договоры об ипотеке). Также 26 июля 2007 года между ООО "АМТ Банк" и Деревягиной М.В. был заключен еще один договор об ипотеке.
Как усматривается из материалов дела, ипотека являлась обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО "Метторг" по кредитному договору от 26.07.2007 N Р/05/07/1202. В связи с неисполнением своих обязательств ООО "Метторг" по кредитному договору от 26 июля 2007 года N Р/05/07/1202 в добровольном порядке, ООО "АМТ БАНК" обратилось в суд за взысканием задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на предмет залога.
Решением Советского районного суда города Липецка от 06 сентября 2011 года исковые требования ООО "АМТ БАНК" были удовлетворены частично: с ООО "Метторг" было взыскано 18 408 428,79 рублей, в остальной части - отказано. В частности, договор поручительства был признан прекратившемся, договоры ипотеки от 26 июля 2007 года - расторгнутыми. Определением Липецкого областного суда от 12 октября 2011 года решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Определением Президиума Липецкого областного суда от 17 мая 2012 года решение Советского районного суда города Липецка от 06 сентября 2011 года и Определение Липецкого областного суда от 12 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АМТ БАНК" были отменены, принято новое решение - удовлетворены требования ООО "АМТ БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество Деревягина Н.М. и Деревягиной М.В.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство N 25868/12/04/48 окончено, а исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника (Деревягина Н.М.) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 20 июня 2012 года судебный пристав исполнитель вынес постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. В ответ на указанное постановление Управление Росреестра по Липецкой области сообщило следующее: 30 декабря 2011 года в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности к иному лицу (запись N 48-48-01/147/2011-233) в отношении спорного имущества.
Таким образом, по мнению истца, после вынесения судебных актов Советским районным судом города Липецка и Липецким областным судом незаконных постановлений Деревягин Н.М. и Деревягина М.В. распорядились спорным имуществом, которое являлось предметом залога по договорам ипотеки от 26 июля 2007 года, что подтверждается выписками из ЕГРП от 27 января 2014 года: имущество, принадлежащее Деревягину Н.М. и Деревягиной М.В., ими было отчуждено и обратить взыскание на заложенное имущество, тем самым, исполнить определение Президиума Липецкого областного суда от 17.05.2012 не представляется возможным.
В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Как верно было установлено судами, такого приговора не наличествует.
Суд исходил также из того, что истцом не доказывалась невозможность удовлетворения требований за счет основного должника.
Ссылка на нормы главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах является излишней и не влияющей на правильность обжалуемых судебных актов. Из их содержания усматривается, что первая и апелляционная инстанции имели в виду и исходили из того, что при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного незаконной деятельностью суда, суд, рассматривающий такой иск, не вправе проверять законность действий суда и давать этим действиям оценку, поскольку для этого установлен специальный процессуальный порядок.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А40-42805/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)