Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорогокупец Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Филиппова А.Е.,
судей: Мартышенко С.Н., Татуриной С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе С. в лице представителя К. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 октября 2009 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 13 сентября 2008 года в соответствии с кредитным договором НОМЕР, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и С., ответчику был предоставлен кредит на сумму 351000 рублей на срок до 13.09.2013 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля.
ООО "Русфинанс Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение п. 10 кредитного договора НОМЕР от 13.09.2008 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Сумма задолженности С. по состоянию на 25 июня 2009 г. составила 189498 рублей 93 копейки, из которых: долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту - 157755,72 руб.: срочные проценты на сумму текущего долга 972,47 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): 18615,18 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 6435,63 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 4226,58 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 1493,35 руб.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 13.09.2008 года в размере 189498 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494 рубля 99 копеек.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебные извещения, направленные судом ответчику, возвратились с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".
Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя истца ООО "Русфинанс Банк", ответчика С. в соответствии со ст. 167, 119 ГПК РФ соответственно. Интересы ответчика С. в судебном заседании представляла адвокат Бестаева Н.М., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 02 октября 2009 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с С. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 189498 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494 рубля 99 копеек.
В апелляционной жалобе С., срок на подачу которой был восстановлен определением Сальского городского суда Ростовской области от 22 октября 2013 года, апеллянт указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права.
Нарушение выразилось в том, что о дне и времени рассмотрения дела суд не известил ответчика надлежащим образом, так как судебные повестки были направлены по адресу, по которому, в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, ответчик не проживал.
Указывает на то, что суд первой инстанции располагал сведениями о месте проживания ответчика, в связи с чем ответчик был лишен права представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме.
Апеллянт указывает на то, что залоговое имущество было передано Банку в счет погашения образовавшейся задолженности, а в материалах дела отсутствуют сведения о его передаче, а также отсутствуют сведения о реализации заложенного имущества.
По мнению апеллянта, указанные сведения имеют существенное значения для разрешения спора, так как влияют на размер взысканной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" указывает, что удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества предусмотрено действующим законодательством. Стоимость залогового имущества может отличаться от установленной стоимости в договоре. Ответчик самостоятельно реализовал залоговое имущество и погашая задолженность по кредиту внес на свой счет сумму в размере 180000 рублей. Задолженность полностью погашена не была, следовательно, доводы жалобы не обоснованы.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Как следует из материалов гражданского дела истец, ответчик, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность их неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая спор в отсутствие ответчика С., суд первой инстанции посчитал, что поскольку уведомления, направленные по адресу проживания ответчика возвращаются с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, то имеются основания для рассмотрения спора по правилам ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик С. извещался по адресу: АДРЕС (л.д. 45,54)
Между тем, из материалов дела следует, что суд имел иные данные о месте проживания ответчика, в исковом заявлении и в адресной справке указан адрес ответчика по месту его регистрации: АДРЕС. (л.д. 3, 52)
Каких-либо данных, свидетельствующих об извещении С. по месту его регистрации, о времени и месте судебных заседаний, в материалах дела не содержится.
В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2013 года суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 13 сентября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" с одной стороны и заемщиком С. с другой стороны, был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 351000 рублей, со сроком возврата до 13.09.2013 г., под 15% годовых.
По условиям договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства для покупки транспортного средства, согласно соответствующего договора, а Заемщик обязался возвратить Банку в установленный договором срок сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа уплатить штрафные санкции в размере, предусмотренном кредитным договором.
Согласно п. 10 кредитного договора - Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 8350 рублей 27 копеек, на счете, указанном в п. 4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете, указанного в п. 4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи, несет Заемщик.
В соответствии с п. 18 и 19 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов и возврата кредита, в сроки, предусмотренные п. п. 1 (б), 10, 11 настоящего договора, сумма непогашенных процентов и непогашенной ссудной задолженности переносится на счет просроченных выплат и размер платы по просроченным выплатам составляет 0,50% от непогашенной суммы за каждый день просрочки (повышенные проценты).
13 сентября 2008 года С. приобрел транспортное средство LADA ВАЗ 211440, LADA SAMARA, 2008 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, а Банк, выполняя обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства двумя платежными поручениями НОМЕР от 15.09.2008 г. на суммы 35100 рублей и 234000 рублей, и 81900 рублей по мемориальному ордеру от 15.09.2008 г..
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и С. был заключен договор залога НОМЕР от 13.09.2008 года. Предметом залога в договоре указано транспортное средство LADA ВАЗ 211440, LADA SAMARA. 2008 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, с залоговой стоимостью 260000 рублей.
Обязательства по кредитному договору от 13.09.2008 года С. не исполнены. Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность С. по состоянию на 25 июня 2009 года составляет по основному долгу 157755 руб. 72 коп., по уплате срочных процентов 972 руб. 47 коп., задолженность по сумме просроченного кредита 18615 руб. 18 коп., задолженность по неуплаченным процентам 6435 руб. 63 коп., повышенные проценты за просрочку уплаты суммы основного долга 4226 руб. 58 коп., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов 1493 руб. 35 коп., всего сумма задолженности 189498 руб. 93 коп. (л.д. 37-40).
Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учтя условия заключенного сторонами кредитного договора НОМЕР от 13.09.2008 г., приняв во внимание, что обязательство ответчика С. перед Банком по кредитному договору не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "Русфинанс Банк" законны и обоснованны, и, как следствие, подлежат удовлетворению в сумме заявленной на дату обращения в суд.
Доводы С. о том, что залоговое имущество, автомобиль LADA ВАЗ 211440, LADA SAMARA, 2008 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР был передан Банку по акту 09 февраля 2009 года в счет погашения образовавшейся задолженности, не влияют на вышеизложенные выводы, так как при наличии задолженности в сумме 342742 руб. 80 коп. на дату указанную в акте, с учетом частично погашенного долга, задолженность, за счет заложенного имущества, не могла быть погашена полностью, даже при зачете ее полной залоговой стоимости.
Ответчик не мог не понимать, что обязательства по кредитному договору им полностью не исполнены, однако не проявил должной степени заинтересованности судьбой кредитного договора.
Кроме того, истцовой стороной были представлены заявления С., из которых следует, что 09.02.2009 г. Банк выдал, а С. получил технический паспорт транспортного средства LADA ВАЗ 211440, LADA SAMARA, 2008 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР для самостоятельной реализации залогового имущества, в целях погашения образовавшейся задолженности.
При этом, как усматривается из выписки по лицевому счету С., 11 февраля 2009 года, на его счет безакцептным внесением поступили денежные средства в размере 180000 рублей, которые были списаны Банком в счет погашения задолженности ответчика на указанную дату.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что С. не представлено доказательств в обоснование приведенного в жалобе довода, а также отсутствия задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с С. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 330 ч. 4, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 октября 2009 года отменить.
Принять новое решение, которым требования ООО "Русфинанс Банк" к С. удовлетворить.
Взыскать с С., <...> года рождения, уроженца АДРЕС, в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 13 сентября 2008 года в размере 189498 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494 рубля 99 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-45/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-45/2014
Судья Дорогокупец Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Филиппова А.Е.,
судей: Мартышенко С.Н., Татуриной С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе С. в лице представителя К. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 октября 2009 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 13 сентября 2008 года в соответствии с кредитным договором НОМЕР, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и С., ответчику был предоставлен кредит на сумму 351000 рублей на срок до 13.09.2013 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля.
ООО "Русфинанс Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение п. 10 кредитного договора НОМЕР от 13.09.2008 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Сумма задолженности С. по состоянию на 25 июня 2009 г. составила 189498 рублей 93 копейки, из которых: долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту - 157755,72 руб.: срочные проценты на сумму текущего долга 972,47 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): 18615,18 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 6435,63 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 4226,58 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 1493,35 руб.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 13.09.2008 года в размере 189498 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494 рубля 99 копеек.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебные извещения, направленные судом ответчику, возвратились с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".
Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя истца ООО "Русфинанс Банк", ответчика С. в соответствии со ст. 167, 119 ГПК РФ соответственно. Интересы ответчика С. в судебном заседании представляла адвокат Бестаева Н.М., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 02 октября 2009 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с С. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 189498 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494 рубля 99 копеек.
В апелляционной жалобе С., срок на подачу которой был восстановлен определением Сальского городского суда Ростовской области от 22 октября 2013 года, апеллянт указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права.
Нарушение выразилось в том, что о дне и времени рассмотрения дела суд не известил ответчика надлежащим образом, так как судебные повестки были направлены по адресу, по которому, в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, ответчик не проживал.
Указывает на то, что суд первой инстанции располагал сведениями о месте проживания ответчика, в связи с чем ответчик был лишен права представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме.
Апеллянт указывает на то, что залоговое имущество было передано Банку в счет погашения образовавшейся задолженности, а в материалах дела отсутствуют сведения о его передаче, а также отсутствуют сведения о реализации заложенного имущества.
По мнению апеллянта, указанные сведения имеют существенное значения для разрешения спора, так как влияют на размер взысканной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" указывает, что удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества предусмотрено действующим законодательством. Стоимость залогового имущества может отличаться от установленной стоимости в договоре. Ответчик самостоятельно реализовал залоговое имущество и погашая задолженность по кредиту внес на свой счет сумму в размере 180000 рублей. Задолженность полностью погашена не была, следовательно, доводы жалобы не обоснованы.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Как следует из материалов гражданского дела истец, ответчик, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность их неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая спор в отсутствие ответчика С., суд первой инстанции посчитал, что поскольку уведомления, направленные по адресу проживания ответчика возвращаются с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, то имеются основания для рассмотрения спора по правилам ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик С. извещался по адресу: АДРЕС (л.д. 45,54)
Между тем, из материалов дела следует, что суд имел иные данные о месте проживания ответчика, в исковом заявлении и в адресной справке указан адрес ответчика по месту его регистрации: АДРЕС. (л.д. 3, 52)
Каких-либо данных, свидетельствующих об извещении С. по месту его регистрации, о времени и месте судебных заседаний, в материалах дела не содержится.
В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2013 года суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 13 сентября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" с одной стороны и заемщиком С. с другой стороны, был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 351000 рублей, со сроком возврата до 13.09.2013 г., под 15% годовых.
По условиям договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства для покупки транспортного средства, согласно соответствующего договора, а Заемщик обязался возвратить Банку в установленный договором срок сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа уплатить штрафные санкции в размере, предусмотренном кредитным договором.
Согласно п. 10 кредитного договора - Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 8350 рублей 27 копеек, на счете, указанном в п. 4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете, указанного в п. 4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи, несет Заемщик.
В соответствии с п. 18 и 19 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов и возврата кредита, в сроки, предусмотренные п. п. 1 (б), 10, 11 настоящего договора, сумма непогашенных процентов и непогашенной ссудной задолженности переносится на счет просроченных выплат и размер платы по просроченным выплатам составляет 0,50% от непогашенной суммы за каждый день просрочки (повышенные проценты).
13 сентября 2008 года С. приобрел транспортное средство LADA ВАЗ 211440, LADA SAMARA, 2008 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, а Банк, выполняя обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства двумя платежными поручениями НОМЕР от 15.09.2008 г. на суммы 35100 рублей и 234000 рублей, и 81900 рублей по мемориальному ордеру от 15.09.2008 г..
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и С. был заключен договор залога НОМЕР от 13.09.2008 года. Предметом залога в договоре указано транспортное средство LADA ВАЗ 211440, LADA SAMARA. 2008 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, с залоговой стоимостью 260000 рублей.
Обязательства по кредитному договору от 13.09.2008 года С. не исполнены. Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность С. по состоянию на 25 июня 2009 года составляет по основному долгу 157755 руб. 72 коп., по уплате срочных процентов 972 руб. 47 коп., задолженность по сумме просроченного кредита 18615 руб. 18 коп., задолженность по неуплаченным процентам 6435 руб. 63 коп., повышенные проценты за просрочку уплаты суммы основного долга 4226 руб. 58 коп., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов 1493 руб. 35 коп., всего сумма задолженности 189498 руб. 93 коп. (л.д. 37-40).
Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учтя условия заключенного сторонами кредитного договора НОМЕР от 13.09.2008 г., приняв во внимание, что обязательство ответчика С. перед Банком по кредитному договору не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "Русфинанс Банк" законны и обоснованны, и, как следствие, подлежат удовлетворению в сумме заявленной на дату обращения в суд.
Доводы С. о том, что залоговое имущество, автомобиль LADA ВАЗ 211440, LADA SAMARA, 2008 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР был передан Банку по акту 09 февраля 2009 года в счет погашения образовавшейся задолженности, не влияют на вышеизложенные выводы, так как при наличии задолженности в сумме 342742 руб. 80 коп. на дату указанную в акте, с учетом частично погашенного долга, задолженность, за счет заложенного имущества, не могла быть погашена полностью, даже при зачете ее полной залоговой стоимости.
Ответчик не мог не понимать, что обязательства по кредитному договору им полностью не исполнены, однако не проявил должной степени заинтересованности судьбой кредитного договора.
Кроме того, истцовой стороной были представлены заявления С., из которых следует, что 09.02.2009 г. Банк выдал, а С. получил технический паспорт транспортного средства LADA ВАЗ 211440, LADA SAMARA, 2008 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР для самостоятельной реализации залогового имущества, в целях погашения образовавшейся задолженности.
При этом, как усматривается из выписки по лицевому счету С., 11 февраля 2009 года, на его счет безакцептным внесением поступили денежные средства в размере 180000 рублей, которые были списаны Банком в счет погашения задолженности ответчика на указанную дату.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что С. не представлено доказательств в обоснование приведенного в жалобе довода, а также отсутствия задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с С. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 330 ч. 4, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 октября 2009 года отменить.
Принять новое решение, которым требования ООО "Русфинанс Банк" к С. удовлетворить.
Взыскать с С., <...> года рождения, уроженца АДРЕС, в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 13 сентября 2008 года в размере 189498 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494 рубля 99 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)