Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Н.А.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Москаленко Т.П.,
Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.,
При секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05 мая 2014 г. дело по частной жалобе С.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2012 г. по делу N 2-14/2012 года отказать.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2012 г. по делу N 2-14/2012 года. В обосновании заявления указывал, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было изменено условие кредитного договора относительно открытого текущего счета однако, при изменение текущего счета не был заключен договор банковского счета между ЗАО "Райффайзенбанк" и С.В. Об отсутствии заключенного договора банковского счета С.В. не было известно, а представитель ЗАО "Райффайзенбанк" при рассмотрении дела данное обстоятельство скрыл. О данном обстоятельстве С.В. стало известно 14.11.2013 года.
В судебном заседании С.В. поддержал заявление, приводя те же доводы.
Заинтересованные лица ЗАО "Райффайзенбанк" и С.Л. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе заявитель С.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Выслушав С.В., поддержавшего жалобу, представителя заинтересованного лица ЗАО "Райффайзенбанк" - Д., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы и дополнений к частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены настоящего определения.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся доказательствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.
Как следует из заявления С.В. вновь открывшимися обстоятельствами он считает отсутствие договора банковского счета в связи с открытием Банком на его имя текущего счета N <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается (л.д. 7-17 т. 1), что по условиям заключенного между Банком и С.В. кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., на имя заемщика открывается текущий счет N <данные изъяты>. Согласно п. 2 дополнительного соглашения к этому договору от 30.07.2010 г., подписанного сторонами, в том числе и С.В. в п. 1 договора внесены изменения, в частности номера текущего счета на N <данные изъяты> (л.д. 18-19 т. 1).
Как указано выше дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. подписано сторонами, имеется в материалах дела и исследовалось судом первой инстанции, поэтому это обстоятельство нельзя отнести к вновь открывшимся.
Из объяснений С.В. в суде первой инстанции следует, что им подано в суд заявление о признании недействительным кредитного договора в части.
Как правильно указал суд первой инстанции, что при отсутствии решения суда о признании сделки по открытию счета на имя С.В. недействительной, указанные в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не являются основанием для пересмотра судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что доводы заявителя в частной жалобе основаны на неправильном толковании действующего законодательства, содержат критику постановленного решения суда, не имеют правового значения, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр постановленного решения.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 12.01.2012 г. не могут служить основаниями для отмены настоящего определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1109А/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 33-1109а/2014
Судья: Зайцева Н.А.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Москаленко Т.П.,
Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.,
При секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05 мая 2014 г. дело по частной жалобе С.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2012 г. по делу N 2-14/2012 года отказать.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2012 г. по делу N 2-14/2012 года. В обосновании заявления указывал, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было изменено условие кредитного договора относительно открытого текущего счета однако, при изменение текущего счета не был заключен договор банковского счета между ЗАО "Райффайзенбанк" и С.В. Об отсутствии заключенного договора банковского счета С.В. не было известно, а представитель ЗАО "Райффайзенбанк" при рассмотрении дела данное обстоятельство скрыл. О данном обстоятельстве С.В. стало известно 14.11.2013 года.
В судебном заседании С.В. поддержал заявление, приводя те же доводы.
Заинтересованные лица ЗАО "Райффайзенбанк" и С.Л. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе заявитель С.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Выслушав С.В., поддержавшего жалобу, представителя заинтересованного лица ЗАО "Райффайзенбанк" - Д., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы и дополнений к частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены настоящего определения.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся доказательствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.
Как следует из заявления С.В. вновь открывшимися обстоятельствами он считает отсутствие договора банковского счета в связи с открытием Банком на его имя текущего счета N <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается (л.д. 7-17 т. 1), что по условиям заключенного между Банком и С.В. кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., на имя заемщика открывается текущий счет N <данные изъяты>. Согласно п. 2 дополнительного соглашения к этому договору от 30.07.2010 г., подписанного сторонами, в том числе и С.В. в п. 1 договора внесены изменения, в частности номера текущего счета на N <данные изъяты> (л.д. 18-19 т. 1).
Как указано выше дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. подписано сторонами, имеется в материалах дела и исследовалось судом первой инстанции, поэтому это обстоятельство нельзя отнести к вновь открывшимся.
Из объяснений С.В. в суде первой инстанции следует, что им подано в суд заявление о признании недействительным кредитного договора в части.
Как правильно указал суд первой инстанции, что при отсутствии решения суда о признании сделки по открытию счета на имя С.В. недействительной, указанные в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не являются основанием для пересмотра судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что доводы заявителя в частной жалобе основаны на неправильном толковании действующего законодательства, содержат критику постановленного решения суда, не имеют правового значения, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр постановленного решения.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 12.01.2012 г. не могут служить основаниями для отмены настоящего определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)