Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года,
установила:
ООО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** г. в размере *** руб. *** коп., в том числе, просроченный основной долг *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., пени на сумму просроченной задолженности *** руб. *** коп. В обоснование своих требований указал, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. Также истец просит суд взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В суд первой инстанции представитель истца ОАО "БИНБАНК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик М. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В суд первой инстанции явился представитель ответчика М. - Д., которая исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на возможность мирного урегулирования спора, а также на то, что ответчик имеет намерение погасить задолженность. Полагала размер пени завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции постановил: Иск Открытого акционерного общества "БИНБАНК" к М. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" в счет задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере *** руб. *** коп. (***), в том числе *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - пени на сумму просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (***).
В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества "БИНБАНК" - отказать.
М. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Д.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** года ответчиком в ОАО "БИНБАНК" была подана анкета-заявление на предоставление потребительского кредита в размере *** руб., на срок *** мес. на ремонт.
*** года между ОАО "БИНБАНК" и М. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит, основные условия которого указаны в разделе *** Кредитного договора, в порядке, установленном в "Общих условиях предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК", являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора.
В соответствии с п. *** договора, заемщик осуществляет возврат Кредита, уплачивает проценты, начисленные на Кредит, в порядке, установленном Условиями.
В силу части *** договора: размер кредита - *** руб., процентная ставка - ***%, срок кредита - *** мес., ежемесячный платеж - *** руб. *** коп., дата уплаты ежемесячного платежа - *** число месяца, пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов ***%.
Согласно выписке по счету М., кредит истцу был предоставлен *** г. в размере *** руб.
В обоснование требований истец указал, что ответчик свои обязательства по возвращению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме не выполняет, что также подтверждается выпиской по счету ответчика, в связи с чем, в адрес заемщика направлялось требование о погашении общей задолженности по кредиту, что подтверждается реестром отправки заказных писем.
Представитель ответчика не отрицала наличие у ответчика задолженности перед истцом, однако пояснила, что ответчик намеревается в скором времени погасить основной долг и проценты по договору, размер пени представитель ответчика считала завышенным, в связи с чем, просила применить ст. 333 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от *** г., размер задолженности по состоянию на *** года составил *** руб. *** коп., в том числе, просроченный основной долг *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., пени на сумму просроченной задолженности *** руб. *** коп.
Расчет сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут, данный расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Подлежащую уплате неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту суд признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно посчитал возможным уменьшить до *** руб.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции верно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества "БИНБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в части, взыскав с М. в пользу ОАО "БИНБАНК" денежную сумму в размере *** руб. *** коп. в том числе, просроченный основной долг *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., пени на сумму просроченной задолженности *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела в адрес заемщика направлялось требование о погашении общей задолженности по кредиту, что подтверждается реестром отправки заказных писем, иных доказательств со стороны ответчика не представлено.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что взысканная судом неустойка завышена, не является основанием к изменению решения суда в данной части, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляется лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, однако М. в ходе рассмотрения дела не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснования ходатайства о снижении размера неустойки.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11819/14
Требование: О взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов, пени на сумму просроченной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11819/14
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года,
установила:
ООО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** г. в размере *** руб. *** коп., в том числе, просроченный основной долг *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., пени на сумму просроченной задолженности *** руб. *** коп. В обоснование своих требований указал, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. Также истец просит суд взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В суд первой инстанции представитель истца ОАО "БИНБАНК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик М. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В суд первой инстанции явился представитель ответчика М. - Д., которая исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на возможность мирного урегулирования спора, а также на то, что ответчик имеет намерение погасить задолженность. Полагала размер пени завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции постановил: Иск Открытого акционерного общества "БИНБАНК" к М. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" в счет задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере *** руб. *** коп. (***), в том числе *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - пени на сумму просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (***).
В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества "БИНБАНК" - отказать.
М. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Д.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** года ответчиком в ОАО "БИНБАНК" была подана анкета-заявление на предоставление потребительского кредита в размере *** руб., на срок *** мес. на ремонт.
*** года между ОАО "БИНБАНК" и М. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит, основные условия которого указаны в разделе *** Кредитного договора, в порядке, установленном в "Общих условиях предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК", являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора.
В соответствии с п. *** договора, заемщик осуществляет возврат Кредита, уплачивает проценты, начисленные на Кредит, в порядке, установленном Условиями.
В силу части *** договора: размер кредита - *** руб., процентная ставка - ***%, срок кредита - *** мес., ежемесячный платеж - *** руб. *** коп., дата уплаты ежемесячного платежа - *** число месяца, пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов ***%.
Согласно выписке по счету М., кредит истцу был предоставлен *** г. в размере *** руб.
В обоснование требований истец указал, что ответчик свои обязательства по возвращению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме не выполняет, что также подтверждается выпиской по счету ответчика, в связи с чем, в адрес заемщика направлялось требование о погашении общей задолженности по кредиту, что подтверждается реестром отправки заказных писем.
Представитель ответчика не отрицала наличие у ответчика задолженности перед истцом, однако пояснила, что ответчик намеревается в скором времени погасить основной долг и проценты по договору, размер пени представитель ответчика считала завышенным, в связи с чем, просила применить ст. 333 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от *** г., размер задолженности по состоянию на *** года составил *** руб. *** коп., в том числе, просроченный основной долг *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., пени на сумму просроченной задолженности *** руб. *** коп.
Расчет сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут, данный расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Подлежащую уплате неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту суд признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно посчитал возможным уменьшить до *** руб.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции верно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества "БИНБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в части, взыскав с М. в пользу ОАО "БИНБАНК" денежную сумму в размере *** руб. *** коп. в том числе, просроченный основной долг *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., пени на сумму просроченной задолженности *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела в адрес заемщика направлялось требование о погашении общей задолженности по кредиту, что подтверждается реестром отправки заказных писем, иных доказательств со стороны ответчика не представлено.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что взысканная судом неустойка завышена, не является основанием к изменению решения суда в данной части, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляется лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, однако М. в ходе рассмотрения дела не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснования ходатайства о снижении размера неустойки.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)