Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к М., ООО "ЕвроФорм", ООО "ЕвроФорм-1" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с М., ООО "Евро-Форм", ООО "ЕвроФорм-1" в пользу ВТБ24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 12.07.2014 в размере *** рублей, из которых *** рублей - кредит.
- Расторгнуть кредитное соглашение N *** от 21 марта 2008 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ответчиком ООО "ЕвроФорм";
- Взыскать с ООО "ЕвроФорм" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.;
- Взыскать с ООО "ЕвроФорм-1" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.;
- Взыскать с М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.;
- Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М., ООО "ЕвроФорм", ООО "ЕвроФорм-1" о расторжении кредитного договора N *** от 21.03.2008 года, заключенного между банком и ООО "ЕвроФорм", взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2014 года в размере *** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ООО "ЕвроФорм" 21.03.2008 года заключен кредитный договор, согласно которому ООО "ЕвроФорм" предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиками ООО "ЕвроФорм-1" и М. заключены договоры поручительства N ***, N *** от 21.03.2008 года соответственно. Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержала.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по указанным в иске адресам, в суд не прибыли, представили отзыв на исковое заявление.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
М., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ЕвроФорм", ООО "ЕвроФорм-1" Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности К., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной их сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что между банком в лице филиала N *** в городе *** и ответчиком ООО "ЕвроФорм" заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев, а ООО "ЕвроФорм" взяло обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 16,5% годовых.
Согласно копиям договоров поручительства N ***, N *** от 21.03.2008 года в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между банком в лице филиала N *** в городе *** и ООО "ЕвроФорм-1", М. заключены договоры поручительства. По условиям названных договоров поручительства поручители несут перед кредитором заемщика солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.
ООО "ЕвроФорм" не исполнило обязательство по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом на 12.07.2014 года составляет сумму в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что истец направил ответчикам требование о погашении имеющейся задолженности, однако названная претензия оставлена ответчиками без ответа, до настоящего времени задолженность ответчиками в полном объеме не погашена. Суд расторг кредитный договор, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК взыскал с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по *** руб., а излишне уплаченную государственную пошлину возвратить.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В апелляционной жалобе М. указывает на несогласие с размером задолженности по кредитному договору, приводит суммы произведенных оплат во исполнение договора за период с 01.06.2012 года по 26.01.2015 года, рассчитав задолженность по состоянию на указанную дату в размере *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку все платежи по состоянию на 12.07.2014 года учтены истцом при расчете задолженности, а последующие платежи не были предметом судебного разбирательства, так как были произведены за пределами спорного периода и могут быть учтены при исполнении судебного решения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении М., поскольку из материалов дела следует, что 23.08.2012 года по настоящему делу было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к М., ООО "ЕвроФорм", ООО "ЕвроФорм-1" о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28.12.2012 года указанное решение отменено по заявлению М., то есть ему было известно о рассмотрении данного дела в суде.
27.06.2014 года М. была заблаговременно направлена телеграмма по адресу его регистрации, указанному в договоре поручительства, с извещением о рассмотрении дела 11.07.2014 года, которая не была вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 235). Сведений о том, что М. известил банк, либо суд об ином месте жительства, указанном в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено.
В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому несвоевременное получение ответчиком по его вине телеграммы не свидетельствует о ненадлежащем извещении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11378
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11378
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к М., ООО "ЕвроФорм", ООО "ЕвроФорм-1" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с М., ООО "Евро-Форм", ООО "ЕвроФорм-1" в пользу ВТБ24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 12.07.2014 в размере *** рублей, из которых *** рублей - кредит.
- Расторгнуть кредитное соглашение N *** от 21 марта 2008 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ответчиком ООО "ЕвроФорм";
- Взыскать с ООО "ЕвроФорм" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.;
- Взыскать с ООО "ЕвроФорм-1" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.;
- Взыскать с М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.;
- Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М., ООО "ЕвроФорм", ООО "ЕвроФорм-1" о расторжении кредитного договора N *** от 21.03.2008 года, заключенного между банком и ООО "ЕвроФорм", взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2014 года в размере *** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ООО "ЕвроФорм" 21.03.2008 года заключен кредитный договор, согласно которому ООО "ЕвроФорм" предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиками ООО "ЕвроФорм-1" и М. заключены договоры поручительства N ***, N *** от 21.03.2008 года соответственно. Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержала.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по указанным в иске адресам, в суд не прибыли, представили отзыв на исковое заявление.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
М., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ЕвроФорм", ООО "ЕвроФорм-1" Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности К., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной их сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что между банком в лице филиала N *** в городе *** и ответчиком ООО "ЕвроФорм" заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев, а ООО "ЕвроФорм" взяло обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 16,5% годовых.
Согласно копиям договоров поручительства N ***, N *** от 21.03.2008 года в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между банком в лице филиала N *** в городе *** и ООО "ЕвроФорм-1", М. заключены договоры поручительства. По условиям названных договоров поручительства поручители несут перед кредитором заемщика солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.
ООО "ЕвроФорм" не исполнило обязательство по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом на 12.07.2014 года составляет сумму в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что истец направил ответчикам требование о погашении имеющейся задолженности, однако названная претензия оставлена ответчиками без ответа, до настоящего времени задолженность ответчиками в полном объеме не погашена. Суд расторг кредитный договор, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК взыскал с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по *** руб., а излишне уплаченную государственную пошлину возвратить.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В апелляционной жалобе М. указывает на несогласие с размером задолженности по кредитному договору, приводит суммы произведенных оплат во исполнение договора за период с 01.06.2012 года по 26.01.2015 года, рассчитав задолженность по состоянию на указанную дату в размере *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку все платежи по состоянию на 12.07.2014 года учтены истцом при расчете задолженности, а последующие платежи не были предметом судебного разбирательства, так как были произведены за пределами спорного периода и могут быть учтены при исполнении судебного решения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении М., поскольку из материалов дела следует, что 23.08.2012 года по настоящему делу было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к М., ООО "ЕвроФорм", ООО "ЕвроФорм-1" о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28.12.2012 года указанное решение отменено по заявлению М., то есть ему было известно о рассмотрении данного дела в суде.
27.06.2014 года М. была заблаговременно направлена телеграмма по адресу его регистрации, указанному в договоре поручительства, с извещением о рассмотрении дела 11.07.2014 года, которая не была вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 235). Сведений о том, что М. известил банк, либо суд об ином месте жительства, указанном в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено.
В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому несвоевременное получение ответчиком по его вине телеграммы не свидетельствует о ненадлежащем извещении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)