Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил график возврата средств, ненадлежащим образом исполняет обязательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крамаровская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице 00 "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить.
Взыскать с В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 625/3246-0000543 от 03.10.2013 года по состоянию на 15.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, плановые проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере 2 <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 03 октября 2013 года между истцом и В. был заключен кредитный договор N 625/3246-0000543, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 03 октября 2023 года под 23,5% годовых для погашения ранее представленного банком кредита по договору N 625/0040-0154381 от 22 июня 2012 года. Заемщик нарушила график возврата средств, ненадлежащим образом исполняет обязательство.
Задолженность ответчика по договору от 03 октября 2013 года на 15 мая 2014 года составила <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Просило взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 91 копейка, уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда. Указывает, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, которые им понесены вследствие неуплаты ею долга. 22 июня 2012 года между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Возврат кредита она осуществляла ежемесячными платежами до 01 июня 2013 года. Впоследствии причиной неисполнения ею банковских обязательств послужило увольнение с работы 31 мая 2013 года. До настоящего времени она решает вопрос с трудоустройством, что существенно отразилось на ухудшение ее финансового состояния. 03 октября 2013 года она обратилась к истцу с заявлением о реструктуризации кредитного договора, банк предоставил ей такую возможность, заключив с ней новый кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Фактически денежных средств она не получала, соответственно кредитный договор от 03 октября 2013 года является фиктивным.
Считает, что зачет сумм, для уплаты ею (заемщиком) в погашение неустойки, при наличии текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов за пользование) искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по первоначальному кредитному договору N 625/0040-0154381.
Судом не применена статья 333 ГК РФ, несмотря на ее довод о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно под роспись (л.д. 75-77); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 03 октября 2013 года между истцом и В. был заключен кредитный договор N 625/3246-0000543, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 03 октября 2023 года под 23,5% годовых для погашения задолженности по ранее заключенному с банком кредитному договору N 625/0040-0154381 от 22 июня 2012 год
Согласно графику погашения кредита, В. обязана была осуществлять возврат задолженности аннуитетными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рубля 64 копейки.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.6), в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, начисляемая по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Из п. 4.2.3 кредитного договора следует, что кредитор вправе взыскать с заемщика сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил, зачислив сумму кредита 03 октября 2013 года на банковский счет заемщика.
Ответчик в нарушение условий заключенного договора не производила ежемесячный возврат денежных средств.
По состоянию на 15 мая 2014 года задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей 50 копеек, из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей 23 копейки, проценты - <данные изъяты> рублей 17 копеек, пени по основному долгу в размере 24 <данные изъяты> копейка, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек.
Истец самостоятельно снизил сумму предъявленных к взысканию пени по основному долгу с 24 185 рублей 01 копейка до <данные изъяты> рублей 50 копеек, пени по просроченному долгу с <данные изъяты> рубля 01 копейка
С учетом уменьшения банком пени, размер задолженности по кредитному договору от 03 октября 2013 года составляет <данные изъяты> рублей 91 копейка.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком В. принятых на себя обязательств по кредитному договору N 625/3246-0000543 от 03 октября 2013 года в период с октября 2013 года по май 2014 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей 91 копейка.
Представленный банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки, обоснованными признать нельзя, поскольку банк в добровольном порядке снизил размер начисленной пени на 90%, о чем ответчик была уведомлена письмом. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия доводы жалобы В. о том, что у нее отсутствует источник дохода для погашения задолженности, не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ее от надлежащего исполнения обязательств, и не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, так как не опровергают правильных его выводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 03 октября 2013 года является фиктивным, не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что указанный кредит предоставлен В. по ее заявлению о реструктуризации, все листы договора от 03 октября 2013 года удостоверены подписью заемщика.
Согласно п. 2.1 кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по договору от 22 июня 2012 года путем зачисления на счет заемщика, открытый в банке, о полной стоимости кредита В. была уведомлена. В обоснование доводов жалобы ею не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 33-9705/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил график возврата средств, ненадлежащим образом исполняет обязательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 33-9705/2014
Судья: Крамаровская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице 00 "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить.
Взыскать с В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 625/3246-0000543 от 03.10.2013 года по состоянию на 15.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, плановые проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере 2 <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 03 октября 2013 года между истцом и В. был заключен кредитный договор N 625/3246-0000543, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 03 октября 2023 года под 23,5% годовых для погашения ранее представленного банком кредита по договору N 625/0040-0154381 от 22 июня 2012 года. Заемщик нарушила график возврата средств, ненадлежащим образом исполняет обязательство.
Задолженность ответчика по договору от 03 октября 2013 года на 15 мая 2014 года составила <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Просило взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 91 копейка, уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда. Указывает, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, которые им понесены вследствие неуплаты ею долга. 22 июня 2012 года между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Возврат кредита она осуществляла ежемесячными платежами до 01 июня 2013 года. Впоследствии причиной неисполнения ею банковских обязательств послужило увольнение с работы 31 мая 2013 года. До настоящего времени она решает вопрос с трудоустройством, что существенно отразилось на ухудшение ее финансового состояния. 03 октября 2013 года она обратилась к истцу с заявлением о реструктуризации кредитного договора, банк предоставил ей такую возможность, заключив с ней новый кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Фактически денежных средств она не получала, соответственно кредитный договор от 03 октября 2013 года является фиктивным.
Считает, что зачет сумм, для уплаты ею (заемщиком) в погашение неустойки, при наличии текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов за пользование) искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по первоначальному кредитному договору N 625/0040-0154381.
Судом не применена статья 333 ГК РФ, несмотря на ее довод о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно под роспись (л.д. 75-77); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 03 октября 2013 года между истцом и В. был заключен кредитный договор N 625/3246-0000543, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 03 октября 2023 года под 23,5% годовых для погашения задолженности по ранее заключенному с банком кредитному договору N 625/0040-0154381 от 22 июня 2012 год
Согласно графику погашения кредита, В. обязана была осуществлять возврат задолженности аннуитетными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рубля 64 копейки.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.6), в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, начисляемая по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Из п. 4.2.3 кредитного договора следует, что кредитор вправе взыскать с заемщика сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил, зачислив сумму кредита 03 октября 2013 года на банковский счет заемщика.
Ответчик в нарушение условий заключенного договора не производила ежемесячный возврат денежных средств.
По состоянию на 15 мая 2014 года задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей 50 копеек, из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей 23 копейки, проценты - <данные изъяты> рублей 17 копеек, пени по основному долгу в размере 24 <данные изъяты> копейка, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек.
Истец самостоятельно снизил сумму предъявленных к взысканию пени по основному долгу с 24 185 рублей 01 копейка до <данные изъяты> рублей 50 копеек, пени по просроченному долгу с <данные изъяты> рубля 01 копейка
С учетом уменьшения банком пени, размер задолженности по кредитному договору от 03 октября 2013 года составляет <данные изъяты> рублей 91 копейка.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком В. принятых на себя обязательств по кредитному договору N 625/3246-0000543 от 03 октября 2013 года в период с октября 2013 года по май 2014 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей 91 копейка.
Представленный банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки, обоснованными признать нельзя, поскольку банк в добровольном порядке снизил размер начисленной пени на 90%, о чем ответчик была уведомлена письмом. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия доводы жалобы В. о том, что у нее отсутствует источник дохода для погашения задолженности, не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ее от надлежащего исполнения обязательств, и не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, так как не опровергают правильных его выводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 03 октября 2013 года является фиктивным, не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что указанный кредит предоставлен В. по ее заявлению о реструктуризации, все листы договора от 03 октября 2013 года удостоверены подписью заемщика.
Согласно п. 2.1 кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по договору от 22 июня 2012 года путем зачисления на счет заемщика, открытый в банке, о полной стоимости кредита В. была уведомлена. В обоснование доводов жалобы ею не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)