Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Власова О.П., Протозановой С.А.
при секретаре Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска банк указал, что 15 ноября 2007 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Ключ-Капитал" и В. заключен договора займа N ****, по условиям которого последней предоставлен заем в размере **** рублей сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность квартиры по строительному адресу: ****.
В обеспечение исполнения обязательств В. по договору о предоставлении денежных средств, 15 ноября 2007 года между Кредитным потребительским кооперативом "Ключ-Капитал" и В. заключен договор об ипотеке N ********, в соответствии с которым залогодатель передала в залог залогодержателю предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру по адресу: ****.
В настоящее время владельцем закладной является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество).
Просил взыскать с В. задолженность в размере **** рублей **** копеек, проценты по день погашения долга, обратить взыскание на заложенную квартиру, возместить судебные расходы.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил, взыскал с В. задолженность по договору займа N **** от 15 ноября 2007 года по состоянию на 01 апреля 2015 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе:
- - основной долг - **** рубль **** копеек;
- - проценты за пользование займом - **** рубль **** копейки;
- - пени за просроченный основной долг - **** рублей **** копеек;
- - пени за просроченные проценты - **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубль **** копеек, по оплате услуг оценщика - **** рублей, а всего **** рублей **** копеек.
Взыскал в В. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) проценты за пользование денежными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга **** рубль **** копеек с 02 апреля 2015 года по дату фактического возврата суммы займа.
Обратил взыскание на двухкомнатную квартиру по указанному выше адресу путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неверно был произведен расчет задолженности, не были учтены платежи ответчика, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу ст. ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2007 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Ключ-Капитал" и В. заключен договора займа N ****, по условиям которого последней предоставлен заем в размере **** рублей сроком на 180 месяцев под 15% годовых для приобретения в собственность квартиры по строительному адресу: ****.
В. обязалась осуществлять возврат займа и уплату процентов за пользование займом в порядке, установленном договором.
Ежемесячный платеж определен сторонами в размере **** рублей **** копейки, кроме первого в размере **** рублей **** копеек и последнего в размере **** рублей **** копеек.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой квартиры по адресу: ****, что подтверждается закладной (л.д. 12 - 15, 41 - 50).
Владельцем закладной является истец (л.д. 41 - 50).
Кредитным потребительским кооперативом "Ключ-Капитал" обязательства по предоставлению денежных средств исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением N 465 от 16 ноября 2007 года и не оспаривается сторонами.
08 декабря 2010 года Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) передал права по закладной ОАО "АРИЖК".
24 мая 2011 года ОАО "АРИЖК" передало права по закладной Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По заявлению В. от 21 июня 2011 года Комитетом банка по просроченной задолженности принято решение: согласована отсрочка в предъявлении искового заявления в суд к заемщику по договору займа N **** от 15 ноября 2007 года и предоставлена возможность войти в график платежей до 30 декабря 2011 года при условии внесения денежных средств в размере аннуитета и плюсом не менее **** рублей ежемесячно. Соответственно с июля 2011 года В. должна была оплачивать ежемесячно не менее **** рублей 52 копеек.
Платежи, внесенные В. в период с 24 мая 2011 года по 30 ноября 2011 года, частично погасили просроченную задолженность за предыдущий период. Кроме того, за ноябрь 2011 года ответчик уплатила лишь **** рублей.
Согласно справке по состоянию на 30 ноября 2011 года у В. остаток ссудной задолженности составил **** рублей **** копеек.
Из информационного расчета ежемесячных платежей следует, что при надлежащем исполнении обязательств заемщиком В. остаток ссудной задолженности на ноябрь 2011 года должен был составить **** рубль **** копейки.
Таким образом, по состоянию на ноябрь 2011 года, остаток ссудной задолженности составил **** рублей **** копеек. Следовательно, В. не смогла войти в график платежей.
В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по договору займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 апреля 2015 года составила **** рублей **** копеек, из которых: основной долг составил -**** рубль **** копеек, проценты за пользование займом - **** рубль **** копейки, пени за просроченный основной долг - **** рублей **** копеек, пени за просроченные проценты - **** рублей **** копеек.
Данный расчет задолженности, представленный банком, проверен судом и признан верным. Кроме того в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки расчета.
Установив указанные обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу банка по кредитному договору.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленного банком расчета следует, что списание поступивших на счет денежных средств в погашение задолженности производилось согласно графику платежей по кредитному договору.
Ссылки в жалобе на то, что судом не был принят во внимание тот факт, что ответчик в период с 31 января 2011 года по 29 апреля 2011 года оплатил в ОАО "АРИЖК" по договору займа N **** от 15 ноября 2007 года денежные средства в сумме **** рублей являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила оценки доказательств, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, с июля 2011 года по ноябрь 2011 года В. должна производить платежи в размере **** рублей **** копейки. Между тем, заемщик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, произведя последний платеж в ноябре 2011 года лишь **** рублей, в результате чего по состоянию на 30 ноября 2011 года у В. остаток ссудной задолженности составил **** рублей **** копеек. Следовательно, В. не смогла войти в график платежей.
Доказательств обратного В. нуду первой и суду апелляционной инстанции не представила.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Размер процентов за пользование займом согласован договором займа. Доказательств, подтверждающих погашение заемщиком В. суммы основного долга по договору займа, в материалах дела не содержится. Расчет задолженности по договору займа соответствует требованиям закона, арифметически верен.
В соответствии со ст. 354 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 51, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на предмет договора залога (ипотеки) объекта недвижимого имущества, учел представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества при определении начальной продажной цены имущества. Решение суда в указанной части не оспаривается.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 11-11268/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 11-11268/2015
Судья Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Власова О.П., Протозановой С.А.
при секретаре Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска банк указал, что 15 ноября 2007 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Ключ-Капитал" и В. заключен договора займа N ****, по условиям которого последней предоставлен заем в размере **** рублей сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность квартиры по строительному адресу: ****.
В обеспечение исполнения обязательств В. по договору о предоставлении денежных средств, 15 ноября 2007 года между Кредитным потребительским кооперативом "Ключ-Капитал" и В. заключен договор об ипотеке N ********, в соответствии с которым залогодатель передала в залог залогодержателю предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру по адресу: ****.
В настоящее время владельцем закладной является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество).
Просил взыскать с В. задолженность в размере **** рублей **** копеек, проценты по день погашения долга, обратить взыскание на заложенную квартиру, возместить судебные расходы.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил, взыскал с В. задолженность по договору займа N **** от 15 ноября 2007 года по состоянию на 01 апреля 2015 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе:
- - основной долг - **** рубль **** копеек;
- - проценты за пользование займом - **** рубль **** копейки;
- - пени за просроченный основной долг - **** рублей **** копеек;
- - пени за просроченные проценты - **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубль **** копеек, по оплате услуг оценщика - **** рублей, а всего **** рублей **** копеек.
Взыскал в В. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) проценты за пользование денежными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга **** рубль **** копеек с 02 апреля 2015 года по дату фактического возврата суммы займа.
Обратил взыскание на двухкомнатную квартиру по указанному выше адресу путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неверно был произведен расчет задолженности, не были учтены платежи ответчика, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу ст. ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2007 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Ключ-Капитал" и В. заключен договора займа N ****, по условиям которого последней предоставлен заем в размере **** рублей сроком на 180 месяцев под 15% годовых для приобретения в собственность квартиры по строительному адресу: ****.
В. обязалась осуществлять возврат займа и уплату процентов за пользование займом в порядке, установленном договором.
Ежемесячный платеж определен сторонами в размере **** рублей **** копейки, кроме первого в размере **** рублей **** копеек и последнего в размере **** рублей **** копеек.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой квартиры по адресу: ****, что подтверждается закладной (л.д. 12 - 15, 41 - 50).
Владельцем закладной является истец (л.д. 41 - 50).
Кредитным потребительским кооперативом "Ключ-Капитал" обязательства по предоставлению денежных средств исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением N 465 от 16 ноября 2007 года и не оспаривается сторонами.
08 декабря 2010 года Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) передал права по закладной ОАО "АРИЖК".
24 мая 2011 года ОАО "АРИЖК" передало права по закладной Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По заявлению В. от 21 июня 2011 года Комитетом банка по просроченной задолженности принято решение: согласована отсрочка в предъявлении искового заявления в суд к заемщику по договору займа N **** от 15 ноября 2007 года и предоставлена возможность войти в график платежей до 30 декабря 2011 года при условии внесения денежных средств в размере аннуитета и плюсом не менее **** рублей ежемесячно. Соответственно с июля 2011 года В. должна была оплачивать ежемесячно не менее **** рублей 52 копеек.
Платежи, внесенные В. в период с 24 мая 2011 года по 30 ноября 2011 года, частично погасили просроченную задолженность за предыдущий период. Кроме того, за ноябрь 2011 года ответчик уплатила лишь **** рублей.
Согласно справке по состоянию на 30 ноября 2011 года у В. остаток ссудной задолженности составил **** рублей **** копеек.
Из информационного расчета ежемесячных платежей следует, что при надлежащем исполнении обязательств заемщиком В. остаток ссудной задолженности на ноябрь 2011 года должен был составить **** рубль **** копейки.
Таким образом, по состоянию на ноябрь 2011 года, остаток ссудной задолженности составил **** рублей **** копеек. Следовательно, В. не смогла войти в график платежей.
В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по договору займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 апреля 2015 года составила **** рублей **** копеек, из которых: основной долг составил -**** рубль **** копеек, проценты за пользование займом - **** рубль **** копейки, пени за просроченный основной долг - **** рублей **** копеек, пени за просроченные проценты - **** рублей **** копеек.
Данный расчет задолженности, представленный банком, проверен судом и признан верным. Кроме того в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки расчета.
Установив указанные обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу банка по кредитному договору.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленного банком расчета следует, что списание поступивших на счет денежных средств в погашение задолженности производилось согласно графику платежей по кредитному договору.
Ссылки в жалобе на то, что судом не был принят во внимание тот факт, что ответчик в период с 31 января 2011 года по 29 апреля 2011 года оплатил в ОАО "АРИЖК" по договору займа N **** от 15 ноября 2007 года денежные средства в сумме **** рублей являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила оценки доказательств, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, с июля 2011 года по ноябрь 2011 года В. должна производить платежи в размере **** рублей **** копейки. Между тем, заемщик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, произведя последний платеж в ноябре 2011 года лишь **** рублей, в результате чего по состоянию на 30 ноября 2011 года у В. остаток ссудной задолженности составил **** рублей **** копеек. Следовательно, В. не смогла войти в график платежей.
Доказательств обратного В. нуду первой и суду апелляционной инстанции не представила.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Размер процентов за пользование займом согласован договором займа. Доказательств, подтверждающих погашение заемщиком В. суммы основного долга по договору займа, в материалах дела не содержится. Расчет задолженности по договору займа соответствует требованиям закона, арифметически верен.
В соответствии со ст. 354 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 51, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на предмет договора залога (ипотеки) объекта недвижимого имущества, учел представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества при определении начальной продажной цены имущества. Решение суда в указанной части не оспаривается.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)