Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату полученных им от банка денежных средств, во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Фомина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р.О., Р.А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Р.О., Р.А., Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N **** от **** года по состоянию на **** года в размере ****.
Взыскать с Р.О., Р.А., Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
**** г. между ОАО "Сбербанк России" и Р.О. заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей под ****% годовых на срок по **** г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика **** г. были заключены договоры поручительства N **** и N**** с Л. и Р.А., согласно которым поручители отвечают за исполнение обязательств заемщика в полном объеме по кредитному договору солидарно с ним.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р.О., Р.А. и Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ****, из которых: **** - ссудная задолженность; **** - проценты за пользование кредитом; **** - неустойка, а также возврат государственной пошлины в размере ****.
В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. иск не признала, ходатайствовала об исключении ее из числа ответчиков в связи с трудным материальным положением.
Ответчики Р.О. и Р.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование на аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Проанализировав условия заключенных ответчиками договоров с ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции установил, что поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком Р.О. всех обязательств по кредитному договору до их прекращения.
С учетом добровольного заключения истцом и ответчиками кредитного договора и договоров поручительства, ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Р.О., что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, суд обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал сумму задолженности в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права, согласуется со всеми представленными в дело доказательствами.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-755/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату полученных им от банка денежных средств, во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-755/2015
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Фомина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р.О., Р.А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Р.О., Р.А., Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N **** от **** года по состоянию на **** года в размере ****.
Взыскать с Р.О., Р.А., Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
**** г. между ОАО "Сбербанк России" и Р.О. заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей под ****% годовых на срок по **** г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика **** г. были заключены договоры поручительства N **** и N**** с Л. и Р.А., согласно которым поручители отвечают за исполнение обязательств заемщика в полном объеме по кредитному договору солидарно с ним.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р.О., Р.А. и Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ****, из которых: **** - ссудная задолженность; **** - проценты за пользование кредитом; **** - неустойка, а также возврат государственной пошлины в размере ****.
В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. иск не признала, ходатайствовала об исключении ее из числа ответчиков в связи с трудным материальным положением.
Ответчики Р.О. и Р.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование на аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Проанализировав условия заключенных ответчиками договоров с ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции установил, что поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком Р.О. всех обязательств по кредитному договору до их прекращения.
С учетом добровольного заключения истцом и ответчиками кредитного договора и договоров поручительства, ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Р.О., что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, суд обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал сумму задолженности в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права, согласуется со всеми представленными в дело доказательствами.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)