Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Лебедевой Н.В.,
при секретаре В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2013 года по иску В.И. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о признании условий кредитного договора недействительными, изменении условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
В.И. обратилась в суд с данным иском к НБ "Траст" (ОАО) по тем основаниям, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик производит оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере *** рубля ежемесячно в течение первых 6 месяцев. Данную комиссию истица оплатила полностью. По мнению В.И., указанная в договоре комиссия взимается Банком за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит положениям действующего законодательства, и в этой части условия кредитного договора являются ничтожными.
Кроме того, по мнению истицы, ничтожным является и условия п. 2.2 кредитного договора о сумме кредита, так как настоящий кредит был выдан банком на погашение имеющейся задолженности В.И. перед Банком по ранее заключенному кредитному договору от (дата) года. Решением суда от (дата) в пользу истицы с НБ "Траст" (ОАО) была взыскана комиссия по данному договору в сумме *** рубля, в связи с чем указанная в п. 2.2 договора от (дата) сумма кредита должна быть снижена на сумму взысканной судом комиссии.
Просила суд признать п. 2.7 кредитного договора об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ничтожным, взыскать с Банка уплаченную сумму комиссии *** рублей, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда *** рублей, а также признать пункт 2.2. кредитного договора ничтожным, определив сумму основного долга в *** рублей.
В ходе рассмотрения дела В.И. исковые требования изменила в части признания пункта 2.2. кредитного договора ничтожным, просит изменить п. 2.2. кредитного договора, определив сумму кредита в размере *** рубля.
В судебное заседание истица В.И. не явилась, представила суду заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Щ., действующий на основании доверенности от (дата) года, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель НБ "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга исковые требования В.И. удовлетворены частично. Суд признал условие кредитного договора от (дата) года, заключенного между В.И. и НБ "Траст" (ОАО) в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул ничтожным, применил последствия недействительности сделки, взыскав с НБ "Траст" (ОАО) в пользу В.И. сумму уплаченной комиссии *** рублей. С НБ "Траст" (ОАО) в пользу В.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме *** рублей. Исковые требования В.И. в части взыскания неустойки и изменения условий кредитного договора судом оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.И. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворить ее исковые требования, взыскав в ее пользу с НБ "Траст" (ОАО) неустойку в сумме *** рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также изменить условия кредитного договора, уменьшив сумму основного долга до *** рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между В.И. и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил истице кредит на сумму *** рублей, на срок *** месяца, с кредитными каникулами 6 месяцев, с уплатой процентной ставки по кредиту ***% годовых и комиссией за расчетное обслуживание на период действия кредитных каникул (ежемесячно) 0,50% или *** рублей.
Признавая положения кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание на период действия кредитных каникул ничтожным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что данное не является самостоятельной банковской услугой, поскольку Банк обуславливал заключение договора кредитования ежемесячными платежами за расчетное обслуживание на период действия кредитных каникул, в то же время, по условиям договора, истица в течение первых шести месяцев оплату по кредитному договору не производила. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое положение договора ущемляет права истицы применительно к положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем удовлетворил требования В.И. о признании указанного условия договора ничтожным и взыскал в ее пользу выплаченную комиссию в сумме *** рублей.
В указанной части решение суда не оспаривалось сторонами и судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами судебного акта, не усматривает оснований к его изменению или отмене в данной части.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены судебного решения в части отказа В.И. во взыскании с ответчика неустойки за нарушения прав потребителей исходя из следующего.
В обоснование своих требований в этой части истица ссылается на положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец предъявил ответчику требования о возврате необоснованно полученных денежных средств по ничтожным условиям договора, то есть требования о возмещении убытков, которые не были вызваны продажей товара ненадлежащего качества либо предоставлением ненадлежащей информацией о товаре.
Исходя из содержания нормы в случае признания отдельных условий договора между потребителем и исполнителем недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", выплата неустойки не предусматривается. К отношениям, вытекающим из кредитных договоров с гражданами, которые обладают спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой 2 и 3 Закона "О защите прав потребителей", должны применяться общие правила данного Закона. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме по нормам Гражданского Кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы В.И. в этой части направлены на переоценку выводов судебного решения и основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.И. об изменении условий кредитного договора в части суммы основного долга, суд первой инстанции правильно указал, что Банком был предоставлен кредит истице в сумме *** рублей, который был перечислена на открытый на ее имя банковский счет. Указанной суммой истица распорядилась самостоятельно, перечислив ее в счет погашения имеющейся задолженности. А взысканная по решению Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.03.2013 года комиссия в сумме *** рубля была возвращена истице. При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел правовых оснований для изменения оспариваемых условий кредитного договора.
Доводы жалобы В.И. в той части, что сумма взысканной комиссии входит в сумму основного долга по настоящему кредитному договору, повторно взыскана судом с истицы, судебная коллегия не принимает, поскольку из условий кредитного договора от (дата) следует, что кредит предоставляется на неотложные нужды, а не на реструктуризацию долга, выданными денежными средствами истица распорядилась по своему усмотрению.
Между тем, заслуживают внимание доводы жалобы о взыскании в пользу В.И. с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что судом первой инстанции в пользу истицы с Банка взыскана компенсация морального вреда *** рублей в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия, считает необходимым взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу В.И. штраф в сумме *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2013 года изменить, взыскать в пользу В.И. с открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" штраф в сумме *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-455/2014(8938/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-455/2014(8938/2013)
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Лебедевой Н.В.,
при секретаре В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2013 года по иску В.И. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о признании условий кредитного договора недействительными, изменении условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
В.И. обратилась в суд с данным иском к НБ "Траст" (ОАО) по тем основаниям, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик производит оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере *** рубля ежемесячно в течение первых 6 месяцев. Данную комиссию истица оплатила полностью. По мнению В.И., указанная в договоре комиссия взимается Банком за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит положениям действующего законодательства, и в этой части условия кредитного договора являются ничтожными.
Кроме того, по мнению истицы, ничтожным является и условия п. 2.2 кредитного договора о сумме кредита, так как настоящий кредит был выдан банком на погашение имеющейся задолженности В.И. перед Банком по ранее заключенному кредитному договору от (дата) года. Решением суда от (дата) в пользу истицы с НБ "Траст" (ОАО) была взыскана комиссия по данному договору в сумме *** рубля, в связи с чем указанная в п. 2.2 договора от (дата) сумма кредита должна быть снижена на сумму взысканной судом комиссии.
Просила суд признать п. 2.7 кредитного договора об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ничтожным, взыскать с Банка уплаченную сумму комиссии *** рублей, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда *** рублей, а также признать пункт 2.2. кредитного договора ничтожным, определив сумму основного долга в *** рублей.
В ходе рассмотрения дела В.И. исковые требования изменила в части признания пункта 2.2. кредитного договора ничтожным, просит изменить п. 2.2. кредитного договора, определив сумму кредита в размере *** рубля.
В судебное заседание истица В.И. не явилась, представила суду заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Щ., действующий на основании доверенности от (дата) года, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель НБ "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга исковые требования В.И. удовлетворены частично. Суд признал условие кредитного договора от (дата) года, заключенного между В.И. и НБ "Траст" (ОАО) в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул ничтожным, применил последствия недействительности сделки, взыскав с НБ "Траст" (ОАО) в пользу В.И. сумму уплаченной комиссии *** рублей. С НБ "Траст" (ОАО) в пользу В.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме *** рублей. Исковые требования В.И. в части взыскания неустойки и изменения условий кредитного договора судом оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.И. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворить ее исковые требования, взыскав в ее пользу с НБ "Траст" (ОАО) неустойку в сумме *** рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также изменить условия кредитного договора, уменьшив сумму основного долга до *** рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между В.И. и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил истице кредит на сумму *** рублей, на срок *** месяца, с кредитными каникулами 6 месяцев, с уплатой процентной ставки по кредиту ***% годовых и комиссией за расчетное обслуживание на период действия кредитных каникул (ежемесячно) 0,50% или *** рублей.
Признавая положения кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание на период действия кредитных каникул ничтожным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что данное не является самостоятельной банковской услугой, поскольку Банк обуславливал заключение договора кредитования ежемесячными платежами за расчетное обслуживание на период действия кредитных каникул, в то же время, по условиям договора, истица в течение первых шести месяцев оплату по кредитному договору не производила. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое положение договора ущемляет права истицы применительно к положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем удовлетворил требования В.И. о признании указанного условия договора ничтожным и взыскал в ее пользу выплаченную комиссию в сумме *** рублей.
В указанной части решение суда не оспаривалось сторонами и судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами судебного акта, не усматривает оснований к его изменению или отмене в данной части.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены судебного решения в части отказа В.И. во взыскании с ответчика неустойки за нарушения прав потребителей исходя из следующего.
В обоснование своих требований в этой части истица ссылается на положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец предъявил ответчику требования о возврате необоснованно полученных денежных средств по ничтожным условиям договора, то есть требования о возмещении убытков, которые не были вызваны продажей товара ненадлежащего качества либо предоставлением ненадлежащей информацией о товаре.
Исходя из содержания нормы в случае признания отдельных условий договора между потребителем и исполнителем недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", выплата неустойки не предусматривается. К отношениям, вытекающим из кредитных договоров с гражданами, которые обладают спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой 2 и 3 Закона "О защите прав потребителей", должны применяться общие правила данного Закона. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме по нормам Гражданского Кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы В.И. в этой части направлены на переоценку выводов судебного решения и основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.И. об изменении условий кредитного договора в части суммы основного долга, суд первой инстанции правильно указал, что Банком был предоставлен кредит истице в сумме *** рублей, который был перечислена на открытый на ее имя банковский счет. Указанной суммой истица распорядилась самостоятельно, перечислив ее в счет погашения имеющейся задолженности. А взысканная по решению Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.03.2013 года комиссия в сумме *** рубля была возвращена истице. При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел правовых оснований для изменения оспариваемых условий кредитного договора.
Доводы жалобы В.И. в той части, что сумма взысканной комиссии входит в сумму основного долга по настоящему кредитному договору, повторно взыскана судом с истицы, судебная коллегия не принимает, поскольку из условий кредитного договора от (дата) следует, что кредит предоставляется на неотложные нужды, а не на реструктуризацию долга, выданными денежными средствами истица распорядилась по своему усмотрению.
Между тем, заслуживают внимание доводы жалобы о взыскании в пользу В.И. с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что судом первой инстанции в пользу истицы с Банка взыскана компенсация морального вреда *** рублей в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия, считает необходимым взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу В.И. штраф в сумме *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2013 года изменить, взыскать в пользу В.И. с открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" штраф в сумме *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)