Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение обязательств ответчика-1 по кредитному договору с ответчиком-2 был заключен договор поручительства. Обязательства по возврату кредита ответчиком-1 надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дотдаев Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Беркут-М", К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - Петросовой Г.В. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 24 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Беркут - М"(ООО КФХ "Беркут-М") о взыскании солидарно с ООО КФХ "Беркут-М" и поручителя К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" N <...> в том числе: просроченного основного долга - N <...> рублей; просроченных процентов - N <...>; комиссии за обслуживание кредита - N <...>; о расторжении кредитного договора N <...> <дата>, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО КФХ "Беркут-М"; о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в размере N <...> рублей с ООО КФХ "Беркут-М" и поручителя К.; об обращении взыскания на предмет залога согласно договору N <...> от <дата> о залоге сельскохозяйственных животных: коров и лошадей, общей залоговой стоимостью 8 000 000 рублей; об обращении взыскания на предмет залога, согласно договору N 113100/0046-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> в виде коровника корпус N <...> залоговой стоимостью в размере 3 845 200 рублей и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <адрес>, площадью N <...> кв. м, залоговой стоимостью N <...> рублей. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 29 августа 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО КФХ "Беркут-М" заключен кредитный договор на сумму N <...> рублей под 10% годовых с окончательным сроком возврата кредита до 25 августа 2012 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером N <...> от 31 августа 2011 года и соответствующей выпиской из лицевого счета за 31 августа 2011 года. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратил в установленный срок просроченную сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами и соответствующими выписками из лицевого счета, расчетом задолженности. Истец просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "Россельхозбанк" Б.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Т., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - ООО КФХ "Беркут-М", извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, из поступивших в суд сведений следует, что по указанному судом адресу ответчик К. не проживает, место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем, определением Зеленчукского районного суда КЧР от 03 декабря 2014 года в качестве представителя ответчика К. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Зеленчукского филиала КА КЧР.
Представитель ответчика К. - адвокат Петросова Г.В. возражала против удовлетворения требований в части взыскания комиссии за обслуживание кредита.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 24 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Беркут-М" и К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" N <...> в том числе: просроченный основной долг - N <...>; просроченные проценты - N <...>; комиссия за обслуживание кредита - N <...>
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов:
- - на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Беркут-М" 200 коров со средним весом одной головы 200 кг, находящиеся в весенне-летний период по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес> в осенне-зимний период: КЧР, <адрес>, <адрес> <адрес>, установив общую начальную продажную цену коров в размере N <...> рублей;
- - на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Беркут-М" 100 лошадей со средним весом одной головы 175 кг, находящиеся в весенне-летний период по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес> в осенне-зимний период: КЧР, <адрес> <адрес>, установив общую начальную продажную цену лошадей в размере N <...>) рублей;
- - на принадлежащее Т. на праве собственности коровник корпус N 4, литер А, инвентарный номер - N <...>, назначение - нежилое, количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию - 1982, общая площадь - N <...> кв. м, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере N <...> рублей;
- - на принадлежащий Т. на праве собственности земельный участок, кадастровый номер N <...>. категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <адрес>, площадь - N <...> кв. м, установив начальную продажную цену в размере N <...> рублей.
Расторгнут кредитный договор N<...> от 29 августа 2011 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского РФ ОАО "Россельхозбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйством "Беркут-М".
Взысканы с ООО КФХ "Беркут-М" в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...> рублей.
Взысканы с К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. - Петросова Г.В. просит изменить обжалуемое решение суда в части: отказать во взыскании с К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" N <...> рублей, а также государственной пошлины в сумме N <...> рублей. В обоснование жалобы ссылается на положение ч. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Так, кредитный договор заключен 29 августа 2011 года, срок возврата основного долга со всеми процентами сторонами определен до 25 августа 2012 года. Истец обратился в суд в конце октября 2014 года. Таким образом, на момент обращения истца в суд истек срок, в течение которого истцом могут быть предъявлены требования к поручителю по обязательствам должника, то есть ООО КФХ "Беркут-М". Следовательно, в части взыскания всей суммы задолженности с поручителя К. в заявленном требовании должно быть отказано, в том числе и по взысканию государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика К. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики - представитель ООО КФХ "Беркут-М", К., Т., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, место жительства ответчика К. неизвестно.
Представитель ответчика К., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - Петросова Г.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 24 декабря 2014 года обжаловано в части удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика К. (поручителя по кредитному договору) задолженности по кредитному договору солидарно с ООО КФХ "Беркут-М", а также взыскании с ответчика К. в пользу истца расходов по государственной пошлине. В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору поручительства N <...> от 29 августа 2011 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и К., поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком ООО КФХ "Беркут - М" своих обязательств по кредитному договору N <...> от 29 августа 2011 года, заключенному со сроком возврата кредита до 25 августа 2012 года (л.д. 28 - 34), исковое заявление истца ОАО "Россельхозбанк" поступило в Зеленчукский районный суд КЧР 31 октября 2014 года (Т. 1 л.д. 2 - 8).
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя К. солидарно с ООО КФХ "Беркут-М" задолженности по кредитному договору, а также о взыскании в пользу истца с ответчика К. расходов по государственной пошлине в размере N <...> рублей.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 24 декабря 2014 года в обжалованной ответчиком части, данным требованиям закона не отвечает.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с поручителя К. солидарно с ООО КФХ "Беркут - М" задолженности по кредитному договору, а также о взыскании в пользу истца с ответчика К. расходов по государственной пошлине в размере N <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены, тогда как ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита в срок до 25 августа 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, а поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и не основанным на законе.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пунктом 1.4.1 договора поручительства от 29 августа 2011 года определен срок возврата (погашения) кредита - 25 августа 2012 года. В пункте 2.2 данного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Согласно п. 4.2 договора поручительства N <...> от 29 августа 2011 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и К., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.
Между тем ОАО "Россельхозбанк" обратился к К. с таким требованием 09 июня 2014 года (Т. 1 л.д. 224), то есть после истечения срока, установленного условиями договора поручительства, а в суд с требованием о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору истец обратился 31 октября 2014 года, то есть по истечение более 3-х лет со дня заключения договора поручительства и более 2-х лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не были учтены перечисленные обстоятельства и не применены положения п. 4 статьи 367 ГК РФ, что является существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену судебного постановления.
Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что наличие срока поручительства призвано защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон предоставляет поручителю возможность точно договориться о сроке, на который будет выдано поручительство. Из изложенного следует вывод о том, что период существования поручительства не может быть неопределенным, так как "вечные" обязанности противоречат идее свободы воли.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к поручителю К. о взыскании солидарно с ООО КФХ "Беркут-М" задолженности по кредитному договору является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования ОАО "Россельхозбанк" к поручителю К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и в части взыскания с К. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере N <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 24 декабря 2014 года в части удовлетворения требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К. о взыскании с него солидарно с ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Беркут-М" N <...> задолженности по кредитному договору отменить и принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К. о взыскании с К. солидарно с ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Беркут-М" N <...>, в том числе: N <...> рублей просроченного основного долга, N <...> просроченных процентов, N <...> комиссии за обслуживание кредита - отказать.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Беркут - М" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N <...>, в том числе: N <...> просроченного основного долга, N <...> просроченных процентов, N <...> комиссии за обслуживание кредита.
Это же решение в части взыскания с К. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере N <...> рублей - отменить.
В остальной части решение Зеленчукского районного суда КЧР от 24 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-163/15
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение обязательств ответчика-1 по кредитному договору с ответчиком-2 был заключен договор поручительства. Обязательства по возврату кредита ответчиком-1 надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-163/15
Судья Дотдаев Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Беркут-М", К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - Петросовой Г.В. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 24 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Беркут - М"(ООО КФХ "Беркут-М") о взыскании солидарно с ООО КФХ "Беркут-М" и поручителя К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" N <...> в том числе: просроченного основного долга - N <...> рублей; просроченных процентов - N <...>; комиссии за обслуживание кредита - N <...>; о расторжении кредитного договора N <...> <дата>, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО КФХ "Беркут-М"; о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в размере N <...> рублей с ООО КФХ "Беркут-М" и поручителя К.; об обращении взыскания на предмет залога согласно договору N <...> от <дата> о залоге сельскохозяйственных животных: коров и лошадей, общей залоговой стоимостью 8 000 000 рублей; об обращении взыскания на предмет залога, согласно договору N 113100/0046-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> в виде коровника корпус N <...> залоговой стоимостью в размере 3 845 200 рублей и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <адрес>, площадью N <...> кв. м, залоговой стоимостью N <...> рублей. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 29 августа 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО КФХ "Беркут-М" заключен кредитный договор на сумму N <...> рублей под 10% годовых с окончательным сроком возврата кредита до 25 августа 2012 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером N <...> от 31 августа 2011 года и соответствующей выпиской из лицевого счета за 31 августа 2011 года. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратил в установленный срок просроченную сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами и соответствующими выписками из лицевого счета, расчетом задолженности. Истец просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "Россельхозбанк" Б.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Т., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - ООО КФХ "Беркут-М", извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, из поступивших в суд сведений следует, что по указанному судом адресу ответчик К. не проживает, место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем, определением Зеленчукского районного суда КЧР от 03 декабря 2014 года в качестве представителя ответчика К. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Зеленчукского филиала КА КЧР.
Представитель ответчика К. - адвокат Петросова Г.В. возражала против удовлетворения требований в части взыскания комиссии за обслуживание кредита.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 24 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Беркут-М" и К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" N <...> в том числе: просроченный основной долг - N <...>; просроченные проценты - N <...>; комиссия за обслуживание кредита - N <...>
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов:
- - на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Беркут-М" 200 коров со средним весом одной головы 200 кг, находящиеся в весенне-летний период по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес> в осенне-зимний период: КЧР, <адрес>, <адрес> <адрес>, установив общую начальную продажную цену коров в размере N <...> рублей;
- - на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Беркут-М" 100 лошадей со средним весом одной головы 175 кг, находящиеся в весенне-летний период по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес> в осенне-зимний период: КЧР, <адрес> <адрес>, установив общую начальную продажную цену лошадей в размере N <...>) рублей;
- - на принадлежащее Т. на праве собственности коровник корпус N 4, литер А, инвентарный номер - N <...>, назначение - нежилое, количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию - 1982, общая площадь - N <...> кв. м, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере N <...> рублей;
- - на принадлежащий Т. на праве собственности земельный участок, кадастровый номер N <...>. категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <адрес>, площадь - N <...> кв. м, установив начальную продажную цену в размере N <...> рублей.
Расторгнут кредитный договор N<...> от 29 августа 2011 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского РФ ОАО "Россельхозбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйством "Беркут-М".
Взысканы с ООО КФХ "Беркут-М" в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...> рублей.
Взысканы с К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. - Петросова Г.В. просит изменить обжалуемое решение суда в части: отказать во взыскании с К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" N <...> рублей, а также государственной пошлины в сумме N <...> рублей. В обоснование жалобы ссылается на положение ч. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Так, кредитный договор заключен 29 августа 2011 года, срок возврата основного долга со всеми процентами сторонами определен до 25 августа 2012 года. Истец обратился в суд в конце октября 2014 года. Таким образом, на момент обращения истца в суд истек срок, в течение которого истцом могут быть предъявлены требования к поручителю по обязательствам должника, то есть ООО КФХ "Беркут-М". Следовательно, в части взыскания всей суммы задолженности с поручителя К. в заявленном требовании должно быть отказано, в том числе и по взысканию государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика К. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики - представитель ООО КФХ "Беркут-М", К., Т., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, место жительства ответчика К. неизвестно.
Представитель ответчика К., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - Петросова Г.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 24 декабря 2014 года обжаловано в части удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика К. (поручителя по кредитному договору) задолженности по кредитному договору солидарно с ООО КФХ "Беркут-М", а также взыскании с ответчика К. в пользу истца расходов по государственной пошлине. В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору поручительства N <...> от 29 августа 2011 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и К., поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком ООО КФХ "Беркут - М" своих обязательств по кредитному договору N <...> от 29 августа 2011 года, заключенному со сроком возврата кредита до 25 августа 2012 года (л.д. 28 - 34), исковое заявление истца ОАО "Россельхозбанк" поступило в Зеленчукский районный суд КЧР 31 октября 2014 года (Т. 1 л.д. 2 - 8).
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя К. солидарно с ООО КФХ "Беркут-М" задолженности по кредитному договору, а также о взыскании в пользу истца с ответчика К. расходов по государственной пошлине в размере N <...> рублей.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 24 декабря 2014 года в обжалованной ответчиком части, данным требованиям закона не отвечает.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с поручителя К. солидарно с ООО КФХ "Беркут - М" задолженности по кредитному договору, а также о взыскании в пользу истца с ответчика К. расходов по государственной пошлине в размере N <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены, тогда как ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита в срок до 25 августа 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, а поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и не основанным на законе.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пунктом 1.4.1 договора поручительства от 29 августа 2011 года определен срок возврата (погашения) кредита - 25 августа 2012 года. В пункте 2.2 данного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Согласно п. 4.2 договора поручительства N <...> от 29 августа 2011 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и К., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.
Между тем ОАО "Россельхозбанк" обратился к К. с таким требованием 09 июня 2014 года (Т. 1 л.д. 224), то есть после истечения срока, установленного условиями договора поручительства, а в суд с требованием о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору истец обратился 31 октября 2014 года, то есть по истечение более 3-х лет со дня заключения договора поручительства и более 2-х лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не были учтены перечисленные обстоятельства и не применены положения п. 4 статьи 367 ГК РФ, что является существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену судебного постановления.
Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что наличие срока поручительства призвано защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон предоставляет поручителю возможность точно договориться о сроке, на который будет выдано поручительство. Из изложенного следует вывод о том, что период существования поручительства не может быть неопределенным, так как "вечные" обязанности противоречат идее свободы воли.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к поручителю К. о взыскании солидарно с ООО КФХ "Беркут-М" задолженности по кредитному договору является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования ОАО "Россельхозбанк" к поручителю К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и в части взыскания с К. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере N <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 24 декабря 2014 года в части удовлетворения требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К. о взыскании с него солидарно с ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Беркут-М" N <...> задолженности по кредитному договору отменить и принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К. о взыскании с К. солидарно с ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Беркут-М" N <...>, в том числе: N <...> рублей просроченного основного долга, N <...> просроченных процентов, N <...> комиссии за обслуживание кредита - отказать.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Беркут - М" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N <...>, в том числе: N <...> просроченного основного долга, N <...> просроченных процентов, N <...> комиссии за обслуживание кредита.
Это же решение в части взыскания с К. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере N <...> рублей - отменить.
В остальной части решение Зеленчукского районного суда КЧР от 24 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)