Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя К. по доверенности С.
на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года,
которым произведена замена взыскателя ОАО АКБ "МДМ банк" на правопреемника ООО "КредитКонсалт" по делу по иску ОАО АКБ "МДМ банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "КредитКонсалт" обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить взыскателя ОАО АКБ "МДМ банк", ссылаясь на то, что ООО "КредитКонсалт" является правопреемником ОАО АКБ "МДМ банк", в связи с уступкой права требования.
28 мая 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Аналогичная норма содержится в статье 44 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, закон допускает правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, допускающем правопреемство.
Допуская ООО "КредитКонсалт" в качестве правопреемника ОАО АКБ "МДМ банк", суд указал, что 25 января 2010 года между ОАО АКБ "МДМ банк" и ООО "КредитКонсалт" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору 10.12.2004, заключенного между ОАО АКБ "МДМ банк" и К. в полном объеме перешло от ОАО АКБ "МДМ банк" к ООО "КредитКонсалт". Обязательства сторон по договору уступки прав требования исполнены.
Данный вывод в частной жалобе не оспаривается, а потому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены указанного определения.
Ссылка в частной жалобе на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которого уступка не исполненных в срок требований банка по потребительскому кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, может осуществляться законным образом лишь при условии закрепления согласованного сторонами разрешения на такую уступку в кредитном договоре, не может повлечь отмену определения, поскольку указанное постановление Пленума ВС РФ вынесено после заключения кредитного договора, решения суда, а также после заключенного договора цессии и поэтому не может применяться к данным правоотношениям.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42914/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42914/13
судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя К. по доверенности С.
на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года,
которым произведена замена взыскателя ОАО АКБ "МДМ банк" на правопреемника ООО "КредитКонсалт" по делу по иску ОАО АКБ "МДМ банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "КредитКонсалт" обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить взыскателя ОАО АКБ "МДМ банк", ссылаясь на то, что ООО "КредитКонсалт" является правопреемником ОАО АКБ "МДМ банк", в связи с уступкой права требования.
28 мая 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Аналогичная норма содержится в статье 44 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, закон допускает правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, допускающем правопреемство.
Допуская ООО "КредитКонсалт" в качестве правопреемника ОАО АКБ "МДМ банк", суд указал, что 25 января 2010 года между ОАО АКБ "МДМ банк" и ООО "КредитКонсалт" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору 10.12.2004, заключенного между ОАО АКБ "МДМ банк" и К. в полном объеме перешло от ОАО АКБ "МДМ банк" к ООО "КредитКонсалт". Обязательства сторон по договору уступки прав требования исполнены.
Данный вывод в частной жалобе не оспаривается, а потому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены указанного определения.
Ссылка в частной жалобе на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которого уступка не исполненных в срок требований банка по потребительскому кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, может осуществляться законным образом лишь при условии закрепления согласованного сторонами разрешения на такую уступку в кредитном договоре, не может повлечь отмену определения, поскольку указанное постановление Пленума ВС РФ вынесено после заключения кредитного договора, решения суда, а также после заключенного договора цессии и поэтому не может применяться к данным правоотношениям.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)