Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Н. за подписью представителя по доверенности адвоката Е.В., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Н. к ОАО "Банк Финсервис" об уменьшении задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ответчиком не исполняется обязанность по возврату денежных средств, возложенных на нее на основании заключенного между сторонами кредитного договора.
Н. обратилась в суд со встречным иском об уменьшении задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что кредитный договор содержит условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречащие действующему законодательству, которые должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от г., постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Н. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму задолженности по кредитному договору в размере, из которых сумма основного долга -; начисленные проценты за пользование денежными средствами -; штраф за просрочку платежей -, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере, а всего, в остальной части иска отказать.
Встречные требования Н. к ОАО "Банк Финсервис" об уменьшении задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 10.5.2 и п. 14.2.4 Кредитного договора N, заключенного года между ООО "Банк Финсервис" и Н.
Обязать ОАО "Банк Финсервис" зачесть уплату штрафа при нарушении срока исполнения денежных обязательств и комиссии в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору N от года, заключенному между ООО "Банк Финсервис" и Н.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в доход государства госпошлину в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от г., изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Н. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Н. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму задолженности по кредитному договору в размере, из которых сумма основного долга -; начисленные проценты за пользование денежными средствами -; штраф за просрочку платежей -, начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета -, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере, а всего.
Встречные исковые требования Н. к ОАО "Банк Финсервис" об уменьшении задолженности по кредитному договору, признании условий договора недействительными оставить без удовлетворения".
Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что г. между ООО "Банк Финсервис", преемником которого является ОАО "Банк Финсервис" и Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Н. предоставлен кредит в сумме руб., путем перечисления денежных средств на счет Н.
В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 кредитного договора срок пользования кредитом составляет месяцев, за пользование кредитом Н. обязана уплачивать проценты в размере % годовых. Согласно п. п. 5.6, 10.5.2 кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета ОАО "Банк Финсервис" ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с Н. комиссию в размере % от суммы кредита. Согласно п. п. 5.7, 5.8, 10.3 кредитного договора Н. в счет погашения задолженности по кредиту должна ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, уплачивать ОАО "Банк Финсервис" руб. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. П. 5.9 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение Н. сроков исполнения денежных обязательств она обязана уплатить ОАО "Банк Финсервис" штраф в размере % от суммы задолженности. Пунктами 5.10, 11.1.2 кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору Н. уплачивает ОАО "Банк Финсервис" неустойку (пени) в размере % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 421, 434, 819 - 820, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, однако, установив, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, в связи с чем являются недействительными, признал пункты п. 10.5.2 и п. 14.2.4 кредитного договора N, заключенного года между ООО "Банк Финсервис" и Н. недействительными и отказал во взыскании с Н. задолженности по кредитному договору в части комиссии и штрафа, обязав ОАО "Банк Финсервис" зачесть уплату штрафа при нарушении срока исполнения денежных обязательств и комиссии за обслуживание ссудного счета в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору N от года, заключенному между ООО "Банк Финсервис" и Н.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, учитывая заявление истца о пропуске Н. срока исковой давности по встречным требованиям о признании условий договора недействительными, с выводами суда относительно признания пунктов договора недействительными, уменьшении задолженности и отказе во взыскании комиссии за ведение ссудного счета и штрафа, не согласилась.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 181 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, учитывая заявление истца о пропуске срока исковой давности, установив, что днем начала исполнения кредитного договора N от г., заключенного сторонами, является г. (день перечисления денежных средств), дату подачи встречного иска, с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за операционное обслуживание ссудного счета и установления очередности списания денежных сумм Н. обратилась в суд в г., судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по данным требованиям Н. пропущен. Учитывая данные обстоятельства, коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору, удовлетворив требования о взыскании начисленной и невыплаченной ответчиком комиссии за ведение ссудного счета и штрафа.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции в части пропуска Н. срока исковой давности, однако они не влекут отмену апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, т.е. с г. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось 18.04.2008 г., а в суд с настоящим иском Н. обратился 12.11.2013 года.
В процессе судебного разбирательства представителем банка заявлено о применении срока исковой давности.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, а исполнение спорной сделки началось с момента перечисления денежных средств, учитывая дату обращения Н. в суд, а также разъяснения, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Н. срока исковой давности является правильным.
То обстоятельство, что кредитными договорами предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета периодическими платежами, не позволяет исчислять срок исковой давности об обратном взыскании отдельно по каждому платежу, поскольку пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, указывает, что распространяются правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей, а на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке положения статьи 200 ГК РФ, не распространяются.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н. за подписью представителя по доверенности адвоката Меркуловой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Н. к ОАО "Банк Финсервис" об уменьшении задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 4Г/5-2713/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 4г/5-2713/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Н. за подписью представителя по доверенности адвоката Е.В., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Н. к ОАО "Банк Финсервис" об уменьшении задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ответчиком не исполняется обязанность по возврату денежных средств, возложенных на нее на основании заключенного между сторонами кредитного договора.
Н. обратилась в суд со встречным иском об уменьшении задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что кредитный договор содержит условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречащие действующему законодательству, которые должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от г., постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Н. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму задолженности по кредитному договору в размере, из которых сумма основного долга -; начисленные проценты за пользование денежными средствами -; штраф за просрочку платежей -, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере, а всего, в остальной части иска отказать.
Встречные требования Н. к ОАО "Банк Финсервис" об уменьшении задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 10.5.2 и п. 14.2.4 Кредитного договора N, заключенного года между ООО "Банк Финсервис" и Н.
Обязать ОАО "Банк Финсервис" зачесть уплату штрафа при нарушении срока исполнения денежных обязательств и комиссии в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору N от года, заключенному между ООО "Банк Финсервис" и Н.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в доход государства госпошлину в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от г., изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Н. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Н. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму задолженности по кредитному договору в размере, из которых сумма основного долга -; начисленные проценты за пользование денежными средствами -; штраф за просрочку платежей -, начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета -, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере, а всего.
Встречные исковые требования Н. к ОАО "Банк Финсервис" об уменьшении задолженности по кредитному договору, признании условий договора недействительными оставить без удовлетворения".
Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что г. между ООО "Банк Финсервис", преемником которого является ОАО "Банк Финсервис" и Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Н. предоставлен кредит в сумме руб., путем перечисления денежных средств на счет Н.
В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 кредитного договора срок пользования кредитом составляет месяцев, за пользование кредитом Н. обязана уплачивать проценты в размере % годовых. Согласно п. п. 5.6, 10.5.2 кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета ОАО "Банк Финсервис" ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с Н. комиссию в размере % от суммы кредита. Согласно п. п. 5.7, 5.8, 10.3 кредитного договора Н. в счет погашения задолженности по кредиту должна ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, уплачивать ОАО "Банк Финсервис" руб. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. П. 5.9 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение Н. сроков исполнения денежных обязательств она обязана уплатить ОАО "Банк Финсервис" штраф в размере % от суммы задолженности. Пунктами 5.10, 11.1.2 кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору Н. уплачивает ОАО "Банк Финсервис" неустойку (пени) в размере % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 421, 434, 819 - 820, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, однако, установив, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, в связи с чем являются недействительными, признал пункты п. 10.5.2 и п. 14.2.4 кредитного договора N, заключенного года между ООО "Банк Финсервис" и Н. недействительными и отказал во взыскании с Н. задолженности по кредитному договору в части комиссии и штрафа, обязав ОАО "Банк Финсервис" зачесть уплату штрафа при нарушении срока исполнения денежных обязательств и комиссии за обслуживание ссудного счета в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору N от года, заключенному между ООО "Банк Финсервис" и Н.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, учитывая заявление истца о пропуске Н. срока исковой давности по встречным требованиям о признании условий договора недействительными, с выводами суда относительно признания пунктов договора недействительными, уменьшении задолженности и отказе во взыскании комиссии за ведение ссудного счета и штрафа, не согласилась.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 181 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, учитывая заявление истца о пропуске срока исковой давности, установив, что днем начала исполнения кредитного договора N от г., заключенного сторонами, является г. (день перечисления денежных средств), дату подачи встречного иска, с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за операционное обслуживание ссудного счета и установления очередности списания денежных сумм Н. обратилась в суд в г., судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по данным требованиям Н. пропущен. Учитывая данные обстоятельства, коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору, удовлетворив требования о взыскании начисленной и невыплаченной ответчиком комиссии за ведение ссудного счета и штрафа.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции в части пропуска Н. срока исковой давности, однако они не влекут отмену апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, т.е. с г. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось 18.04.2008 г., а в суд с настоящим иском Н. обратился 12.11.2013 года.
В процессе судебного разбирательства представителем банка заявлено о применении срока исковой давности.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, а исполнение спорной сделки началось с момента перечисления денежных средств, учитывая дату обращения Н. в суд, а также разъяснения, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Н. срока исковой давности является правильным.
То обстоятельство, что кредитными договорами предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета периодическими платежами, не позволяет исчислять срок исковой давности об обратном взыскании отдельно по каждому платежу, поскольку пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, указывает, что распространяются правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей, а на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке положения статьи 200 ГК РФ, не распространяются.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н. за подписью представителя по доверенности адвоката Меркуловой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Н. к ОАО "Банк Финсервис" об уменьшении задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)