Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Согласно дополнительным соглашениям ответчик должен возместить истцу лизинговые платежи, которые были уплачены лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой" Егоровой А.М. (доверенность от 04.12.2014), рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А44-2787/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А; ИНН 5320020534; ОГРН 1075331001481 (далее - ООО "СК "АтомСпецСтрой", Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж", место нахождения: 174400, Новгородская область, город Боровичи, улица Московская, дом 113; ИНН 5320014925; ОГРН 1025300987766 (далее - ОАО "СЗМУ Гидромонтаж", Общество), о взыскании 50 972 784 руб. 05 коп., из которых 49 072 256 руб. 45 коп. составляют задолженность ответчика по дополнительным соглашениям от 01.11.2013 N 1 к соглашению N 118/12-ВНГ-1 и к соглашению N 123/12-ВНГ-1, а 1 900 527 руб. 60 коп. - неустойка по пунктам 1.4 вышеуказанных дополнительных соглашений.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, исковые требования Строительной компании удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе ОАО "СЗМУ Гидромонтаж" просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь только на нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, это нарушение выразилось в том, что суд первой инстанции при наличии позиции ответчика о имеющихся у него расхождениях по сумме существующего перед истцом долга, не удовлетворил ходатайство Общества и не отложил рассмотрение дела до предоставления со стороны ОАО "СЗМУ Гидромонтаж" соответствующих доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "АтомСпецСтрой" просит судебные акты по делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Строительной компании возражал против доводов жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг"; лизингодатель) и ООО "СК "АтомСпецСтрой" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 118/12-ВНГ.
По условиям названного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность стационарный бензонасос Putzmeister BSA-2109-HD с комплектующими в количестве 4 единиц и предоставить его лизингополучателю на установленный договором срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель - принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно пункту 2.2.2 договора его цена составляет 24 111 599 руб. 34 коп.
В дальнейшем, а именно 22.10.2013, ООО "СК "АтомСпецСтрой", ОАО "СЗМУ Гидромонтаж" и ООО "Балтийский лизинг" подписали соглашение N 118/12-ВНГ-1 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга, по которому Строительная компания передала Обществу в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга от 31.08.2012 N 118/12-ВНГ.
Кроме того, Строительная компания и Общество заключили дополнительное соглашение от 01.11.2013 N 1 к соглашению N 118/12-ВНГ-1, в котором они договорились о том, что ОАО "СЗМУ Гидромонтаж" должно возместить ООО "СК "АтомСпецСтрой" лизинговые платежи в сумме 13 770 622 руб. 80 коп., которые в свою очередь были уплачены лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга от 31.08.2012 N 118/12-ВНГ.
Согласно пункту 1.2 этого дополнительного соглашения плата названной суммы должна быть произведена Обществом в течение 30 банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 01.11.2013 N 1 закреплено право Строительной компании в случае нарушения Обществом срока уплаты вышеназванной суммы на взыскание по письменному требованию неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Равным образом материалы дела указывают на то, что 10.09.2012 ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "СК "АтомСпецСтрой" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 123/12-ВНГ.
По условиям названного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность стрелы RS850 в количестве 4 единиц и монтажную клеть и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель - принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно пункту 2.2.2 договора его цена составляет 61 330 595 руб. 48 коп.
В дальнейшем, а именно 22.10.2013, ООО "СК "АтомСпецСтрой", ОАО "СЗМУ Гидромонтаж" и ООО "Балтийский лизинг" подписали соглашение от 22.10.2013 N 123/12-ВНГ-1 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга, по которому Строительная компания передала Обществу в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга от 10.09.2012 N 123/12-ВНГ.
Кроме того, Строительная компания и Общество заключили дополнительное соглашение от 01.11.2013 N 1 к соглашению N 123/12-ВНГ-1, в котором они договорились о том, что ОАО "СЗМУ "Гидромонтаж" должно возместить ООО "СК "АтомСпецСтрой" лизинговые платежи в сумме 35 301 633 руб. 65 коп., которые в свою очередь были уплачены лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга от 10.09.2012 N 123/12-ВНГ.
Согласно пункту 1.2 данного дополнительного соглашения плата названной суммы должна быть произведена в течение 30 банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Пунктом 1.4 этого дополнительного соглашения закреплено право Строительной компании в случае нарушения Обществом срока уплаты вышеуказанной суммы на взыскание по письменному требованию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как указывает Строительная компания, Общество не выполнило взятые на себя обязательства и не уплатило суммы лизинговых платежей, уплаченные лизингополучателем лизингодателю по договорам лизинга N 118/12-ВНГ и N 123/12-ВНГ.
В этой связи ООО "СК "АтомСпецСтрой" направило в адрес ОАО "СЗМУ "Гидромонтаж" претензию от 22.04.2014 N 328/В, в которой предложило в срок до 30.04.2014 погасить образовавшуюся задолженность, а в случае ее непогашения - уплатить неустойку. Претензия получена противоположной стороной 30.04.2014, оставлена без удовлетворения.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Строительной компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика истребуемых сумм долга и неустойки и удовлетворили требования Строительной компании в полном объеме.
Кассационный суд считает выводы судов правильными.
Толкование заключенных и названных выше договоров между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "СК "АтомСпецСтрой" указывает на то, что по своей правовой природе они являются договорами финансовой аренды (лизинга).
Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
При этом порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом сделка по уступке права (требования) между юридическими лицами является возмездной и по ней сторона, которая приобретает такое право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В данном случае обязательство ответчика уплатить истцу сумму лизинговых платежей, ранее уплаченных лизингополучателем лизингодателю по вышеназванным договорам лизинга, вытекает из дополнительных соглашений от 01.11.2013 N 1 к трехсторонним соглашениям N 118/12-ВНГ-1 и N 123/12-ВНГ-1, по которым права и обязанности по спорным договорам лизинга были переданы Строительной компанией Обществу.
Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды установили, что обязательство по уплате лизинговых платежей ответчик не исполнил, в связи с чем за ним перед истцом образовалась задолженность в сумме 49 072 256 руб. 45 коп., где 13 770 622 руб. 80 коп. - долг по дополнительному соглашению от 01.11.2013 N 1 к соглашению N 118/12-ВНГ-1, а 35 301 633 руб. 65 коп. - долг по дополнительному соглашению от 01.11.2013 N 1 к соглашению N 123/12-ВНГ-1.
Именно эти суммы, а также неустойка (1 900 527 руб. 60 коп. по пункту 1.4 названных дополнительных соглашений) законно взысканы судами с ответчика в пользу истца.
По сути дела, возражения ответчика против требований истца сводятся к тому, что у него имеются доказательства, указывающие, по его мнению, на расхождение позиций сторон спора по сумме долга. Ответчик полагает, что он был лишен возможности представить такие доказательства суду, поскольку последний не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Данные доводы не принимаются судом кассационной инстанции.
Материалы дела указывают на то, что на всем протяжении его рассмотрения у Общества имелись возможности для предоставления суду доказательств, на которые он ссылается. Однако, сами доказательства стороной не названы, и суть расхождений сторон по сумме долга не объяснена.
Более того, из дела усматривается, что в судебном заседании 04.08.2014 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов и представления документов, подтверждающих частичное погашение задолженности.
Данное ходатайство было отклонено судом в связи с тем, что с момента принятия иска к производству арбитражного суда до судебного заседания прошло более двух месяцев и у Общества имелось достаточное количество времени для представления доказательств частичной уплаты долга.
В то же время судом был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 05.08.2014 для представления доказательств частичного погашения задолженности, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет (www.novgorod.arbitr.ru).
Однако и после перерыва соответствующие доказательства представлены не были. Равным образом в суд апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.
При таком положении кассационная инстанция не усматривает в действиях судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего арбитражного дела, а потому кассационная жалоба ОАО "СЗМУ "Гидромонтаж" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А44-2787/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2015 N Ф07-21/2015 ПО ДЕЛУ N А44-2787/2014
Требование: О взыскании задолженности по дополнительным соглашениям к соглашению о замене стороны в обязательствах по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Согласно дополнительным соглашениям ответчик должен возместить истцу лизинговые платежи, которые были уплачены лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А44-2787/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой" Егоровой А.М. (доверенность от 04.12.2014), рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А44-2787/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А; ИНН 5320020534; ОГРН 1075331001481 (далее - ООО "СК "АтомСпецСтрой", Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж", место нахождения: 174400, Новгородская область, город Боровичи, улица Московская, дом 113; ИНН 5320014925; ОГРН 1025300987766 (далее - ОАО "СЗМУ Гидромонтаж", Общество), о взыскании 50 972 784 руб. 05 коп., из которых 49 072 256 руб. 45 коп. составляют задолженность ответчика по дополнительным соглашениям от 01.11.2013 N 1 к соглашению N 118/12-ВНГ-1 и к соглашению N 123/12-ВНГ-1, а 1 900 527 руб. 60 коп. - неустойка по пунктам 1.4 вышеуказанных дополнительных соглашений.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, исковые требования Строительной компании удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе ОАО "СЗМУ Гидромонтаж" просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь только на нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, это нарушение выразилось в том, что суд первой инстанции при наличии позиции ответчика о имеющихся у него расхождениях по сумме существующего перед истцом долга, не удовлетворил ходатайство Общества и не отложил рассмотрение дела до предоставления со стороны ОАО "СЗМУ Гидромонтаж" соответствующих доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "АтомСпецСтрой" просит судебные акты по делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Строительной компании возражал против доводов жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг"; лизингодатель) и ООО "СК "АтомСпецСтрой" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 118/12-ВНГ.
По условиям названного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность стационарный бензонасос Putzmeister BSA-2109-HD с комплектующими в количестве 4 единиц и предоставить его лизингополучателю на установленный договором срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель - принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно пункту 2.2.2 договора его цена составляет 24 111 599 руб. 34 коп.
В дальнейшем, а именно 22.10.2013, ООО "СК "АтомСпецСтрой", ОАО "СЗМУ Гидромонтаж" и ООО "Балтийский лизинг" подписали соглашение N 118/12-ВНГ-1 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга, по которому Строительная компания передала Обществу в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга от 31.08.2012 N 118/12-ВНГ.
Кроме того, Строительная компания и Общество заключили дополнительное соглашение от 01.11.2013 N 1 к соглашению N 118/12-ВНГ-1, в котором они договорились о том, что ОАО "СЗМУ Гидромонтаж" должно возместить ООО "СК "АтомСпецСтрой" лизинговые платежи в сумме 13 770 622 руб. 80 коп., которые в свою очередь были уплачены лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга от 31.08.2012 N 118/12-ВНГ.
Согласно пункту 1.2 этого дополнительного соглашения плата названной суммы должна быть произведена Обществом в течение 30 банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 01.11.2013 N 1 закреплено право Строительной компании в случае нарушения Обществом срока уплаты вышеназванной суммы на взыскание по письменному требованию неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Равным образом материалы дела указывают на то, что 10.09.2012 ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "СК "АтомСпецСтрой" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 123/12-ВНГ.
По условиям названного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность стрелы RS850 в количестве 4 единиц и монтажную клеть и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель - принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно пункту 2.2.2 договора его цена составляет 61 330 595 руб. 48 коп.
В дальнейшем, а именно 22.10.2013, ООО "СК "АтомСпецСтрой", ОАО "СЗМУ Гидромонтаж" и ООО "Балтийский лизинг" подписали соглашение от 22.10.2013 N 123/12-ВНГ-1 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга, по которому Строительная компания передала Обществу в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга от 10.09.2012 N 123/12-ВНГ.
Кроме того, Строительная компания и Общество заключили дополнительное соглашение от 01.11.2013 N 1 к соглашению N 123/12-ВНГ-1, в котором они договорились о том, что ОАО "СЗМУ "Гидромонтаж" должно возместить ООО "СК "АтомСпецСтрой" лизинговые платежи в сумме 35 301 633 руб. 65 коп., которые в свою очередь были уплачены лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга от 10.09.2012 N 123/12-ВНГ.
Согласно пункту 1.2 данного дополнительного соглашения плата названной суммы должна быть произведена в течение 30 банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Пунктом 1.4 этого дополнительного соглашения закреплено право Строительной компании в случае нарушения Обществом срока уплаты вышеуказанной суммы на взыскание по письменному требованию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как указывает Строительная компания, Общество не выполнило взятые на себя обязательства и не уплатило суммы лизинговых платежей, уплаченные лизингополучателем лизингодателю по договорам лизинга N 118/12-ВНГ и N 123/12-ВНГ.
В этой связи ООО "СК "АтомСпецСтрой" направило в адрес ОАО "СЗМУ "Гидромонтаж" претензию от 22.04.2014 N 328/В, в которой предложило в срок до 30.04.2014 погасить образовавшуюся задолженность, а в случае ее непогашения - уплатить неустойку. Претензия получена противоположной стороной 30.04.2014, оставлена без удовлетворения.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Строительной компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика истребуемых сумм долга и неустойки и удовлетворили требования Строительной компании в полном объеме.
Кассационный суд считает выводы судов правильными.
Толкование заключенных и названных выше договоров между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "СК "АтомСпецСтрой" указывает на то, что по своей правовой природе они являются договорами финансовой аренды (лизинга).
Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
При этом порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом сделка по уступке права (требования) между юридическими лицами является возмездной и по ней сторона, которая приобретает такое право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В данном случае обязательство ответчика уплатить истцу сумму лизинговых платежей, ранее уплаченных лизингополучателем лизингодателю по вышеназванным договорам лизинга, вытекает из дополнительных соглашений от 01.11.2013 N 1 к трехсторонним соглашениям N 118/12-ВНГ-1 и N 123/12-ВНГ-1, по которым права и обязанности по спорным договорам лизинга были переданы Строительной компанией Обществу.
Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды установили, что обязательство по уплате лизинговых платежей ответчик не исполнил, в связи с чем за ним перед истцом образовалась задолженность в сумме 49 072 256 руб. 45 коп., где 13 770 622 руб. 80 коп. - долг по дополнительному соглашению от 01.11.2013 N 1 к соглашению N 118/12-ВНГ-1, а 35 301 633 руб. 65 коп. - долг по дополнительному соглашению от 01.11.2013 N 1 к соглашению N 123/12-ВНГ-1.
Именно эти суммы, а также неустойка (1 900 527 руб. 60 коп. по пункту 1.4 названных дополнительных соглашений) законно взысканы судами с ответчика в пользу истца.
По сути дела, возражения ответчика против требований истца сводятся к тому, что у него имеются доказательства, указывающие, по его мнению, на расхождение позиций сторон спора по сумме долга. Ответчик полагает, что он был лишен возможности представить такие доказательства суду, поскольку последний не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Данные доводы не принимаются судом кассационной инстанции.
Материалы дела указывают на то, что на всем протяжении его рассмотрения у Общества имелись возможности для предоставления суду доказательств, на которые он ссылается. Однако, сами доказательства стороной не названы, и суть расхождений сторон по сумме долга не объяснена.
Более того, из дела усматривается, что в судебном заседании 04.08.2014 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов и представления документов, подтверждающих частичное погашение задолженности.
Данное ходатайство было отклонено судом в связи с тем, что с момента принятия иска к производству арбитражного суда до судебного заседания прошло более двух месяцев и у Общества имелось достаточное количество времени для представления доказательств частичной уплаты долга.
В то же время судом был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 05.08.2014 для представления доказательств частичного погашения задолженности, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет (www.novgorod.arbitr.ru).
Однако и после перерыва соответствующие доказательства представлены не были. Равным образом в суд апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.
При таком положении кассационная инстанция не усматривает в действиях судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего арбитражного дела, а потому кассационная жалоба ОАО "СЗМУ "Гидромонтаж" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А44-2787/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)