Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу М., Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по делу N 2-5740/2013 по иску ОАО <...> к М., Е. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения М. и ее представителя Ш. представляющей также интересы Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., Е. о взыскании материального ущерба в размере по <...> рублей с каждой, расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что в результате нарушения ответчицами, являющимися сотрудниками банка, требований Порядка осуществления в <...> срочных денежных переводов "Блиц" между физическими лицами в валюте Российской Федерации, международных срочных денежных переводов "Блиц" между физическими лицами в валюте Российской Федерации, долларах США и евро" N <...> от <дата>, выразившегося в том, что ответчицы при выдаче перевода на сумму <...> рублей не сверили данные получателя платежа, обратившегося за переводом (Н2), с данными получателя платежа, содержащимися в информационной системе (Н1), данные денежные средства были выданы лицу, не являвшемуся получателем перевода; Управлением безопасности банка были проведены розыскные мероприятия в отношении лица, получившего денежные средства, однако его местонахождение не установлено; действиями ответчиц банку причинен материальный ущерб в виде денежных средств, которые банк вынужден был вернуть отправителю перевода по соответствующему заявлению последнего.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО <...> удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма причиненного ущерба с М. - <...> рублей, с Е. - <...> рублей, также в пользу ОАО <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины с М. - <...> рублей, с Е. - <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. и Е. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
ОАО <...> решение суда не оспаривает.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. была принята на работу в ОАО <...> на должность <...> <дата>, с <дата> работает в должности <...> ВСП N <...> <...> отделения ГО/СПб, Е. была принята на работу в ОАО <...> <дата> на должность <...>; с <дата> работает в должности <...> ВСП N <...> <...> отделения ГО/СПб.
<дата> на имя руководителя отделения ОАО <...> поступило заявление гр. Р. в котором она указала что <дата> под воздействием мошенников, которые убедили ее осуществить перевод денежных средств с целью выкупа сына, якобы совершившего серьезное дорожно-транспортное происшествие, она оформила в ВСП N <...> срочный перевод <...> N <...> на сумму <...> рублей на имя Н1, однако в последующем ей стало известно, что указанные денежные средства получил Н2, в связи с чем Р. просила провести служебную проверку и возвратить ей денежные средства в размере <...> рублей.
По факту обращения Р. проведена служебная проверка, в ходе которой установлено следующее.
<дата> гр. Р. в ВСП N <...> <...> отделения <...> банка оформила срочный денежный перевод <...> N <...> на сумму <...> рублей на имя Н1, при оформлении документов на перевод данные паспорта Н1, контрольный вопрос/ответ Р. указаны не были.
В тот же день <дата> в ВСП N <...> в Санкт-Петербурге за получением срочного денежного перевода <...> на сумму <...> рублей обратился Н2, который предъявил паспорт и сообщил контрольный номер перевода.
Заявление на выплату перевода в АС "Инфобанк" и расходный кассовый ордер от <дата> N <...> в АС "хВапк/ОСБ+" оформляла на универсальном рабочем месте (далее - УРМ) М.
Операция выплаты перевода <...> на сумму <...> рублей превышала лимит, свыше которого требуется подтверждение операции уполномоченным сотрудником и превышала лимит совершения операции на УРМе. Подтверждение перевода в АС "Инфобанк" и выплату денежных средств в АС "хВапк/ОСБ+" осуществляла Е., которая <дата> осуществляла функции заведующего кассой.
Н2 предъявил М. паспорт и контрольный номер перевода; паспорт ответчицей был проверен с помощью прибора ультрафиолетового излучения, сомнений в подлинности не возникло.
М. в АС "Инфобанк" был заведен контрольный номер перевода и идентификационные данные (ФИО, адрес регистрации, паспортные данные клиента). Информационной системой был сформирован запрос на выплату перевода и после автоматической проверки реквизитов поступил положительный ответ (разрешение на выплату перевода).
При выдаче АС "Инфобанк" разрешения на выплату перевода N <...> М. не произвела проверку соответствия отчества получателя (Н2) в заявлении о выплате перевода с отчеством (Н1), указанным в разрешении на выплату перевода.
Как следует из объяснительной М., различие в отчестве клиента, обратившегося за получением перевода, и отчества получателя, указанного в разрешении на выплату перевода, она не заметила в связи с положительным ответом системы, так как в старой версии программы, в отличие от новой, проводилась полная сверка данных клиента (паспорт, ФИО, номер перевода), и при малейшем несоответствии положительный ответ системой не выдавался.
Заявление на выплату перевода и расходный кассовый ордер на сумму <...> рублей были подписаны Н2 и переданы уполномоченному сотруднику Е. для подтверждения перевода и выплаты денежных средств.
Е. в ходе выполнения контрольных функций в АС "Инфобанк" при подтверждении перевода <...> N <...> Н2 и выдаче ему денежных средств в АС "хВапк/ОСБ+" обратила внимание на положительный результат проверки программой реквизитов получателя, но сама не сверила отчество получателя.
Согласно объяснительной Е. при проверке ею заявки на операцию данные получателя перевода соответствовали паспортным данным клиента; несоответствие отчества получателя она могла не заметить в связи с большим объемом работы и тем, что программа дала положительный результат на выплату.
В результате указанных действий ответчиц перевод "<...> N <...> на сумму <...> рублей, предназначенный для выплаты Н1, был выплачен Н2.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от <дата> и ответчицами не оспариваются.
В связи с обращением Р. за возвратом денежных средств ОАО <...> принято решение осуществить возврат денежных средств необоснованно выплаченных по переводу <...> в сумме <...> рублей.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, имел место как по вине ответчиц, на которых договором возложена индивидуальная материальная ответственность, и которыми были ненадлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, а именно обязанность по сверке данных получателя перевода, обратившегося за выплатой перевода, с данными, содержащимися в разрешении Информационной системы на выплату перевода, так и по вине самого истца, который не предпринял достаточных мер по вопросу безопасности при введении нового программного оборудования с целью предупреждения возможности ошибок, обусловленных человеческим фактором, в связи с чем, суд первой инстанции, определив степень вины банка в причиненном материальном ущербе равной 1/3 доли, снизил сумму материального ущерба, взыскиваемого с ответчиц, взыскав с Е. - <...> рублей, а с М. - <...> рублей, учитывая нахождение у последней на иждивении дочери до 3-х лет.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчицы оспаривают свою вину в причиненном истцу материальном ущербе.
Однако, из материалов дела следует, что ответчицы были ознакомлены с должностными инструкциями, в соответствии с которыми на каждую из них, были возложены обязанности по обеспечению сохранности вверенных им наличных денег и других ценностей.
Кроме того, между истцом и ответчицами заключены договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного им банком имущества.
Порядком осуществления в <...> срочных денежных переводов "Блиц" между физическими лицами в валюте Российской Федерации, международных срочных денежных переводов "Блиц" между физическими лицами в валюте Российской Федерации, долларах США и евро" N <...> от <дата> (далее - Порядок) предусмотрено, что на контролера при обращении получателя за выплатой перевода даже в случае положительного результата проверки реквизитов безопасности перевода и корректности ЭЦП, осуществляемых Информационной системой автоматически, возложена обязанность распечатать разрешение на выплату Блиц-перевода и проверить соответствие реквизитов получателя, указанных в заявлении о выплате Блиц-перевода, с реквизитами, указанными в разрешении на выплату Блиц-перевода (п. 3.2.1.5 Порядка).
Согласно п. 3.2.1.5 Порядка в случае несоответствия реквизитов, указанных в разрешении на выплату Блиц-перевода реквизитам, указанным в заявлении о выплате Блиц-перевода, контролер отказывает получателю в выплате Блиц-перевода, отменяет запрос на выплату Блиц-перевода и возвращает получателю перевода представленный им документ, удостоверяющий личность, и заявление о выплате перевода, распечатанное в соответствии с п. 3.2.1.3 Порядка.
Обязанность по сверке данных получателя, обратившегося за выплатой перевода, с данными, содержащимися в разрешении Информационной системы на выплату перевода, предусмотрена Порядком также в отношении уполномоченного работника и кассира (п. п. 3.2.1.11, 3.2.2.4).
Таким образом, М. и Е. при выплате денежного перевода, несмотря на разрешение Информационной системы на соответствующую выплату, обязаны были сверить данные получателя перевода, обратившегося за переводом, с данными получателя перевода, указанными в Информационной системе, что ими сделано не было, поскольку согласно представленной распечатке из АС "Инфобанк" результата проверки перевода <...> <дата> о выплате и расходному кассовому ордеру, несмотря на расхождение в отчестве получателя, содержащемся в разделе "Реквизиты получателя", и данных получателя, внесенных М. в разделе "Запрос", выплата перевода была произведена.
На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы освободить работников от ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 239, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Ссылки ответчиц в апелляционной жалобе на отсутствие материального ущерба банка несостоятельны, поскольку в связи с несоблюдением ответчицами требований Порядка при осуществлении выплаты денежного перевода, данный перевод был выплачен лицу, не являющемуся получателем перевода, что повлекло за собой обязанность ОАО <...> произвести выплату денежных средств их отправителю на основании письменного заявления последнего на сумму перевода.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-4730/2014
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-4730/2014
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу М., Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по делу N 2-5740/2013 по иску ОАО <...> к М., Е. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения М. и ее представителя Ш. представляющей также интересы Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., Е. о взыскании материального ущерба в размере по <...> рублей с каждой, расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что в результате нарушения ответчицами, являющимися сотрудниками банка, требований Порядка осуществления в <...> срочных денежных переводов "Блиц" между физическими лицами в валюте Российской Федерации, международных срочных денежных переводов "Блиц" между физическими лицами в валюте Российской Федерации, долларах США и евро" N <...> от <дата>, выразившегося в том, что ответчицы при выдаче перевода на сумму <...> рублей не сверили данные получателя платежа, обратившегося за переводом (Н2), с данными получателя платежа, содержащимися в информационной системе (Н1), данные денежные средства были выданы лицу, не являвшемуся получателем перевода; Управлением безопасности банка были проведены розыскные мероприятия в отношении лица, получившего денежные средства, однако его местонахождение не установлено; действиями ответчиц банку причинен материальный ущерб в виде денежных средств, которые банк вынужден был вернуть отправителю перевода по соответствующему заявлению последнего.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО <...> удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма причиненного ущерба с М. - <...> рублей, с Е. - <...> рублей, также в пользу ОАО <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины с М. - <...> рублей, с Е. - <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. и Е. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
ОАО <...> решение суда не оспаривает.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. была принята на работу в ОАО <...> на должность <...> <дата>, с <дата> работает в должности <...> ВСП N <...> <...> отделения ГО/СПб, Е. была принята на работу в ОАО <...> <дата> на должность <...>; с <дата> работает в должности <...> ВСП N <...> <...> отделения ГО/СПб.
<дата> на имя руководителя отделения ОАО <...> поступило заявление гр. Р. в котором она указала что <дата> под воздействием мошенников, которые убедили ее осуществить перевод денежных средств с целью выкупа сына, якобы совершившего серьезное дорожно-транспортное происшествие, она оформила в ВСП N <...> срочный перевод <...> N <...> на сумму <...> рублей на имя Н1, однако в последующем ей стало известно, что указанные денежные средства получил Н2, в связи с чем Р. просила провести служебную проверку и возвратить ей денежные средства в размере <...> рублей.
По факту обращения Р. проведена служебная проверка, в ходе которой установлено следующее.
<дата> гр. Р. в ВСП N <...> <...> отделения <...> банка оформила срочный денежный перевод <...> N <...> на сумму <...> рублей на имя Н1, при оформлении документов на перевод данные паспорта Н1, контрольный вопрос/ответ Р. указаны не были.
В тот же день <дата> в ВСП N <...> в Санкт-Петербурге за получением срочного денежного перевода <...> на сумму <...> рублей обратился Н2, который предъявил паспорт и сообщил контрольный номер перевода.
Заявление на выплату перевода в АС "Инфобанк" и расходный кассовый ордер от <дата> N <...> в АС "хВапк/ОСБ+" оформляла на универсальном рабочем месте (далее - УРМ) М.
Операция выплаты перевода <...> на сумму <...> рублей превышала лимит, свыше которого требуется подтверждение операции уполномоченным сотрудником и превышала лимит совершения операции на УРМе. Подтверждение перевода в АС "Инфобанк" и выплату денежных средств в АС "хВапк/ОСБ+" осуществляла Е., которая <дата> осуществляла функции заведующего кассой.
Н2 предъявил М. паспорт и контрольный номер перевода; паспорт ответчицей был проверен с помощью прибора ультрафиолетового излучения, сомнений в подлинности не возникло.
М. в АС "Инфобанк" был заведен контрольный номер перевода и идентификационные данные (ФИО, адрес регистрации, паспортные данные клиента). Информационной системой был сформирован запрос на выплату перевода и после автоматической проверки реквизитов поступил положительный ответ (разрешение на выплату перевода).
При выдаче АС "Инфобанк" разрешения на выплату перевода N <...> М. не произвела проверку соответствия отчества получателя (Н2) в заявлении о выплате перевода с отчеством (Н1), указанным в разрешении на выплату перевода.
Как следует из объяснительной М., различие в отчестве клиента, обратившегося за получением перевода, и отчества получателя, указанного в разрешении на выплату перевода, она не заметила в связи с положительным ответом системы, так как в старой версии программы, в отличие от новой, проводилась полная сверка данных клиента (паспорт, ФИО, номер перевода), и при малейшем несоответствии положительный ответ системой не выдавался.
Заявление на выплату перевода и расходный кассовый ордер на сумму <...> рублей были подписаны Н2 и переданы уполномоченному сотруднику Е. для подтверждения перевода и выплаты денежных средств.
Е. в ходе выполнения контрольных функций в АС "Инфобанк" при подтверждении перевода <...> N <...> Н2 и выдаче ему денежных средств в АС "хВапк/ОСБ+" обратила внимание на положительный результат проверки программой реквизитов получателя, но сама не сверила отчество получателя.
Согласно объяснительной Е. при проверке ею заявки на операцию данные получателя перевода соответствовали паспортным данным клиента; несоответствие отчества получателя она могла не заметить в связи с большим объемом работы и тем, что программа дала положительный результат на выплату.
В результате указанных действий ответчиц перевод "<...> N <...> на сумму <...> рублей, предназначенный для выплаты Н1, был выплачен Н2.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от <дата> и ответчицами не оспариваются.
В связи с обращением Р. за возвратом денежных средств ОАО <...> принято решение осуществить возврат денежных средств необоснованно выплаченных по переводу <...> в сумме <...> рублей.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, имел место как по вине ответчиц, на которых договором возложена индивидуальная материальная ответственность, и которыми были ненадлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, а именно обязанность по сверке данных получателя перевода, обратившегося за выплатой перевода, с данными, содержащимися в разрешении Информационной системы на выплату перевода, так и по вине самого истца, который не предпринял достаточных мер по вопросу безопасности при введении нового программного оборудования с целью предупреждения возможности ошибок, обусловленных человеческим фактором, в связи с чем, суд первой инстанции, определив степень вины банка в причиненном материальном ущербе равной 1/3 доли, снизил сумму материального ущерба, взыскиваемого с ответчиц, взыскав с Е. - <...> рублей, а с М. - <...> рублей, учитывая нахождение у последней на иждивении дочери до 3-х лет.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчицы оспаривают свою вину в причиненном истцу материальном ущербе.
Однако, из материалов дела следует, что ответчицы были ознакомлены с должностными инструкциями, в соответствии с которыми на каждую из них, были возложены обязанности по обеспечению сохранности вверенных им наличных денег и других ценностей.
Кроме того, между истцом и ответчицами заключены договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного им банком имущества.
Порядком осуществления в <...> срочных денежных переводов "Блиц" между физическими лицами в валюте Российской Федерации, международных срочных денежных переводов "Блиц" между физическими лицами в валюте Российской Федерации, долларах США и евро" N <...> от <дата> (далее - Порядок) предусмотрено, что на контролера при обращении получателя за выплатой перевода даже в случае положительного результата проверки реквизитов безопасности перевода и корректности ЭЦП, осуществляемых Информационной системой автоматически, возложена обязанность распечатать разрешение на выплату Блиц-перевода и проверить соответствие реквизитов получателя, указанных в заявлении о выплате Блиц-перевода, с реквизитами, указанными в разрешении на выплату Блиц-перевода (п. 3.2.1.5 Порядка).
Согласно п. 3.2.1.5 Порядка в случае несоответствия реквизитов, указанных в разрешении на выплату Блиц-перевода реквизитам, указанным в заявлении о выплате Блиц-перевода, контролер отказывает получателю в выплате Блиц-перевода, отменяет запрос на выплату Блиц-перевода и возвращает получателю перевода представленный им документ, удостоверяющий личность, и заявление о выплате перевода, распечатанное в соответствии с п. 3.2.1.3 Порядка.
Обязанность по сверке данных получателя, обратившегося за выплатой перевода, с данными, содержащимися в разрешении Информационной системы на выплату перевода, предусмотрена Порядком также в отношении уполномоченного работника и кассира (п. п. 3.2.1.11, 3.2.2.4).
Таким образом, М. и Е. при выплате денежного перевода, несмотря на разрешение Информационной системы на соответствующую выплату, обязаны были сверить данные получателя перевода, обратившегося за переводом, с данными получателя перевода, указанными в Информационной системе, что ими сделано не было, поскольку согласно представленной распечатке из АС "Инфобанк" результата проверки перевода <...> <дата> о выплате и расходному кассовому ордеру, несмотря на расхождение в отчестве получателя, содержащемся в разделе "Реквизиты получателя", и данных получателя, внесенных М. в разделе "Запрос", выплата перевода была произведена.
На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы освободить работников от ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 239, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Ссылки ответчиц в апелляционной жалобе на отсутствие материального ущерба банка несостоятельны, поскольку в связи с несоблюдением ответчицами требований Порядка при осуществлении выплаты денежного перевода, данный перевод был выплачен лицу, не являющемуся получателем перевода, что повлекло за собой обязанность ОАО <...> произвести выплату денежных средств их отправителю на основании письменного заявления последнего на сумму перевода.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)