Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.В. Новодацкая
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Н.В. Жуковой и О.Н. Судак,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Г. и Ж. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2014 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что на основании кредитного договора N ... от (дата), заключенного между Банком "Монетный дом" (Открытое акционерное общество) (ОАО) (далее также - Банк) и Ж., последней был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до (дата), с уплатой за пользование кредитом ...% годовых и с условием взимания пени в размере ...% в день от суммы просроченных денежных средств, - для приобретения транспортного средства ..., ... года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства, залоговая стоимость которого установлена в размере ... руб. По договору N ... уступки прав требования (цессии) от (дата) Банк уступил ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" право требования к Ж. За период действия договора заемщик неоднократно нарушал обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила ... руб., из них: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг. На основании изложенного ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере ... руб., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Определением судьи от 27 августа 2014 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на приобретенный ответчиком автомобиль, и * запрещено совершать регистрационные действия по снятию автомобиля с учета.
Определением суда от 10 сентября 2014 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый собственник заложенного автомобиля Г.
(дата) от Г. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, в котором заявитель ссылался на отсутствие в материалах дела договора залога транспортного средства. В судебном заседании Г. заявление поддержал.
Представитель ответчика Ж. - Р. просила заявление удовлетворить.
Определением суда от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, указывая, что имущество, на которое наложен арест, ответчику не принадлежит, кроме того, в материалах дела отсутствует договор залога спорного автомобиля.
Ж. в частной жалобе также просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что гражданское дело по существу не рассмотрено, в связи с чем оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется. Вопрос о целесообразности принятия таких мер был разрешен судом в определении от 27 августа 2014 года, которое вступило в законную силу.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы не противоречат закону и установленным судом обстоятельствам.
Доводы частной жалобы Г. фактически воспроизводят доводы заявления об отмене мер по обеспечению иска и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Доводы частной жалобы Ж. о том, что покупатель Г. не знал о залоге приобретаемого автомобиля, в связи с чем в силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог подлежит прекращению, что ответчик не был надлежащим образом извещен о смене кредитора, а также, что к договору залога подлежит применению срок исковой давности, юридического значения при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска не имеют, поскольку эти доводы подлежат оценке в ходе рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы Г. и Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7409/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано, так как гражданское дело по существу не рассмотрено, в связи с чем оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7409/2014
Судья: Н.В. Новодацкая
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Н.В. Жуковой и О.Н. Судак,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Г. и Ж. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2014 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что на основании кредитного договора N ... от (дата), заключенного между Банком "Монетный дом" (Открытое акционерное общество) (ОАО) (далее также - Банк) и Ж., последней был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до (дата), с уплатой за пользование кредитом ...% годовых и с условием взимания пени в размере ...% в день от суммы просроченных денежных средств, - для приобретения транспортного средства ..., ... года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства, залоговая стоимость которого установлена в размере ... руб. По договору N ... уступки прав требования (цессии) от (дата) Банк уступил ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" право требования к Ж. За период действия договора заемщик неоднократно нарушал обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила ... руб., из них: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг. На основании изложенного ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере ... руб., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Определением судьи от 27 августа 2014 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на приобретенный ответчиком автомобиль, и * запрещено совершать регистрационные действия по снятию автомобиля с учета.
Определением суда от 10 сентября 2014 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый собственник заложенного автомобиля Г.
(дата) от Г. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, в котором заявитель ссылался на отсутствие в материалах дела договора залога транспортного средства. В судебном заседании Г. заявление поддержал.
Представитель ответчика Ж. - Р. просила заявление удовлетворить.
Определением суда от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, указывая, что имущество, на которое наложен арест, ответчику не принадлежит, кроме того, в материалах дела отсутствует договор залога спорного автомобиля.
Ж. в частной жалобе также просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что гражданское дело по существу не рассмотрено, в связи с чем оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется. Вопрос о целесообразности принятия таких мер был разрешен судом в определении от 27 августа 2014 года, которое вступило в законную силу.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы не противоречат закону и установленным судом обстоятельствам.
Доводы частной жалобы Г. фактически воспроизводят доводы заявления об отмене мер по обеспечению иска и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Доводы частной жалобы Ж. о том, что покупатель Г. не знал о залоге приобретаемого автомобиля, в связи с чем в силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог подлежит прекращению, что ответчик не был надлежащим образом извещен о смене кредитора, а также, что к договору залога подлежит применению срок исковой давности, юридического значения при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска не имеют, поскольку эти доводы подлежат оценке в ходе рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы Г. и Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)