Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 04 марта 2014 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах У. ФИО3 к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 04 марта 2014 года постановлено: "Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу У. ФИО4 33819 рублей 77 копеек неправомерно удержанной банком суммы, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8704 рубля 94 копейки штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" 8704 рубля 94 копейки штрафа, в возмещение расходов на представителя отказать. Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" 1414 рублей 59 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск)".
Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 04 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 09 сентября 2014 года, представитель ОАО "Промсвязьбанк" просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на его несоответствие обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов между ОАО "Промсвязьбанк" и У. 24 июня 2013 года заключен кредитный договор N <...> на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил У. кредит в сумме 529000 рублей с уплатой 19,9% годовых на срок до 24 июня 2018 года.
Из пункта 1.1 кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели при наличии в том числе действующего договора личного страхования, в соответствии с условиями которого ОАО "Промсвязьбанк" является выгодоприобретателем, заемщик - застрахованным лицом, а страховыми рисками - риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора, в период уплаты 12 последовательных ежемесячных платежей и на основании которого заемщик будет застрахован в течение всего периода кредитования.
Согласно п. 8.1 кредитного договора стороны договорились считать "Уведомление о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита и перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц", полученное заемщиком 24 июня 2013 года, неотъемлемой частью договора.
Из указанного уведомления, являющимся приложением N 1 к кредитному договору, следует, что в расчет полной стоимости кредита включен, в том числе платеж по уплате вознаграждения кредитору по договору об оказании услуг в рамках программы страхования Защита заемщика-2, заключенному заемщиком и кредитором, рассчитанного за весь срок кредитования в сумме 33819,77 рублей.
Из обжалуемых судебных актов видно, что 24 июня 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и У. заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования Защита заемщика N <...>, предметом которого является заключение от имени и за счет банка договора личного страхования со страховой организацией ООО СК Альянс РОСНО Жизнь в соответствии с условиями договора и Правилами рискового страхования жизни. По условиям этого договора, клиент обязуется уплатить банку комиссионное вознаграждение в сумме 33819,77 рублей.
Указанная сумма включена в сумму предоставляемого кредита и была списана банком со счета У.
Разрешая требования МОО "Комитет по защите прав потребителей", заявленные в интересах У., мировой судья исходил из того, что ответчик, устанавливая в кредитном договоре дополнительную не предусмотренную законом обязанность по уплате заемщиком комиссии за подключение к программе добровольного страхования, и определяя в качестве страховщика конкретную страховую компанию, обязал истца застраховаться только в определенной страховой компании, чем нарушил права истца как потребителя. Поскольку между сторонами заключен кредитный договор типовой формы, в котором условие наличия у заемщика действующего договора страхования, в соответствии с которым ОАО "Промсвязьбанк" является выгодоприобретателем, а также условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, учитывая, что по условиям договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" клиент обязан в дату заключения договора оформить и предоставить в банк заявление застрахованного лица, составленное по форме банка и содержащее согласие на заключение договора страхования, мировой судья, верно указал на отсутствие добровольности страхования У.
Установив, что ответчик не предоставил У. право выбора страховой компании и навязал условия страхования при заключении кредитного договора в ООО СК Альянс РОСНО Жизнь, мировой судья обоснованно указал, что требования МОО "Комитет по защите прав потребителей", заявленные в интересах У., подлежат удовлетворению и взыскал с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу У. уплаченное комиссионное вознаграждение за оказание услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" 33819,77 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, и предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф 8704,94 рубля, а также штраф 8704,94 рубля в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей".
Мировой судья обоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании с ответчика 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Промсвязьбанк" указывает на то, что суды не разобрались в деле, не учли, что У. выразила свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, была ознакомлена с правилами страхования и размером комиссии по договору об оказании услуг, а также то, что заключение договора об оказании услуг не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора и наличие договора страхования не является обязательным для предоставления кредита.
Между тем, указанные доводы, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, правомерно были отклонены, и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, и правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2014 N 4Г-2099/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N 4Г-2099/2014
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 04 марта 2014 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах У. ФИО3 к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 04 марта 2014 года постановлено: "Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу У. ФИО4 33819 рублей 77 копеек неправомерно удержанной банком суммы, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8704 рубля 94 копейки штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" 8704 рубля 94 копейки штрафа, в возмещение расходов на представителя отказать. Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" 1414 рублей 59 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск)".
Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 04 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 09 сентября 2014 года, представитель ОАО "Промсвязьбанк" просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на его несоответствие обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов между ОАО "Промсвязьбанк" и У. 24 июня 2013 года заключен кредитный договор N <...> на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил У. кредит в сумме 529000 рублей с уплатой 19,9% годовых на срок до 24 июня 2018 года.
Из пункта 1.1 кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели при наличии в том числе действующего договора личного страхования, в соответствии с условиями которого ОАО "Промсвязьбанк" является выгодоприобретателем, заемщик - застрахованным лицом, а страховыми рисками - риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора, в период уплаты 12 последовательных ежемесячных платежей и на основании которого заемщик будет застрахован в течение всего периода кредитования.
Согласно п. 8.1 кредитного договора стороны договорились считать "Уведомление о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита и перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц", полученное заемщиком 24 июня 2013 года, неотъемлемой частью договора.
Из указанного уведомления, являющимся приложением N 1 к кредитному договору, следует, что в расчет полной стоимости кредита включен, в том числе платеж по уплате вознаграждения кредитору по договору об оказании услуг в рамках программы страхования Защита заемщика-2, заключенному заемщиком и кредитором, рассчитанного за весь срок кредитования в сумме 33819,77 рублей.
Из обжалуемых судебных актов видно, что 24 июня 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и У. заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования Защита заемщика N <...>, предметом которого является заключение от имени и за счет банка договора личного страхования со страховой организацией ООО СК Альянс РОСНО Жизнь в соответствии с условиями договора и Правилами рискового страхования жизни. По условиям этого договора, клиент обязуется уплатить банку комиссионное вознаграждение в сумме 33819,77 рублей.
Указанная сумма включена в сумму предоставляемого кредита и была списана банком со счета У.
Разрешая требования МОО "Комитет по защите прав потребителей", заявленные в интересах У., мировой судья исходил из того, что ответчик, устанавливая в кредитном договоре дополнительную не предусмотренную законом обязанность по уплате заемщиком комиссии за подключение к программе добровольного страхования, и определяя в качестве страховщика конкретную страховую компанию, обязал истца застраховаться только в определенной страховой компании, чем нарушил права истца как потребителя. Поскольку между сторонами заключен кредитный договор типовой формы, в котором условие наличия у заемщика действующего договора страхования, в соответствии с которым ОАО "Промсвязьбанк" является выгодоприобретателем, а также условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, учитывая, что по условиям договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" клиент обязан в дату заключения договора оформить и предоставить в банк заявление застрахованного лица, составленное по форме банка и содержащее согласие на заключение договора страхования, мировой судья, верно указал на отсутствие добровольности страхования У.
Установив, что ответчик не предоставил У. право выбора страховой компании и навязал условия страхования при заключении кредитного договора в ООО СК Альянс РОСНО Жизнь, мировой судья обоснованно указал, что требования МОО "Комитет по защите прав потребителей", заявленные в интересах У., подлежат удовлетворению и взыскал с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу У. уплаченное комиссионное вознаграждение за оказание услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" 33819,77 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, и предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф 8704,94 рубля, а также штраф 8704,94 рубля в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей".
Мировой судья обоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании с ответчика 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Промсвязьбанк" указывает на то, что суды не разобрались в деле, не учли, что У. выразила свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, была ознакомлена с правилами страхования и размером комиссии по договору об оказании услуг, а также то, что заключение договора об оказании услуг не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора и наличие договора страхования не является обязательным для предоставления кредита.
Между тем, указанные доводы, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, правомерно были отклонены, и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, и правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)