Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица надлежащим образом свои обязанности по возврату основного долга и процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Драчева Д.А.
судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
05 мая 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., задолженность по пени по процентам в размере <данные изъяты>.
Обратить в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскание на переданное в залог имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности С., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.
Взыскать с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., задолженность по пени по процентам в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2013, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Б. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и Б. заключен договор залога транспортного средства - марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2013. Ответчик надлежащим образом свои обязанности по возврату основного долга и процентов не исполняет.
Судом в качестве соответчика по делу привлечен С., являющийся в настоящее время владельцем заложенного транспортного средства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для изменения постановленного судом решения не имеется.
Как следует из материалов дела, находящийся в залоге у банка автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2013 был продан Б. ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, право собственности на автомобиль на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО. продал автомобиль ФИО., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. продал транспортное средство С.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество по неисполненным кредитным обязательствам Б., суд исходил из того, что переход права собственности на заложенное имущество не влечет прекращения залога.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы С.. о том, что обращение взыскания по кредитным обязательствам Б. на принадлежащий ему на основании договора -купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль неправомерно, поскольку он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор был извещен о состоявшихся сделках и одобрил их, материалы дела не содержат.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.), регулирующей прекращение залога, не указано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2665/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица надлежащим образом свои обязанности по возврату основного долга и процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-2665/2015
Судья: Емельянова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Драчева Д.А.
судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
05 мая 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., задолженность по пени по процентам в размере <данные изъяты>.
Обратить в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскание на переданное в залог имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности С., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.
Взыскать с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., задолженность по пени по процентам в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2013, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Б. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и Б. заключен договор залога транспортного средства - марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2013. Ответчик надлежащим образом свои обязанности по возврату основного долга и процентов не исполняет.
Судом в качестве соответчика по делу привлечен С., являющийся в настоящее время владельцем заложенного транспортного средства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для изменения постановленного судом решения не имеется.
Как следует из материалов дела, находящийся в залоге у банка автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2013 был продан Б. ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, право собственности на автомобиль на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО. продал автомобиль ФИО., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. продал транспортное средство С.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество по неисполненным кредитным обязательствам Б., суд исходил из того, что переход права собственности на заложенное имущество не влечет прекращения залога.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы С.. о том, что обращение взыскания по кредитным обязательствам Б. на принадлежащий ему на основании договора -купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль неправомерно, поскольку он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор был извещен о состоявшихся сделках и одобрил их, материалы дела не содержат.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.), регулирующей прекращение залога, не указано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)