Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кузиной Т.А.
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе компании с ограниченной ответственностью "ЭОС Финанс ГмбХ"
на определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
об отказе в удовлетворении заявления КОО "ЭОС Финанс ГмбХ" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
КОО "ЭОС Финанс ГмбХ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 районного суда <адрес> по делу N <...> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк". ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк", "ЭОС Финанс ГмбХ" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено "ЭОС Финанс ГмбХ".
Заявитель просил суд произвести замену стороны по гражданскому делу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО8, а именно: ЗАО "Кредит Европа Банк" заменить на "ЭОС Финанс ГмбХ".
В судебное заседание стороны не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления "ЭОС Финанс ГмбХ" о замене стороны в исполнительном производстве.
В частной жалобе "ЭОС Финанс ГмбХ" поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вывод суда о невозможности уступки права требования без специального разрешения (лицензии) основан на неправильном применении норм гражданского и гражданского процессуального права. Условия кредитного договора не содержат запрета банку передавать право требования третьим лицам. По мнению заявителя жалобы, пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относится исключительно к тем кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжают действовать. Вывод суда о ничтожности договора уступки прав требования не основан на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В силу ст. 13 вышеназванного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в ч. ч. 9, 10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Финансбанк" (изменил свое фирменное наименование на ЗАО "Кредит Банк") и ФИО8 был заключен кредитный договор N <...> "О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля".
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N <...> "О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средство - автомобиль <...>, установлена начальная продажная цена автомобиля <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк", "ЭОС Финанс ГмбХ" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N <...>, согласно которому право требования по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ уступлено "ЭОС Финанс ГмбХ".
Отказывая в удовлетворении заявления "ЭОС Финанс ГмбХ" о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве в связи с отсутствием данных о том, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ о замене взыскателя в исполнительном производстве являются правильными, так как уступка прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что условия кредитного договора не содержат запрета банку передавать право требования третьим лицам.
Согласно п. 9.1 кредитного договора, банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
Вместе с тем наличие указанного условия в кредитном договоре не свидетельствует о согласии ФИО8 на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, уступка прав по кредитному договору "ЭОС Финанс ГмбХ", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доказательств наличия у "ЭОС Финанс ГмбХ" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
Аргумент заявителя о том, что п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае, ссылка суда на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оспариваемая в жалобе, является правомерной, поскольку статьей 126 Конституции РФ закрепляется полномочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят обязательный характер<адрес> того, вопрос о правопреемстве напрямую зависит от законности переуступки прав требования, которая в данном конкретном случае нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и применению судом норм материального и процессуального права. Само по себе несогласие автора жалобы с определением суда и выводами, изложенными в нем, не является основанием считать судебное постановление неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу компании с ограниченной ответственностью "ЭОС Финанс ГмбХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кузиной Т.А.
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе компании с ограниченной ответственностью "ЭОС Финанс ГмбХ"
на определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
об отказе в удовлетворении заявления КОО "ЭОС Финанс ГмбХ" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
КОО "ЭОС Финанс ГмбХ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 районного суда <адрес> по делу N <...> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк". ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк", "ЭОС Финанс ГмбХ" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено "ЭОС Финанс ГмбХ".
Заявитель просил суд произвести замену стороны по гражданскому делу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО8, а именно: ЗАО "Кредит Европа Банк" заменить на "ЭОС Финанс ГмбХ".
В судебное заседание стороны не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления "ЭОС Финанс ГмбХ" о замене стороны в исполнительном производстве.
В частной жалобе "ЭОС Финанс ГмбХ" поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вывод суда о невозможности уступки права требования без специального разрешения (лицензии) основан на неправильном применении норм гражданского и гражданского процессуального права. Условия кредитного договора не содержат запрета банку передавать право требования третьим лицам. По мнению заявителя жалобы, пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относится исключительно к тем кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжают действовать. Вывод суда о ничтожности договора уступки прав требования не основан на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В силу ст. 13 вышеназванного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в ч. ч. 9, 10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Финансбанк" (изменил свое фирменное наименование на ЗАО "Кредит Банк") и ФИО8 был заключен кредитный договор N <...> "О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля".
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N <...> "О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средство - автомобиль <...>, установлена начальная продажная цена автомобиля <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк", "ЭОС Финанс ГмбХ" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N <...>, согласно которому право требования по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ уступлено "ЭОС Финанс ГмбХ".
Отказывая в удовлетворении заявления "ЭОС Финанс ГмбХ" о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве в связи с отсутствием данных о том, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ о замене взыскателя в исполнительном производстве являются правильными, так как уступка прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что условия кредитного договора не содержат запрета банку передавать право требования третьим лицам.
Согласно п. 9.1 кредитного договора, банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
Вместе с тем наличие указанного условия в кредитном договоре не свидетельствует о согласии ФИО8 на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, уступка прав по кредитному договору "ЭОС Финанс ГмбХ", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доказательств наличия у "ЭОС Финанс ГмбХ" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
Аргумент заявителя о том, что п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае, ссылка суда на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оспариваемая в жалобе, является правомерной, поскольку статьей 126 Конституции РФ закрепляется полномочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят обязательный характер<адрес> того, вопрос о правопреемстве напрямую зависит от законности переуступки прав требования, которая в данном конкретном случае нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и применению судом норм материального и процессуального права. Само по себе несогласие автора жалобы с определением суда и выводами, изложенными в нем, не является основанием считать судебное постановление неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу компании с ограниченной ответственностью "ЭОС Финанс ГмбХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)