Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монгуш С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,
при секретаре Д.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к М.А., К., С.Л., Д.С. о взыскании кредитной задолженности, государственной пошлины по кассационной жалобе ответчика М.А. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года,
Заслушав доклад судьи Баутдинова М.Т., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к М.А., К., С.Л., Д.С. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 30 октября 2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком М.А. был заключен кредитный договор на сумму ** рублей под **% годовых до 10 октября 2013 года. В обеспечение обязательств по договору были заключены договоры поручительства физических лиц с К., С.Л., Д.С. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячно в счет оплаты кредита и процентов платежи своевременно не вносились. По состоянию на 06 июня 2001 года образовалась задолженность в сумме ** рублей ** копеек. Просит взыскать солидарно с М.А., К., С.Л., Д.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности в размере ** рублей ** копеек. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубль ** копейки.
Решением суда постановлено: "Исковое заявление Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала к М.А., К., С.Л., Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с М.А., в пользу ОАО "Россельхозбанк" ** рубля ** копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также ** рубль ** копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
Не согласившись с решением суда, М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как кредитный договор был обеспечен ничтожными договорами поручительства, тем самым была нарушена процедура заключения кредитного договора. Денежные средства подлежали зачислению на ее текущий счет при условии предоставления договора купли-продажи, и акта приема-передачи сельскохозяйственных животных. Эти документы были представлены в банк, однако оказались недействительными. Банк, зная это, действуя недобросовестно, перечислил деньги на счет С.А.
В судебном заседании ответчик М.А., ее представители - Д.Э., М.Э., действующие по доверенности, апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.
Ответчик С.Л. просила оставить решение суда в касающейся ее части без изменения.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк", ответчики К., Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, поэтому суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и М.А. 30 октября 2008 г. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался выдать М.А. кредит на сумму ** рублей под **% годовых, для ведения личного подсобного хозяйства со сроком возврата до 10 октября 2013 года, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 4.7 кредитного договора следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные на него проценты.
Заемщик неоднократно нарушала обязательства по договору, вследствие чего по состоянию на 06 июня 2011 года общая сумма задолженности составила ** рубля ** копеек.
Заключенные в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору договоры поручительства с С.Л., К., Д.С. судом признаны ничтожными в силу того, что указанными лицами не подписывались. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 811 ГК РФ, устанавливающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из объяснений ответчика М.А., она подписала кредитный договор и в дальнейшем исполняла принятые на себя обязательства по оплате задолженности, хотя сумма кредита была получена С.А., которая не передала ей скот и не вернула деньги, полученные в качестве кредита.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными для принятия решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с данного ответчика суммы задолженности, поскольку из мемориального ордера N от 06 ноября 2008 года следует, что ** рублей были перечислены банком на счет М.А. в качестве кредита. Кредитную задолженность М.А. оплачивала самостоятельно. Из этого судебная коллегия делает вывод, что ответчик признала факт получения денег и использовала их по своему усмотрению.
Из статьи 2 кредитного договора следует, что заемщик взял на себя обязательство использовать полученный кредит исключительно на цели приобретения сельскохозяйственных животных. При этом заемщик обязан был предоставить кредитору в качестве подтверждения использования кредита не позднее 90 календарных дней с даты выдачи кредита - при использовании кредита наличным путем, и не позднее 45 календарных дней - при безналичном перечислении суммы кредита, документы и сведения, предоставления которых кредитор вправе требовать по основаниям настоящей статьи.
То есть, вопреки доводам жалобы, по условиям кредитного договора перечисление денежных средств ответчику должно было состояться до подписания договора купли-продажи скота.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имеющиеся в деле договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01 октября 2008 года, акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от 01 октября 2008 года, акт приема - передачи денежных средств от 01 октября 2008 года, составленные от имени С.А. и М.А. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств доводов жалобы, поскольку в актах отсутствует дата договора, в обеспечение которого была осуществлена передача скота и денег, а договор от 01 октября 2008 года не содержит указания на то, что оплата по нему будет обеспечена денежными средствами, полученных от кредита. Доказательств того, что сделка по приобретению животных от 01 октября 2008 года и сделка по получению кредита взаимосвязаны, суду представлено не было.
Также не было представлено доказательств того, что эти документы были представлены в банк не ответчиком М.А.
Исходя из этого доводы, что договор купли-продажи животных, акты передачи денег и скота не были подписаны М.А., не могут быть положены в основу обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции верно установлено, что заемщик допустил существенное нарушение условий договора, допустив просрочку платежей по возврату кредита.
Ничтожность же договоров поручительства не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых согласно кредитному договору обязательств по возврату полученных денег.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о недоказанности постановленного решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом закона, в связи с чем, они в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 6/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 6/2012
Судья: Монгуш С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,
при секретаре Д.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к М.А., К., С.Л., Д.С. о взыскании кредитной задолженности, государственной пошлины по кассационной жалобе ответчика М.А. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года,
Заслушав доклад судьи Баутдинова М.Т., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к М.А., К., С.Л., Д.С. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 30 октября 2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком М.А. был заключен кредитный договор на сумму ** рублей под **% годовых до 10 октября 2013 года. В обеспечение обязательств по договору были заключены договоры поручительства физических лиц с К., С.Л., Д.С. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячно в счет оплаты кредита и процентов платежи своевременно не вносились. По состоянию на 06 июня 2001 года образовалась задолженность в сумме ** рублей ** копеек. Просит взыскать солидарно с М.А., К., С.Л., Д.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности в размере ** рублей ** копеек. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубль ** копейки.
Решением суда постановлено: "Исковое заявление Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала к М.А., К., С.Л., Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с М.А., в пользу ОАО "Россельхозбанк" ** рубля ** копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также ** рубль ** копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
Не согласившись с решением суда, М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как кредитный договор был обеспечен ничтожными договорами поручительства, тем самым была нарушена процедура заключения кредитного договора. Денежные средства подлежали зачислению на ее текущий счет при условии предоставления договора купли-продажи, и акта приема-передачи сельскохозяйственных животных. Эти документы были представлены в банк, однако оказались недействительными. Банк, зная это, действуя недобросовестно, перечислил деньги на счет С.А.
В судебном заседании ответчик М.А., ее представители - Д.Э., М.Э., действующие по доверенности, апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.
Ответчик С.Л. просила оставить решение суда в касающейся ее части без изменения.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк", ответчики К., Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, поэтому суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и М.А. 30 октября 2008 г. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался выдать М.А. кредит на сумму ** рублей под **% годовых, для ведения личного подсобного хозяйства со сроком возврата до 10 октября 2013 года, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 4.7 кредитного договора следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные на него проценты.
Заемщик неоднократно нарушала обязательства по договору, вследствие чего по состоянию на 06 июня 2011 года общая сумма задолженности составила ** рубля ** копеек.
Заключенные в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору договоры поручительства с С.Л., К., Д.С. судом признаны ничтожными в силу того, что указанными лицами не подписывались. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 811 ГК РФ, устанавливающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из объяснений ответчика М.А., она подписала кредитный договор и в дальнейшем исполняла принятые на себя обязательства по оплате задолженности, хотя сумма кредита была получена С.А., которая не передала ей скот и не вернула деньги, полученные в качестве кредита.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными для принятия решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с данного ответчика суммы задолженности, поскольку из мемориального ордера N от 06 ноября 2008 года следует, что ** рублей были перечислены банком на счет М.А. в качестве кредита. Кредитную задолженность М.А. оплачивала самостоятельно. Из этого судебная коллегия делает вывод, что ответчик признала факт получения денег и использовала их по своему усмотрению.
Из статьи 2 кредитного договора следует, что заемщик взял на себя обязательство использовать полученный кредит исключительно на цели приобретения сельскохозяйственных животных. При этом заемщик обязан был предоставить кредитору в качестве подтверждения использования кредита не позднее 90 календарных дней с даты выдачи кредита - при использовании кредита наличным путем, и не позднее 45 календарных дней - при безналичном перечислении суммы кредита, документы и сведения, предоставления которых кредитор вправе требовать по основаниям настоящей статьи.
То есть, вопреки доводам жалобы, по условиям кредитного договора перечисление денежных средств ответчику должно было состояться до подписания договора купли-продажи скота.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имеющиеся в деле договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01 октября 2008 года, акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от 01 октября 2008 года, акт приема - передачи денежных средств от 01 октября 2008 года, составленные от имени С.А. и М.А. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств доводов жалобы, поскольку в актах отсутствует дата договора, в обеспечение которого была осуществлена передача скота и денег, а договор от 01 октября 2008 года не содержит указания на то, что оплата по нему будет обеспечена денежными средствами, полученных от кредита. Доказательств того, что сделка по приобретению животных от 01 октября 2008 года и сделка по получению кредита взаимосвязаны, суду представлено не было.
Также не было представлено доказательств того, что эти документы были представлены в банк не ответчиком М.А.
Исходя из этого доводы, что договор купли-продажи животных, акты передачи денег и скота не были подписаны М.А., не могут быть положены в основу обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции верно установлено, что заемщик допустил существенное нарушение условий договора, допустив просрочку платежей по возврату кредита.
Ничтожность же договоров поручительства не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых согласно кредитному договору обязательств по возврату полученных денег.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о недоказанности постановленного решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом закона, в связи с чем, они в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)