Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 14.10.2015 г.
в полном объеме изготовлено 19.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу
ОАО "Мечел"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство
по делу N А40-128231/15, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "Катерпиллар Файненшл" (ОГРН 1027739401800, 115035, г. Москва. ул. Садовническая, д. 82, стр. 2)
к 1) ООО "Мечел-Материалы" (ОГРН 1075003000324, 454047, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14);
2) ОАО "Мечел" (ОГРН 1037703012896, 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1)
о расторжении договоров лизинга, взыскании задолженности, изъятии предметов лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Булкатова И.А. по дов. от 30.09.2015 г.;
- от ответчиков: неявка,
установил:
ООО "Катерпиллар Файненшл" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Мечел-Материалы" (лизингополучатель), ОАО "Мечел" (поручитель лизингодателя), о расторжении Договоров лизинга N MN 230/5L-10 от 21.06.2010 г. и N MN 230/6L-10 от 21.06.2010 г., изъятии предметов лизинга по указанным договорам, а также о взыскании солидарно:
- - по Договору лизинга N MN 230/5L-10 от 21.06.2010 г., Договору поручительства от 02.09.2010 г. N SA-MN 230/1-7L-10 задолженности по лизинговым платежам за период срока лизинга с 01.06.2015 г. по 02.07.2015 г. в размере 11 440,32 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения; неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период с 30.04.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 7 786,05 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения; лизинговые платежи досрочно за период с 01.08.2015 г. по 01.10.2015 г. в размере 16 745,18 долларов США на дату фактического исполнения решения; проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, начисленные на присужденную судом денежную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения;
- - по Договору лизинга N MN 230/6L-10 от 21.06.2010 г., Договору поручительства от 02.09.2010 г. N SA-MN 230/1-7L-10 задолженности по лизинговым платежам за период срока лизинга с 01.05.2014 г. по 02.07.2015 г. в размере 20 110,54 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения; неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период с 30.04.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 7 909,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения; лизинговые платежи досрочно за период с 01.08.2015 г. по 01.10.2015 г. в размере 467 423,7 долларов США на дату фактического исполнения решения; проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, начисленные на присужденную судом денежную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. (выделенный том, л.д. 34) отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о выделении в отдельное производство требований по одному из указанных в иске договоров лизинга.
На данное Определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (выделенный том, л.д. 39-40).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Ответчики надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (выдел.том, л.д. 52).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
По смыслу данной нормы, обстоятельство нахождения в производстве арбитражного суда нескольких требований, хотя бы и не связанных между собой по основаниям возникновения и (или) представленными доказательствами, - само по себе не является безусловным основанием для выделения требований в отдельное производство, если арбитражный суд признает их совместное рассмотрение соответствующим целям эффективного правосудия.
По настоящему делу суд первой инстанции признал совместное, а не раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.
При этом Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о том, что указанное усмотрение суда вступает в явное противоречие с иными задачами и принципами арбитражного судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. по делу N А40-128231/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 09АП-44968/2015 ПО ДЕЛУ N А40-128231/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А40-128231/15
резолютивная часть объявлена 14.10.2015 г.
в полном объеме изготовлено 19.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу
ОАО "Мечел"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство
по делу N А40-128231/15, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "Катерпиллар Файненшл" (ОГРН 1027739401800, 115035, г. Москва. ул. Садовническая, д. 82, стр. 2)
к 1) ООО "Мечел-Материалы" (ОГРН 1075003000324, 454047, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14);
2) ОАО "Мечел" (ОГРН 1037703012896, 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1)
о расторжении договоров лизинга, взыскании задолженности, изъятии предметов лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Булкатова И.А. по дов. от 30.09.2015 г.;
- от ответчиков: неявка,
установил:
ООО "Катерпиллар Файненшл" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Мечел-Материалы" (лизингополучатель), ОАО "Мечел" (поручитель лизингодателя), о расторжении Договоров лизинга N MN 230/5L-10 от 21.06.2010 г. и N MN 230/6L-10 от 21.06.2010 г., изъятии предметов лизинга по указанным договорам, а также о взыскании солидарно:
- - по Договору лизинга N MN 230/5L-10 от 21.06.2010 г., Договору поручительства от 02.09.2010 г. N SA-MN 230/1-7L-10 задолженности по лизинговым платежам за период срока лизинга с 01.06.2015 г. по 02.07.2015 г. в размере 11 440,32 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения; неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период с 30.04.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 7 786,05 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения; лизинговые платежи досрочно за период с 01.08.2015 г. по 01.10.2015 г. в размере 16 745,18 долларов США на дату фактического исполнения решения; проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, начисленные на присужденную судом денежную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения;
- - по Договору лизинга N MN 230/6L-10 от 21.06.2010 г., Договору поручительства от 02.09.2010 г. N SA-MN 230/1-7L-10 задолженности по лизинговым платежам за период срока лизинга с 01.05.2014 г. по 02.07.2015 г. в размере 20 110,54 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения; неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период с 30.04.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 7 909,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения; лизинговые платежи досрочно за период с 01.08.2015 г. по 01.10.2015 г. в размере 467 423,7 долларов США на дату фактического исполнения решения; проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, начисленные на присужденную судом денежную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. (выделенный том, л.д. 34) отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о выделении в отдельное производство требований по одному из указанных в иске договоров лизинга.
На данное Определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (выделенный том, л.д. 39-40).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Ответчики надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (выдел.том, л.д. 52).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
По смыслу данной нормы, обстоятельство нахождения в производстве арбитражного суда нескольких требований, хотя бы и не связанных между собой по основаниям возникновения и (или) представленными доказательствами, - само по себе не является безусловным основанием для выделения требований в отдельное производство, если арбитражный суд признает их совместное рассмотрение соответствующим целям эффективного правосудия.
По настоящему делу суд первой инстанции признал совместное, а не раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.
При этом Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о том, что указанное усмотрение суда вступает в явное противоречие с иными задачами и принципами арбитражного судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. по делу N А40-128231/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)