Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства со стороны истца в качестве поручителя выполнены в полном объеме, исполнительные производства окончены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макаровой Ю.М., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. <данные изъяты> к Л. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе З.
на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. <данные изъяты> к Л. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Л. <данные изъяты> в пользу З. <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 30 928 рублей 30 копеек, судебные расходы 1 570 рублей 24 копейки, всего 32 498 рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. <данные изъяты> отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств за исполненные обязательства по договору поручения.
Требования мотивированы тем, что 26 мая 2005 года между Л. и Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор, в рамках которого истец выступал одним из поручителей. В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчиком он вынужден был выплачивать в пользу Сбербанка денежные средства в размере 17% своего заработка в период с октября 2006 года по ноябрь 2007 года в ходе исполнительного производства на основании решения Норильского городского суда в районе Кайеркан от 19 января 2006 года, всего за указанный период выплатил 73 065 рублей 49 копеек, и в размере 16,7% своего заработка в период с апреля 2010 года по июль 2010 года в ходе исполнительного производства на основании решения Норильского городского суда в районе Кайеркан от 2009 года, выплатив 30 928 рублей 30 копеек. В настоящее время обязательства со стороны истца в качестве поручителя выполнены в полном объеме, исполнительные производства окончены, всего им было выплачено за ответчика 103 993 рубля 79 копеек, которые просил взыскать с Л., возложив на него судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что сумма расходов за составление искового заявления должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, полагает, что судом неверно определена дата, с которой следует исчислять срок исковой давности, поскольку право требования к ответчику возникло у него с момента полного исполнения своих обязательств в качестве поручителя по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором от 26 мая 2005 года Л. Сберегательным банком РФ были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 26 мая 2010 года. Обязательство Л. по указанному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными с <данные изъяты>, <данные изъяты>, З., <данные изъяты>, которые обязались солидарно отвечать в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. Решением Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда от 19 января 2006 года с Л. и его поручителей, в том числе и З. солидарно взыскана в пользу Сберегательного банка задолженность по кредитному договору в сумме 443 323 рубля. Во исполнение решения суда от 19 января 2006 года З. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ путем удержания из заработной платы в период с октября 2006 года по ноябрь 2007 года было выплачено 73 065 рублей 49 копеек.
Решением Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда от 10 сентября 2009 года с Л. и поручителей, в том числе и З., взысканы проценты и неустойка, начисленные на сумму задолженности в процессе ее погашения, в размере 127 818 рублей 63 копейки. Во исполнение решения суда от 10 сентября 2009 года З. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка путем удержания из заработной платы в период с апреля 2010 года по июль 2010 года было выплачено 30 928 рублей 30 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, с учетом требований, заявленных в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований З. в части взыскания с Л. задолженности по кредитному договору (процентов и неустойки) в сумме 30 928 рублей 30 копеек.
При этом суд исходил из того, что к З. перешли права требования кредитора по договору от 26 мая 2005 года в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Право поручителя обратиться к должнику с регрессными требованиями возникло после исполнения поручителем обязательства должника, соответственно срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника. Поскольку обязательство по выплате задолженности по кредитному договору (в том числе суммы основного долга, процентов за пользование кредитом) по решению суда от 19 января 2006 года З. исполнил в ноябре 2007 года, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с декабря 2007 года, то есть с момента, когда обязательство ответчика перед банком поручителем было исполнено.
Стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд, применив положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований З. в части взыскания с Л. 73 065 рублей 49 копеек.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что право требования задолженности по кредитному договору возникло у З. только в июле 2010 года, после исполнения решения суда от 10 сентября 2009 года, как основанный на неверном толковании норм материального права. Кроме того, данный довод приводился истцом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку с учетом требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Л. расходов за составление искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, в том числе за составление искового заявления, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумные пределы при определении подлежащей взысканию суммы расходов.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. Из протокола судебного заседания следует, что представитель Л. Г. не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления, не заявляла о чрезмерности указанной ко взысканию суммы судебных расходов (л.д. 65). При таких обстоятельствах требование З. о взыскании с Л. расходов за составление в сумме 2 000 рублей искового заявления подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с Л. в пользу З. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 975 рублей 44 копейки, в том числе государственная пошлина 975 рублей 44 коп., подлежащая взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (3279,88 x 29,74% = 975,44 рублей).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 05 марта 2013 года изменить.
Взыскать с Л. <данные изъяты> в пользу З. <данные изъяты> судебные расходы 2 975 рублей 44 копейки.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4730/2013
Требование: О взыскании денежных средств за исполненные обязательства по договору поручения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства со стороны истца в качестве поручителя выполнены в полном объеме, исполнительные производства окончены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4730/2013
Судья: Иванова Т.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макаровой Ю.М., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. <данные изъяты> к Л. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе З.
на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. <данные изъяты> к Л. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Л. <данные изъяты> в пользу З. <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 30 928 рублей 30 копеек, судебные расходы 1 570 рублей 24 копейки, всего 32 498 рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. <данные изъяты> отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств за исполненные обязательства по договору поручения.
Требования мотивированы тем, что 26 мая 2005 года между Л. и Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор, в рамках которого истец выступал одним из поручителей. В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчиком он вынужден был выплачивать в пользу Сбербанка денежные средства в размере 17% своего заработка в период с октября 2006 года по ноябрь 2007 года в ходе исполнительного производства на основании решения Норильского городского суда в районе Кайеркан от 19 января 2006 года, всего за указанный период выплатил 73 065 рублей 49 копеек, и в размере 16,7% своего заработка в период с апреля 2010 года по июль 2010 года в ходе исполнительного производства на основании решения Норильского городского суда в районе Кайеркан от 2009 года, выплатив 30 928 рублей 30 копеек. В настоящее время обязательства со стороны истца в качестве поручителя выполнены в полном объеме, исполнительные производства окончены, всего им было выплачено за ответчика 103 993 рубля 79 копеек, которые просил взыскать с Л., возложив на него судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что сумма расходов за составление искового заявления должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, полагает, что судом неверно определена дата, с которой следует исчислять срок исковой давности, поскольку право требования к ответчику возникло у него с момента полного исполнения своих обязательств в качестве поручителя по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором от 26 мая 2005 года Л. Сберегательным банком РФ были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 26 мая 2010 года. Обязательство Л. по указанному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными с <данные изъяты>, <данные изъяты>, З., <данные изъяты>, которые обязались солидарно отвечать в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. Решением Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда от 19 января 2006 года с Л. и его поручителей, в том числе и З. солидарно взыскана в пользу Сберегательного банка задолженность по кредитному договору в сумме 443 323 рубля. Во исполнение решения суда от 19 января 2006 года З. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ путем удержания из заработной платы в период с октября 2006 года по ноябрь 2007 года было выплачено 73 065 рублей 49 копеек.
Решением Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда от 10 сентября 2009 года с Л. и поручителей, в том числе и З., взысканы проценты и неустойка, начисленные на сумму задолженности в процессе ее погашения, в размере 127 818 рублей 63 копейки. Во исполнение решения суда от 10 сентября 2009 года З. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка путем удержания из заработной платы в период с апреля 2010 года по июль 2010 года было выплачено 30 928 рублей 30 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, с учетом требований, заявленных в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований З. в части взыскания с Л. задолженности по кредитному договору (процентов и неустойки) в сумме 30 928 рублей 30 копеек.
При этом суд исходил из того, что к З. перешли права требования кредитора по договору от 26 мая 2005 года в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Право поручителя обратиться к должнику с регрессными требованиями возникло после исполнения поручителем обязательства должника, соответственно срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника. Поскольку обязательство по выплате задолженности по кредитному договору (в том числе суммы основного долга, процентов за пользование кредитом) по решению суда от 19 января 2006 года З. исполнил в ноябре 2007 года, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с декабря 2007 года, то есть с момента, когда обязательство ответчика перед банком поручителем было исполнено.
Стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд, применив положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований З. в части взыскания с Л. 73 065 рублей 49 копеек.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что право требования задолженности по кредитному договору возникло у З. только в июле 2010 года, после исполнения решения суда от 10 сентября 2009 года, как основанный на неверном толковании норм материального права. Кроме того, данный довод приводился истцом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку с учетом требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Л. расходов за составление искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, в том числе за составление искового заявления, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумные пределы при определении подлежащей взысканию суммы расходов.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. Из протокола судебного заседания следует, что представитель Л. Г. не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления, не заявляла о чрезмерности указанной ко взысканию суммы судебных расходов (л.д. 65). При таких обстоятельствах требование З. о взыскании с Л. расходов за составление в сумме 2 000 рублей искового заявления подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с Л. в пользу З. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 975 рублей 44 копейки, в том числе государственная пошлина 975 рублей 44 коп., подлежащая взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (3279,88 x 29,74% = 975,44 рублей).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 05 марта 2013 года изменить.
Взыскать с Л. <данные изъяты> в пользу З. <данные изъяты> судебные расходы 2 975 рублей 44 копейки.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)