Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркес Астрахань", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 (судья Богатыренко С.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Борисова Т.С., Никольский С.В.)
по делу N А06-3583/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград (ОГРН 1053444074793) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркес Астрахань", г. Астрахань (ОГРН 1073015004644) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" в лице конкурсного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича, г. Камышин, Волгоградской области, о взыскании 12 535 779 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКЕС Астрахань" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 772 923 руб. 95 коп.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (далее - ООО "Доступное жилье") в лице конкурсного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2008 между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" и истцом заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/ИР-206, по условиям которого истцу по акту передан комплекс оборудования для изготовления железобетонных конструкций в составе, указанном в договоре.
Пунктом 1.2. договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя на передачу предмета лизинга в сублизинг в пределах срока действия договора.
Согласно пункту 1.4. договора предмет лизинга передается лизингополучателю на 60 месяцев.
29.05.2008 истец и ООО "Доступное жилье" заключили договор финансовой аренды (сублизинга) N 132-ИРР(О), на основании которого по акту приема-передачи от 27.06.2008 комплекс оборудования для изготовления железобетонных конструкций передан ООО "Доступное жилье".
Пунктом 1.4 договора сублизинга срок владения и пользования оборудованием определен в 60 месяцев.
По условиям пункта 1.9 договора сублизинга моментом фактического получения оборудования является дата его приемки сублизингополучателем по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога N 6, д. 44.
На основании пункта 1.10 договора сублизинга в период срока сублизинга оборудование должно эксплуатироваться на территории по вышеуказанному адресу.
Пунктом 4.1.12 договора сублизинга предусмотрено, что сублизингополучатель не будет пытаться передать, продать или каким-то другим способом избавиться от оборудования.
Общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования оборудованием составляет 2 661 725 евро.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован график осуществления платежей по договору сублизинга.
12.05.2008 между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" и истцом заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/ИР-207, на основании которого истец по акту приема-передачи получил имущество, указанное в акте, на условиях, аналогичных вышеуказанному договору лизинга N 2008/ИР-206.
29.05.2008 истец и ООО "Доступное жилье" заключили договор финансовой аренды (сублизинга) N 131-ИРР(Т), на основании которого по акту приема-передачи от 29.09.2008 последнему передано имущество, находящееся в лизинге у истца на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2008 N 2008/ИР-207.
Пунктами 1.4, 1.9, 1.10, 4.1.12 договора финансовой аренды (сублизинга) N 131-ИРР(Т) предусмотрены условия, аналогичные условиям соответствующих пунктов договора финансовой аренды (сублизинга) N 132-ИРР(О).
Общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования оборудованием по договору финансовой аренды (сублизинга) N 131-ИРР(Т) составляет 250 790 евро.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован график осуществления платежей по договору сублизинга.
01.07.2008 между ООО "Доступное жилье" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды оборудования N 1-08 (далее - договор аренды).
Пунктом 4.1 договора аренды арендная плата установлена в размере 2 004 000 руб.
Пунктом 11.2 срок аренды определен с 01.07.2008 до 30.06.2009.
На основании пункта 11.3 договор действует до момента возврата оборудования арендатору в связи с истечением срока аренды или по иным основаниям.
Оборудование передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 01.07.2008.
Дополнительными соглашениями от 01.07.2009 N 1, от 01.01.2010 N 2, от 01.07.2010 N 3, от 31.12.2010 N 4, от 31.12.2011 N 5 стороны продлили срок действия договора с 01.07.2009 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012 по делу N А12-16968/2012 ООО "Доступное жилье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2012 по делу N А12-12301/2012 удовлетворены требования истца об изъятии объектов лизинга у ответчика, полученных по договору финансовой аренды (сублизинга) от 29.05.2008 N 132-ИРР(О).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2012 по делу N А12-12302/2012 удовлетворены требования истца об изъятии объектов лизинга у ответчика, полученных по договору финансовой аренды (сублизинга) от 29.05.2008 N 131-ИРР(Т).
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанных выше решений арбитражного суда, истцу стало известно о передаче ООО "Доступное жилье" в аренду оборудования, являющегося предметом сублизинга ответчику в г. Астрахань.
Согласно объяснениям руководителя ООО "Доступное жилье", данным службе судебных приставов от 07.12.2012, исполнение решений судов о передаче лизингового оборудования истцу в срок, установленный судебным приставом не представляется возможным, так как объекты лизинга фактически находятся в г. Астрахани на основании договора аренды оборудования от 01.07.2008 N 1-08 и для их транспортировки в г. Волгоград по месту нахождения взыскателя недостаточно времени, указанного в исполнительном документе.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.
Письмо истца от 24.04.2013 о возмещении денежных средств в размере 12 535 779 руб. 58 коп. за использование оборудования для изготовления железобетонных конструкций в период с 10.08.2012 по 10.02.2013 ответчик оставил без удовлетворения.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.
По договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.
При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции установил, что ответчик использует лизинговое имущество при отсутствии правовых оснований, истец является титульным владельцем лизингового имущества, переданного ему по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2008 N 2008/ИР-206, 200/ИР-207 с правом передачи в сублизинг на территории Волгоградской области.
Договор аренды оборудования от 01.07.2008 N 1-08 заключен без письменного согласия лизингодателя, в нарушение условий, определенных в договорах сублизинга от 29.05.2008 N 131-ИРР(Т), 132-ИРР(О), в связи с чем договор аренды оборудования не соответствует пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", что в свою очередь влечет ничтожность данной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика плату за такое использование, в связи с чем удовлетворил иск.
Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2012 по делам N А12-12301/2012, А12-12302/2012, вступившими в законную силу, договоры финансовой аренды (сублизинга) от 29.05.2008 N 131-ИРР(Т), 132-ИРР(О) расторгнуты 30.04.2012 в связи с неисполнением сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.
В связи с расторжением договоров сублизинга суд принял решение об изъятии предмета сублизинга у ООО "Доступное жилье".
На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако на день рассмотрения спора в суде имущество, являющееся предметом лизинга, истцу не возвращено.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего нарушенного права или интереса.
В рамках настоящего дела неосновательным обогащением суд признал стоимость использования лизингового оборудования.
Поскольку договорные обязательства между сторонами в спорный период отсутствовали, ответчик использовал лизинговое имущество в отсутствие правовых оснований, истец просил взыскать с ответчика стоимость использования такого имущества за период с 10.01.2013 по 10.08.2013 в сумме 10 772 923 руб. 95 коп.
Определяя размер неосновательного обогащения, истец исходил из размера лизинговых платежей, указанных в договорах финансовой аренды - N 132-ИРР в размере 9 857 251 руб. 82 коп., N 131-ИРР в размере 915 672 руб. 13 коп.
Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А06-3583/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А06-3583/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А06-3583/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркес Астрахань", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 (судья Богатыренко С.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Борисова Т.С., Никольский С.В.)
по делу N А06-3583/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград (ОГРН 1053444074793) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркес Астрахань", г. Астрахань (ОГРН 1073015004644) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" в лице конкурсного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича, г. Камышин, Волгоградской области, о взыскании 12 535 779 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКЕС Астрахань" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 772 923 руб. 95 коп.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (далее - ООО "Доступное жилье") в лице конкурсного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2008 между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" и истцом заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/ИР-206, по условиям которого истцу по акту передан комплекс оборудования для изготовления железобетонных конструкций в составе, указанном в договоре.
Пунктом 1.2. договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя на передачу предмета лизинга в сублизинг в пределах срока действия договора.
Согласно пункту 1.4. договора предмет лизинга передается лизингополучателю на 60 месяцев.
29.05.2008 истец и ООО "Доступное жилье" заключили договор финансовой аренды (сублизинга) N 132-ИРР(О), на основании которого по акту приема-передачи от 27.06.2008 комплекс оборудования для изготовления железобетонных конструкций передан ООО "Доступное жилье".
Пунктом 1.4 договора сублизинга срок владения и пользования оборудованием определен в 60 месяцев.
По условиям пункта 1.9 договора сублизинга моментом фактического получения оборудования является дата его приемки сублизингополучателем по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога N 6, д. 44.
На основании пункта 1.10 договора сублизинга в период срока сублизинга оборудование должно эксплуатироваться на территории по вышеуказанному адресу.
Пунктом 4.1.12 договора сублизинга предусмотрено, что сублизингополучатель не будет пытаться передать, продать или каким-то другим способом избавиться от оборудования.
Общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования оборудованием составляет 2 661 725 евро.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован график осуществления платежей по договору сублизинга.
12.05.2008 между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" и истцом заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/ИР-207, на основании которого истец по акту приема-передачи получил имущество, указанное в акте, на условиях, аналогичных вышеуказанному договору лизинга N 2008/ИР-206.
29.05.2008 истец и ООО "Доступное жилье" заключили договор финансовой аренды (сублизинга) N 131-ИРР(Т), на основании которого по акту приема-передачи от 29.09.2008 последнему передано имущество, находящееся в лизинге у истца на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2008 N 2008/ИР-207.
Пунктами 1.4, 1.9, 1.10, 4.1.12 договора финансовой аренды (сублизинга) N 131-ИРР(Т) предусмотрены условия, аналогичные условиям соответствующих пунктов договора финансовой аренды (сублизинга) N 132-ИРР(О).
Общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования оборудованием по договору финансовой аренды (сублизинга) N 131-ИРР(Т) составляет 250 790 евро.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован график осуществления платежей по договору сублизинга.
01.07.2008 между ООО "Доступное жилье" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды оборудования N 1-08 (далее - договор аренды).
Пунктом 4.1 договора аренды арендная плата установлена в размере 2 004 000 руб.
Пунктом 11.2 срок аренды определен с 01.07.2008 до 30.06.2009.
На основании пункта 11.3 договор действует до момента возврата оборудования арендатору в связи с истечением срока аренды или по иным основаниям.
Оборудование передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 01.07.2008.
Дополнительными соглашениями от 01.07.2009 N 1, от 01.01.2010 N 2, от 01.07.2010 N 3, от 31.12.2010 N 4, от 31.12.2011 N 5 стороны продлили срок действия договора с 01.07.2009 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012 по делу N А12-16968/2012 ООО "Доступное жилье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2012 по делу N А12-12301/2012 удовлетворены требования истца об изъятии объектов лизинга у ответчика, полученных по договору финансовой аренды (сублизинга) от 29.05.2008 N 132-ИРР(О).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2012 по делу N А12-12302/2012 удовлетворены требования истца об изъятии объектов лизинга у ответчика, полученных по договору финансовой аренды (сублизинга) от 29.05.2008 N 131-ИРР(Т).
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанных выше решений арбитражного суда, истцу стало известно о передаче ООО "Доступное жилье" в аренду оборудования, являющегося предметом сублизинга ответчику в г. Астрахань.
Согласно объяснениям руководителя ООО "Доступное жилье", данным службе судебных приставов от 07.12.2012, исполнение решений судов о передаче лизингового оборудования истцу в срок, установленный судебным приставом не представляется возможным, так как объекты лизинга фактически находятся в г. Астрахани на основании договора аренды оборудования от 01.07.2008 N 1-08 и для их транспортировки в г. Волгоград по месту нахождения взыскателя недостаточно времени, указанного в исполнительном документе.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.
Письмо истца от 24.04.2013 о возмещении денежных средств в размере 12 535 779 руб. 58 коп. за использование оборудования для изготовления железобетонных конструкций в период с 10.08.2012 по 10.02.2013 ответчик оставил без удовлетворения.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.
По договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.
При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции установил, что ответчик использует лизинговое имущество при отсутствии правовых оснований, истец является титульным владельцем лизингового имущества, переданного ему по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2008 N 2008/ИР-206, 200/ИР-207 с правом передачи в сублизинг на территории Волгоградской области.
Договор аренды оборудования от 01.07.2008 N 1-08 заключен без письменного согласия лизингодателя, в нарушение условий, определенных в договорах сублизинга от 29.05.2008 N 131-ИРР(Т), 132-ИРР(О), в связи с чем договор аренды оборудования не соответствует пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", что в свою очередь влечет ничтожность данной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика плату за такое использование, в связи с чем удовлетворил иск.
Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2012 по делам N А12-12301/2012, А12-12302/2012, вступившими в законную силу, договоры финансовой аренды (сублизинга) от 29.05.2008 N 131-ИРР(Т), 132-ИРР(О) расторгнуты 30.04.2012 в связи с неисполнением сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.
В связи с расторжением договоров сублизинга суд принял решение об изъятии предмета сублизинга у ООО "Доступное жилье".
На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако на день рассмотрения спора в суде имущество, являющееся предметом лизинга, истцу не возвращено.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего нарушенного права или интереса.
В рамках настоящего дела неосновательным обогащением суд признал стоимость использования лизингового оборудования.
Поскольку договорные обязательства между сторонами в спорный период отсутствовали, ответчик использовал лизинговое имущество в отсутствие правовых оснований, истец просил взыскать с ответчика стоимость использования такого имущества за период с 10.01.2013 по 10.08.2013 в сумме 10 772 923 руб. 95 коп.
Определяя размер неосновательного обогащения, истец исходил из размера лизинговых платежей, указанных в договорах финансовой аренды - N 132-ИРР в размере 9 857 251 руб. 82 коп., N 131-ИРР в размере 915 672 руб. 13 коп.
Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А06-3583/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)