Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарев Н.А.
Судей: Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
с участием прокурора Кушнирчук А.И.
При секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.В., О.Л., О.Б., О.Р., несовершеннолетнего ФИО1 в лице законных представителей О.Л. и О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Коммерческого Банка "Солидарность" к О.В., О.Л., О.Б. О.Р., ФИО1 в лице законных представителей О.Л. и О.В. - удовлетворить.
Признать О.В., О.Л., О.Б., О.Р., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить О.В., О.Л., О.Б., О.Р., ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Снять О.В., О.Л., О.Б., О.Р., ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с О.В. в пользу ОАО КБ "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Взыскать с О.Л. в пользу ОАО КБ "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО КБ "Солидарность" - К. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ОАО Коммерческого Банка "Солидарность" обратился в суд с иском к О.В., О.Л., О.Б., О.Р., несовершеннолетнему ФИО1 в лице законных представителей О.Л. и О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ "Солидарность" и О.В., О.Л. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3 950 000, под 14% годовых сроком на 312 месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по выданному кредиту между истцом и ответчиками заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей О.В.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с О.В., О.Л. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 328 670 рублей, а также судебные расходы банка в сумме 10 000 рублей с каждого.
В ходе исполнительного производства спорное жилое помещение в установленный законом срок реализовано не было, в связи с чем, квартира по акту приема-передачи была передана в собственность ОАО КБ "Солидарность".
В указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики. Требование банка о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать О.В., О.Л., О.Б., О.Р., ФИО1. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>; выселить О.В., О.Л., О.Б., О.Р., ФИО1. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; снять О.В., О.Л., О.Б., О.Р., ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскать с О.Л. в пользу ОАО Коммерческого Банка "Солидарность" в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2 000 рублей; взыскать с О.В. в пользу ОАО Коммерческого Банка "Солидарность" в возмещение понесенных: по делу судебных расходов 2 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О.В., О.Л., О.Б., О.Р., О.С. в лице законных представителей О.Л. и О.В. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО КБ "Солидарность" - К. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и О.В., О.Л. заключен кредитный договор N N, по которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме 3 950 000, под 14% годовых сроком на 312 месяцев. В качестве обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиками предусмотрен залог имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, принадлежащей О.В.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с О.В., О.Л. солидарно в пользу ОАО КБ "Солидарность" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 328 670 рублей, судебные расходы Банка в сумме 10 000 рублей с каждого, а также обращено взыскание на заложенное, и принадлежащее О.В., О.Л., О.Р. и О.Б. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 979 000 рублей
В ходе исполнительного производства реализовать квартиру на торгах по цене, установленной судом, не представилось возможным в связи с отсутствием заявок, а ОАО КБ "Солидарность" выразило согласие на оставление за собой имущества должника.
Судом установлено, что право собственности банка на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Между тем, из дела следует, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства: О.В., О.Л., О.Б., О.Р., ФИО1 которые до настоящего времени требование банка о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета не исполнили.
В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что в настоящем деле состоялось.
После окончания данной процедуры собственник имущества вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе, с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что ответчики признали исковые требования и суд правомерно принял признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира была залоговым имуществом по кредитному договору, право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно того, что судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство предполагает, что интересы ребенка может представлять один из родителей.
В силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В данном случае интересы несовершеннолетнего сына представляли мать и отец - ответчики по делу, в связи с чем, оснований полагать, что интересы несовершеннолетнего О.С. были нарушены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчиков, неправомерно выселил их без предоставления другого жилого помещения, основаны на неверном толковании закона.
В силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Таким образом, при вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В., О.Л., О.Б., О.Р., несовершеннолетнего ФИО1 в лице законных представителей О.Л. и О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-500/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-500/2014
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарев Н.А.
Судей: Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
с участием прокурора Кушнирчук А.И.
При секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.В., О.Л., О.Б., О.Р., несовершеннолетнего ФИО1 в лице законных представителей О.Л. и О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Коммерческого Банка "Солидарность" к О.В., О.Л., О.Б. О.Р., ФИО1 в лице законных представителей О.Л. и О.В. - удовлетворить.
Признать О.В., О.Л., О.Б., О.Р., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить О.В., О.Л., О.Б., О.Р., ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Снять О.В., О.Л., О.Б., О.Р., ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с О.В. в пользу ОАО КБ "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Взыскать с О.Л. в пользу ОАО КБ "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО КБ "Солидарность" - К. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ОАО Коммерческого Банка "Солидарность" обратился в суд с иском к О.В., О.Л., О.Б., О.Р., несовершеннолетнему ФИО1 в лице законных представителей О.Л. и О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ "Солидарность" и О.В., О.Л. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3 950 000, под 14% годовых сроком на 312 месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по выданному кредиту между истцом и ответчиками заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей О.В.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с О.В., О.Л. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 328 670 рублей, а также судебные расходы банка в сумме 10 000 рублей с каждого.
В ходе исполнительного производства спорное жилое помещение в установленный законом срок реализовано не было, в связи с чем, квартира по акту приема-передачи была передана в собственность ОАО КБ "Солидарность".
В указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики. Требование банка о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать О.В., О.Л., О.Б., О.Р., ФИО1. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>; выселить О.В., О.Л., О.Б., О.Р., ФИО1. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; снять О.В., О.Л., О.Б., О.Р., ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскать с О.Л. в пользу ОАО Коммерческого Банка "Солидарность" в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2 000 рублей; взыскать с О.В. в пользу ОАО Коммерческого Банка "Солидарность" в возмещение понесенных: по делу судебных расходов 2 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О.В., О.Л., О.Б., О.Р., О.С. в лице законных представителей О.Л. и О.В. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО КБ "Солидарность" - К. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и О.В., О.Л. заключен кредитный договор N N, по которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме 3 950 000, под 14% годовых сроком на 312 месяцев. В качестве обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиками предусмотрен залог имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, принадлежащей О.В.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с О.В., О.Л. солидарно в пользу ОАО КБ "Солидарность" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 328 670 рублей, судебные расходы Банка в сумме 10 000 рублей с каждого, а также обращено взыскание на заложенное, и принадлежащее О.В., О.Л., О.Р. и О.Б. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 979 000 рублей
В ходе исполнительного производства реализовать квартиру на торгах по цене, установленной судом, не представилось возможным в связи с отсутствием заявок, а ОАО КБ "Солидарность" выразило согласие на оставление за собой имущества должника.
Судом установлено, что право собственности банка на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Между тем, из дела следует, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства: О.В., О.Л., О.Б., О.Р., ФИО1 которые до настоящего времени требование банка о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета не исполнили.
В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что в настоящем деле состоялось.
После окончания данной процедуры собственник имущества вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе, с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что ответчики признали исковые требования и суд правомерно принял признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира была залоговым имуществом по кредитному договору, право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно того, что судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство предполагает, что интересы ребенка может представлять один из родителей.
В силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В данном случае интересы несовершеннолетнего сына представляли мать и отец - ответчики по делу, в связи с чем, оснований полагать, что интересы несовершеннолетнего О.С. были нарушены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчиков, неправомерно выселил их без предоставления другого жилого помещения, основаны на неверном толковании закона.
В силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Таким образом, при вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В., О.Л., О.Б., О.Р., несовершеннолетнего ФИО1 в лице законных представителей О.Л. и О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)