Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционным жалобам истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО), ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., с учетом определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N * от 10.08.2011 по состоянию на 25.10.2013 г. в сумме *, в том числе: основной долг (просроченный) - * руб.; проценты по кредиту - * руб.; проценты по просроченному кредиту - * руб.; пени за просрочку погашения процентов - * руб.; пени за просрочку погашения основного долга - * руб.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N * от 10.08.2011 г. квартиру в жилом доме по адресу: *, общей площадью * кв. м, условный номер объекта: *, принадлежащее К. на праве собственности, зарегистрированному за N *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере * рублей. *
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины сумме *
Отказать в удовлетворении встречного иска К. о признании договора об ипотеке N * от 10.08.2011 г., заключенного между К. и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) незаключенным.
Отказать в удовлетворении заявления К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Истец ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2011 года Банк заключил с К. кредитный договор N *, на условиях которого предоставил заемщику целевой кредит в сумме * рублей на срок 180 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты в размере * руб., за исключением первого и последнего платежей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемщику сумму кредита в размере * рублей на банковский счет заемщика N *. К указанному в кредитном договоре сроку кредит в полном объеме заемщиком не погашен. Задолженность ответчика с учетом неустоек за нарушение условий договора составляет * руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью: * кв. м, общей площадью (без учета лоджий и балконов) - * кв. м, условный номер объекта: *, в соответствии с заключенным между Банком и заемщиком договором об ипотеке N * от 10.08.2011 г.
Ответчик К. обратился со встречным исковым заявлением, указывая, что договор об ипотеке N * от 10.08.2011 г., заключенный между ним и ОАО "Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики" не содержит всех существенных условий о предмете договора, а именно: в свидетельстве о праве собственности указана квартира площадью * кв. м, однако он произвел перепланировку, в результате чего площадь квартиры значительно увеличилась и составляет * кв. м. На этом основании просит суд признать договор ипотеки незаключенным.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик К. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца и ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности П.Н., ответчика К., его представителя по доверенности П.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 333 - 334, 337, 348, 350, 809 - 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено, что 10 августа 2011 года ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" заключил с К. * кредитный договор N *, на условиях которого предоставил заемщику целевой кредит в сумме * рублей на срок 180 месяцев, п. 2.1. договора. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты в размере * руб., за исключением первого и последнего платежей. Кредит в размере * рублей по кредитному договору был выдан ответчику 24.08.2011 г. путем перечисления на банковский счет ответчика, открытый в ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", что подтверждается выпиской по счету N *. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в оговоренные в договоре сроки не выполнил. Начиная с августа 2012 г. обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла просроченная задолженность по возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов. 29 января 2013 года Банк на основании п. 5.4.1. кредитного договора N * от 10.08.2011 г. предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которая на тот период времени составляла * руб., в том числе основной долг * руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере * руб., пени, неустойки в размере * руб. Требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиком исполнено не было.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 5.4.8. кредитного договора установлено, что при просрочке ежемесячного платежа Банк имеет право потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере, установленном тарифами. В соответствии с тарифами, являющимися приложением N 2 к кредитному договору, неустойка за неисполнение денежного обязательства составляет 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. Обязательства ответчика обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой). В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, кредит выдан для целевого использования, а именно на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) недвижимого имущества. Право залога кредитора на недвижимое имущество подлежит удостоверению закладной, п. 2.4 кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 10 августа 2011 года ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" и К. заключили договор об ипотеке N *. В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договора об ипотеке залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору передает в залог Банку объект недвижимости, имеющий следующие характеристики: квартира в жилом доме по адресу: *, общей площадью * кв. м, условный номер объекта: *. Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчиком оформлена Закладная в пользу Банка в отношении указанного имущества. В соответствии с п. 4.1 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, а также в случаях, определенных кредитным договором, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также при неудовлетворении Заемщиком требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства, обеспеченного залогом. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом значительно, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с чем, являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что при расчете начальной продажной цены имущества для реализации на торгах суду необходимо было исходить из общей площади объекта в размере * кв. м, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, экспликации, поэтажного плана, выполненных СЗАО ТБТИ г. Москвы, общая площадь квартиры N * по адресу *, с учетом лоджий и балконов составляет * кв. м. При расчете начальной продажной цены спорной квартиры, следует исходить из площади с учетом лоджий и балконов в размере * кв. м.
Довод жалобы истца о том суд необоснованно рассчитал рыночную стоимость квартиры, исходя из стоимости 1 кв. м, определенной в отчете, представленной стороной ответчика, так же не принимается судебной коллегией. Расчет оценки, представленной истцом занижен, в отчете представлены примерные сравнительные характеристики спорной квартиры с другими квартирами примерной площади, без учета ремонта, и стоимость 1 кв. м указана выше, чем заявлена истцом.
Довод жалобы ответчика К. о том, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и более чем в 4 раза превышает средние ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, применил ст. 333 ГК РФ, учел принцип разумности и соразмерности нарушенному ответчиком обязательству.
Довод жалобы ответчика о том, что суд неправильно установил начальную продажную цену, не учел, что реальная площадь спорной квартиры составляет * кв. м, не может быть положено в основу для отмены решения суда, поскольку по представленным в материалы дела документам, площадь квартиры, с учетом лоджий и балконов составляет * кв. м. Документов, которые подтверждают, что площадь квартиры составляет * кв. м суду представлено не было. Судебная коллегия не может принять в качестве документа, подтверждающего реальную площадь предмета залога-квартиры отчеты об оценке имущества, поскольку в компетенцию оценочной организации не входит определение площади квартиры.
Ссылка на то обстоятельство, что ответчик погасил сумму основного долга после решения суда, продав предмет залога, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определена сумма задолженности и стоимость заложенного имущества. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности представить платежные документы для уточнения размера задолженности в порядке исполнения решения суда.
Доводы жалобы истца и ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, ответчика ими не представлено.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах не содержатся. Доводы истца и ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12630
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12630
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционным жалобам истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО), ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., с учетом определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N * от 10.08.2011 по состоянию на 25.10.2013 г. в сумме *, в том числе: основной долг (просроченный) - * руб.; проценты по кредиту - * руб.; проценты по просроченному кредиту - * руб.; пени за просрочку погашения процентов - * руб.; пени за просрочку погашения основного долга - * руб.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N * от 10.08.2011 г. квартиру в жилом доме по адресу: *, общей площадью * кв. м, условный номер объекта: *, принадлежащее К. на праве собственности, зарегистрированному за N *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере * рублей. *
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины сумме *
Отказать в удовлетворении встречного иска К. о признании договора об ипотеке N * от 10.08.2011 г., заключенного между К. и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) незаключенным.
Отказать в удовлетворении заявления К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
установила:
Истец ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2011 года Банк заключил с К. кредитный договор N *, на условиях которого предоставил заемщику целевой кредит в сумме * рублей на срок 180 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты в размере * руб., за исключением первого и последнего платежей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемщику сумму кредита в размере * рублей на банковский счет заемщика N *. К указанному в кредитном договоре сроку кредит в полном объеме заемщиком не погашен. Задолженность ответчика с учетом неустоек за нарушение условий договора составляет * руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью: * кв. м, общей площадью (без учета лоджий и балконов) - * кв. м, условный номер объекта: *, в соответствии с заключенным между Банком и заемщиком договором об ипотеке N * от 10.08.2011 г.
Ответчик К. обратился со встречным исковым заявлением, указывая, что договор об ипотеке N * от 10.08.2011 г., заключенный между ним и ОАО "Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики" не содержит всех существенных условий о предмете договора, а именно: в свидетельстве о праве собственности указана квартира площадью * кв. м, однако он произвел перепланировку, в результате чего площадь квартиры значительно увеличилась и составляет * кв. м. На этом основании просит суд признать договор ипотеки незаключенным.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик К. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца и ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности П.Н., ответчика К., его представителя по доверенности П.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 333 - 334, 337, 348, 350, 809 - 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено, что 10 августа 2011 года ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" заключил с К. * кредитный договор N *, на условиях которого предоставил заемщику целевой кредит в сумме * рублей на срок 180 месяцев, п. 2.1. договора. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты в размере * руб., за исключением первого и последнего платежей. Кредит в размере * рублей по кредитному договору был выдан ответчику 24.08.2011 г. путем перечисления на банковский счет ответчика, открытый в ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", что подтверждается выпиской по счету N *. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в оговоренные в договоре сроки не выполнил. Начиная с августа 2012 г. обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла просроченная задолженность по возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов. 29 января 2013 года Банк на основании п. 5.4.1. кредитного договора N * от 10.08.2011 г. предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которая на тот период времени составляла * руб., в том числе основной долг * руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере * руб., пени, неустойки в размере * руб. Требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиком исполнено не было.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 5.4.8. кредитного договора установлено, что при просрочке ежемесячного платежа Банк имеет право потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере, установленном тарифами. В соответствии с тарифами, являющимися приложением N 2 к кредитному договору, неустойка за неисполнение денежного обязательства составляет 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. Обязательства ответчика обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой). В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, кредит выдан для целевого использования, а именно на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) недвижимого имущества. Право залога кредитора на недвижимое имущество подлежит удостоверению закладной, п. 2.4 кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 10 августа 2011 года ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" и К. заключили договор об ипотеке N *. В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договора об ипотеке залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору передает в залог Банку объект недвижимости, имеющий следующие характеристики: квартира в жилом доме по адресу: *, общей площадью * кв. м, условный номер объекта: *. Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчиком оформлена Закладная в пользу Банка в отношении указанного имущества. В соответствии с п. 4.1 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, а также в случаях, определенных кредитным договором, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также при неудовлетворении Заемщиком требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства, обеспеченного залогом. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом значительно, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с чем, являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что при расчете начальной продажной цены имущества для реализации на торгах суду необходимо было исходить из общей площади объекта в размере * кв. м, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, экспликации, поэтажного плана, выполненных СЗАО ТБТИ г. Москвы, общая площадь квартиры N * по адресу *, с учетом лоджий и балконов составляет * кв. м. При расчете начальной продажной цены спорной квартиры, следует исходить из площади с учетом лоджий и балконов в размере * кв. м.
Довод жалобы истца о том суд необоснованно рассчитал рыночную стоимость квартиры, исходя из стоимости 1 кв. м, определенной в отчете, представленной стороной ответчика, так же не принимается судебной коллегией. Расчет оценки, представленной истцом занижен, в отчете представлены примерные сравнительные характеристики спорной квартиры с другими квартирами примерной площади, без учета ремонта, и стоимость 1 кв. м указана выше, чем заявлена истцом.
Довод жалобы ответчика К. о том, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и более чем в 4 раза превышает средние ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, применил ст. 333 ГК РФ, учел принцип разумности и соразмерности нарушенному ответчиком обязательству.
Довод жалобы ответчика о том, что суд неправильно установил начальную продажную цену, не учел, что реальная площадь спорной квартиры составляет * кв. м, не может быть положено в основу для отмены решения суда, поскольку по представленным в материалы дела документам, площадь квартиры, с учетом лоджий и балконов составляет * кв. м. Документов, которые подтверждают, что площадь квартиры составляет * кв. м суду представлено не было. Судебная коллегия не может принять в качестве документа, подтверждающего реальную площадь предмета залога-квартиры отчеты об оценке имущества, поскольку в компетенцию оценочной организации не входит определение площади квартиры.
Ссылка на то обстоятельство, что ответчик погасил сумму основного долга после решения суда, продав предмет залога, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определена сумма задолженности и стоимость заложенного имущества. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности представить платежные документы для уточнения размера задолженности в порядке исполнения решения суда.
Доводы жалобы истца и ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, ответчика ими не представлено.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах не содержатся. Доводы истца и ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)