Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе ООО "...." на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
возвратить материал по исковому заявлению ООО "...." к А.Т.В., Р.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности,
установила:
истец ООО "...." обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к А.Т.В., Р.Е.В. о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "...." и А.Т.В., взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что обращение в Никулинский районный суд г. Москвы предусмотрено условиями кредитного договора, согласно которому все споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации банка) в соответствии с законодательством РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ООО "....." в частной жалобе.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая иск ООО ".....", суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его неподсудности Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Как следует из п. 6.2 Кредитного договора стороны не достигли соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, поскольку формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения (государственной регистрации) Банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться судом как допустимая. Ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории, входящей в юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из условий кредитного договора (п. 6.2) споры, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка в соответствии с действующим законодательством РФ. Также из договора следует, что местом нахождения банка является: Москва, ул.........., то есть территория, входящая в юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.
Таким образом, стороны до принятия иска к производству суда определили подсудность настоящего дела.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1319
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1319
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе ООО "...." на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
возвратить материал по исковому заявлению ООО "...." к А.Т.В., Р.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности,
установила:
истец ООО "...." обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к А.Т.В., Р.Е.В. о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "...." и А.Т.В., взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что обращение в Никулинский районный суд г. Москвы предусмотрено условиями кредитного договора, согласно которому все споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации банка) в соответствии с законодательством РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ООО "....." в частной жалобе.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая иск ООО ".....", суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его неподсудности Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Как следует из п. 6.2 Кредитного договора стороны не достигли соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, поскольку формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения (государственной регистрации) Банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться судом как допустимая. Ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории, входящей в юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из условий кредитного договора (п. 6.2) споры, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка в соответствии с действующим законодательством РФ. Также из договора следует, что местом нахождения банка является: Москва, ул.........., то есть территория, входящая в юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.
Таким образом, стороны до принятия иска к производству суда определили подсудность настоящего дела.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)