Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Антоновой Н.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. по доверенности М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по основному долгу в размере **** руб. **** коп., задолженность по процентам в размере **** руб. **** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности Ф. обратилось в суд с иском к Л., с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 21.06.2012 г. в размере **** руб. **** коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями данного договора истцом ответчику предоставлен кредит в размере **** руб. сроком до 21.06.2017 г. и уплатой 19,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, поэтому по состоянию на 12.09.2013 г. за ним образовалась задолженность в размере **** руб. **** коп.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, как следует из письменного заявления, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Ответчик Л. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по апелляционной жалобе представитель ответчика Л. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумм) денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, 21.06.2012 г. Л. обратилась в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги".
Заявление Л. 21.06.2012 г. акцептировано ОАО АКБ "РОСБАНК".
То есть, 21.06.2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Л. фактически был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере **** руб., сроком погашения до 21.06.2017 г. Процентная ставка за пользование кредитом определена сторонами в размере 19,9% годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в срок до 21-го числа каждого месяца в установленном графиком размере.
Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика денежные средства в размере **** руб., что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета ответчика.
Как следует из выписки по счету ответчика, расчета задолженности, ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом должным образом, денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора своевременно не возвратил.
По состоянию на 12 сентября 2013 года задолженность ответчика согласно предоставленного истцом расчета, составляет основной долг в сумме **** руб. **** коп. и проценты в сумме **** руб. **** коп.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая это, суд на основании вышеизложенных положений закона, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" предусмотрено право, а не обязанность банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случаях не исполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности по уплате ежемесячных платежей. Не направление ответчику данного требования не освобождает его от обязанности исполнять принятые им обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.
Иных оснований для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23674/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-23674/2014
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Антоновой Н.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. по доверенности М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по основному долгу в размере **** руб. **** коп., задолженность по процентам в размере **** руб. **** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности Ф. обратилось в суд с иском к Л., с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 21.06.2012 г. в размере **** руб. **** коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями данного договора истцом ответчику предоставлен кредит в размере **** руб. сроком до 21.06.2017 г. и уплатой 19,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, поэтому по состоянию на 12.09.2013 г. за ним образовалась задолженность в размере **** руб. **** коп.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, как следует из письменного заявления, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Ответчик Л. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по апелляционной жалобе представитель ответчика Л. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумм) денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, 21.06.2012 г. Л. обратилась в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги".
Заявление Л. 21.06.2012 г. акцептировано ОАО АКБ "РОСБАНК".
То есть, 21.06.2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Л. фактически был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере **** руб., сроком погашения до 21.06.2017 г. Процентная ставка за пользование кредитом определена сторонами в размере 19,9% годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в срок до 21-го числа каждого месяца в установленном графиком размере.
Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика денежные средства в размере **** руб., что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета ответчика.
Как следует из выписки по счету ответчика, расчета задолженности, ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом должным образом, денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора своевременно не возвратил.
По состоянию на 12 сентября 2013 года задолженность ответчика согласно предоставленного истцом расчета, составляет основной долг в сумме **** руб. **** коп. и проценты в сумме **** руб. **** коп.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая это, суд на основании вышеизложенных положений закона, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" предусмотрено право, а не обязанность банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случаях не исполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности по уплате ежемесячных платежей. Не направление ответчику данного требования не освобождает его от обязанности исполнять принятые им обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.
Иных оснований для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)