Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, однако заемщик свои обязательства по возврату кредитов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белобородова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе В.
на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" в лице ОО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО), расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в счет задолженности по кредитным договорам N от <дата> года, N от <дата> и N от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу истца с ответчика В. уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> N идентификационный номер (VIN): N, <дата> года выпуска, двигатель N N, паспорт транспортного средства (ПТС) серии N, выдан <дата> г., установив его начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности В. по кредитным договорам".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился к В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что <дата> между Банком и В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит для покупки автомобиля "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> с ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которому В. передал в залог Банку транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): N, <дата> года выпуска, двигатель N N. Банк полностью исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, а заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, с июля 2013 года перестал исполнять вовсе. По состоянию на <дата> года задолженность В. перед истцом (с учетом самостоятельного уменьшения пени) составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил В. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата> под 26% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, а с апреля 2013 года перестал исполнять вовсе. По состоянию на <дата> года задолженность В. перед истцом (с учетом самостоятельного уменьшения пени) составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил В. кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата> под 25% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, а с января 2013 года перестал исполнять вовсе. По состоянию на <дата> задолженность В. перед истцом (с учетом самостоятельного уменьшения пени) составила <данные изъяты> рублей.
По указанным основаниям истец просил взыскать с В. общую задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционное жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание ответчик В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при этом об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - ФИО8., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, N года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 16% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска.
По условиям договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п. п. 1.1.2, 1.1.4); в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 1.1.5).
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.
Согласно п. 4.2. договора Залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в случае просрочки возврата кредита и (или) просрочки уплаты процентов залогодателем по истечение 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, последний платеж был произведен в июле 2013 года. По состоянию на <дата> задолженность В. перед истцом (с учетом самостоятельного уменьшения пени) составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> рублей; задолженность по пени на проценты - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени на просроченный долг - <данные изъяты> рублей.
Кроме того, <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 26% годовых. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов; в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа и комиссий, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств; также обязался ежемесячно не позднее платежной даты вносить комиссию за присоединение к программе страхования в случае изъявления желания быть застрахованным.
<дата> В. подал заявление о включении его в число участников программы страхования по рискам потеря работы, временная, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни; согласовал комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0,40% от суммы остатка задолженности, но не менее 399 рублей.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, последний платеж был произведен в апреле 2013 года. По состоянию на <дата> задолженность В. перед истцом (с учетом самостоятельного уменьшения пени) составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> рублей; задолженность по пени на проценты - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени на основной долг - <данные изъяты> рублей; задолженность по комиссии за коллективное страхование - <данные изъяты> рублей.
Кроме того, <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 25% годовых.
По условиям договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов; в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа и комиссий, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств; также обязался выплачивать комиссию за присоединение к программе страхования в случае изъявления желания быть застрахованным.
<дата> В. подал заявление о включении его в число участников программы страхования по рискам постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни; согласовал комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0,29% от суммы остатка задолженности, но не менее 299 рублей.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, последний платеж был произведен в январе 2013 года. По состоянию на <дата> года задолженность В. перед истцом (с учетом самостоятельного уменьшения пени) составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> рублей; задолженность по пени на проценты - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени на основной долг - <данные изъяты> рублей; задолженность по комиссии за коллективное страхование - <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитов и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по всем кредитным договорам, а также обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство, определив при наличии согласия сторон начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.
Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, а также, учитывая, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, то в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ имелись правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований полагать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется.
Ссылки в жалобе на недействительность договора залога ввиду отсутствия его государственной регистрации, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.
Исходя из положений ст. 4 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Закон РФ "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
Пунктом 2 ст. 40 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Между тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе ГИБДД МВД РФ, строго регламентирована положениями нормативных правовых актов и действующим законодательством, которыми на данные органы осуществление функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств не возложено.
Таким образом, оснований для признания договора залога недействительным ввиду отсутствия его государственной регистрации в суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, учитывая, что по условиям договора залога стоимостью заложенного имущества обеспечивается только исполнение обязательств по кредитному договору N от <дата> года, у суда первой инстанции не имелось оснований для направления средств, вырученных от реализации заложенного автомобиля, на погашения задолженности по иным кредитным договорам.
В связи с этим, решение суда в части направления средств, вырученных от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности В. по кредитным договорам подлежит изменению с указанием о направлении средств, вырученных от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности В. по кредитному договору N от <дата> года.
Иных оснований для изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о незаконности комиссии за подключение к программе коллективного страхования ввиду навязывания услуги и ущемления прав потребителя, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие материалам дела, поскольку добровольность присоединения к программе страхования подтверждается вышеприведенными заявлениями, подписанными ответчиком, согласно которым В. при наличии возможности выбора (проставить отметку в той или иной клетке) заявил о желании включить его в число участников Программы страхования, согласовал размер комиссии за присоединении, при этом, был осведомлен о том, что Программа по страхованию предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредитов. При наличии добровольного согласия заемщика заключение банком соответствующего договора страхования от своего имени в интересах заемщика не противоречит закону. Кроме того, по условиям договора заемщик вправе в любое время отказаться от страхования.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года в части указания о направлении средств, вырученных от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности В. по кредитным договорам изменить, указав о направлении средств, вырученных от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности В. по кредитному договору N от <дата> года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4991/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, однако заемщик свои обязательства по возврату кредитов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4991/2014
Судья Белобородова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе В.
на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" в лице ОО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО), расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в счет задолженности по кредитным договорам N от <дата> года, N от <дата> и N от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу истца с ответчика В. уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> N идентификационный номер (VIN): N, <дата> года выпуска, двигатель N N, паспорт транспортного средства (ПТС) серии N, выдан <дата> г., установив его начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности В. по кредитным договорам".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился к В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что <дата> между Банком и В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит для покупки автомобиля "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> с ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которому В. передал в залог Банку транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): N, <дата> года выпуска, двигатель N N. Банк полностью исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, а заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, с июля 2013 года перестал исполнять вовсе. По состоянию на <дата> года задолженность В. перед истцом (с учетом самостоятельного уменьшения пени) составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил В. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата> под 26% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, а с апреля 2013 года перестал исполнять вовсе. По состоянию на <дата> года задолженность В. перед истцом (с учетом самостоятельного уменьшения пени) составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил В. кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата> под 25% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, а с января 2013 года перестал исполнять вовсе. По состоянию на <дата> задолженность В. перед истцом (с учетом самостоятельного уменьшения пени) составила <данные изъяты> рублей.
По указанным основаниям истец просил взыскать с В. общую задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционное жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание ответчик В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при этом об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - ФИО8., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, N года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 16% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска.
По условиям договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п. п. 1.1.2, 1.1.4); в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 1.1.5).
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.
Согласно п. 4.2. договора Залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в случае просрочки возврата кредита и (или) просрочки уплаты процентов залогодателем по истечение 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, последний платеж был произведен в июле 2013 года. По состоянию на <дата> задолженность В. перед истцом (с учетом самостоятельного уменьшения пени) составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> рублей; задолженность по пени на проценты - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени на просроченный долг - <данные изъяты> рублей.
Кроме того, <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 26% годовых. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов; в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа и комиссий, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств; также обязался ежемесячно не позднее платежной даты вносить комиссию за присоединение к программе страхования в случае изъявления желания быть застрахованным.
<дата> В. подал заявление о включении его в число участников программы страхования по рискам потеря работы, временная, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни; согласовал комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0,40% от суммы остатка задолженности, но не менее 399 рублей.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, последний платеж был произведен в апреле 2013 года. По состоянию на <дата> задолженность В. перед истцом (с учетом самостоятельного уменьшения пени) составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> рублей; задолженность по пени на проценты - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени на основной долг - <данные изъяты> рублей; задолженность по комиссии за коллективное страхование - <данные изъяты> рублей.
Кроме того, <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 25% годовых.
По условиям договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов; в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа и комиссий, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств; также обязался выплачивать комиссию за присоединение к программе страхования в случае изъявления желания быть застрахованным.
<дата> В. подал заявление о включении его в число участников программы страхования по рискам постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни; согласовал комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0,29% от суммы остатка задолженности, но не менее 299 рублей.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, последний платеж был произведен в январе 2013 года. По состоянию на <дата> года задолженность В. перед истцом (с учетом самостоятельного уменьшения пени) составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> рублей; задолженность по пени на проценты - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени на основной долг - <данные изъяты> рублей; задолженность по комиссии за коллективное страхование - <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитов и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по всем кредитным договорам, а также обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство, определив при наличии согласия сторон начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.
Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, а также, учитывая, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, то в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ имелись правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований полагать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется.
Ссылки в жалобе на недействительность договора залога ввиду отсутствия его государственной регистрации, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.
Исходя из положений ст. 4 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Закон РФ "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
Пунктом 2 ст. 40 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Между тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе ГИБДД МВД РФ, строго регламентирована положениями нормативных правовых актов и действующим законодательством, которыми на данные органы осуществление функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств не возложено.
Таким образом, оснований для признания договора залога недействительным ввиду отсутствия его государственной регистрации в суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, учитывая, что по условиям договора залога стоимостью заложенного имущества обеспечивается только исполнение обязательств по кредитному договору N от <дата> года, у суда первой инстанции не имелось оснований для направления средств, вырученных от реализации заложенного автомобиля, на погашения задолженности по иным кредитным договорам.
В связи с этим, решение суда в части направления средств, вырученных от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности В. по кредитным договорам подлежит изменению с указанием о направлении средств, вырученных от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности В. по кредитному договору N от <дата> года.
Иных оснований для изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о незаконности комиссии за подключение к программе коллективного страхования ввиду навязывания услуги и ущемления прав потребителя, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие материалам дела, поскольку добровольность присоединения к программе страхования подтверждается вышеприведенными заявлениями, подписанными ответчиком, согласно которым В. при наличии возможности выбора (проставить отметку в той или иной клетке) заявил о желании включить его в число участников Программы страхования, согласовал размер комиссии за присоединении, при этом, был осведомлен о том, что Программа по страхованию предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредитов. При наличии добровольного согласия заемщика заключение банком соответствующего договора страхования от своего имени в интересах заемщика не противоречит закону. Кроме того, по условиям договора заемщик вправе в любое время отказаться от страхования.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года в части указания о направлении средств, вырученных от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности В. по кредитным договорам изменить, указав о направлении средств, вырученных от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности В. по кредитному договору N от <дата> года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)